Torrent Investments a écrit à l’administrateur et au comité des créanciers (CoC) de Reliance Capital, affirmant que la décision d’opter pour une deuxième enchère pour la résolution de la société est illégale et retarde le processus de résolution.

« L’action soudaine et injustifiée consistant à proposer un deuxième tour du processus de contestation semble avoir été intentionnellement et malhonnêtement prise dans le but de vaincre le processus de maximisation vaJue déjà conclu », a-t-il déclaré dans une lettre consultée par secteur d’activité.

Un deuxième tour est d’autant plus préoccupant qu’il viole l’ordonnance provisoire du NCLT et revient à déplacer le processus de contestation même que le NCLT cherchait à préserver, indique la lettre datée du 8 janvier.

Torrent Investments était devenu le plus offrant lors d’un processus de contestation mené le 21 décembre, avec une offre VAN (valeur actuelle nette) de 8 640 crore ₹ , tandis que le seul autre soumissionnaire, Hinduja Group, avait soumis une offre VAN de 8 110 crore ₹ . Cependant, un jour plus tard, ce dernier a soumis une offre révisée avec une VAN de 8 950 crore ₹.

Suite à cela, Torrent Investments a traîné l’administrateur de RCap et le CoC devant le NCLT, où le tribunal a accordé une suspension provisoire, empêchant le CoC d’examiner l’offre révisée d’Hinduja.

Selon un jugement du NCLT, si une meilleure offre est reçue lors d’une enchère ultérieure, elle sera acceptée car l’objectif ultime est la valeur maximale. Le contraire est qu’il existe un délai dans lequel la résolution doit être clôturée, ce que Torrent est susceptible de soulever, a déclaré Srijan Sinha, associé chez Edictum Law & Co.

« L’offre améliorée proposée par Hinduja est plus élevée, mais la différence est-elle suffisamment importante pour permettre la violation des règles. Il doit y avoir une sorte de seuil en termes de majoration d’au moins 50 à 60 %, si une situation inhabituelle est acceptée. Donc, le NCLT devrait se pencher là-dessus, sinon cela crée un mauvais précédent », a-t-il déclaré.

Pendant ce temps, le CoC a approuvé un deuxième tour d’enchères en invoquant la maximisation de la valeur des actifs, car les offres reçues jusqu’à présent sont inférieures à la valeur de liquidation de 12 500 à 13 000 crores ₹. À son tour, Torrent Investments a déposé un plaidoyer auprès du NCLT, demandant un sursis à la deuxième enchère.

Les deux affaires seront entendues par le NCLT le 12 janvier. Pour éviter les retards dans le processus de résolution, une option pour mener un processus de contestation a été introduite dans le règlement CIRP en septembre 2021, qui permet soit une modification du processus de résolution, soit l’utilisation d’un mécanisme de contestation permettant aux candidats d’améliorer leurs offres.

« Dans ce cas particulier, parce que le mécanisme de contestation n’a pas été discuté ou divulgué par le CoC, cela crée une situation particulière et on peut contredire qu’il conduit à permettre à quelqu’un d’augmenter tardivement l’offre qui n’était pas disponible à l’origine », a déclaré Ashish. Partenaire associé Pyasi Dhir et Dhir Associates.

La soumission et l’acceptation d’une deuxième offre accrue entraîneront un changement des règles au milieu du jeu et remettront en question le caractère sacré du processus, a-t-il ajouté.

Torrent Investments a déclaré que bien que le deuxième tour soit « proposé illégalement », l’administrateur a déjà publié une communication qualifiant la VAN la plus élevée d’insatisfaisante, ce qui indique que « des tentatives malhonnêtes sont faites pour contourner l’ordonnance provisoire et le régime envisagé en vertu des dispositions du code ».

Le CoC de RCap a approuvé le deuxième tour d’enchères par un vote mardi. La vente aux enchères devrait avoir lieu le 16 janvier.

« C’est devenu une situation complexe où NCLT n’agit pas selon la procédure à suivre », a déclaré Sinha, ajoutant qu’une fois que le CoC a approuvé une offre, il n’y a aucune raison pour une nouvelle enchère ou un nouveau tour.