Le groupe Torrent a déclaré mardi que le mécanisme de contestation dans l’affaire Reliance Capital Insolvency and Bankruptcy Code (IBC) a été déchiré par le Comité des créanciers (CoC) et qu’il n’y a aucune garantie que la deuxième enchère sera la dernière et le processus ne durera pas éternellement.

Mukul Rohatgi comparaissant pour Torrent, a souligné lors d’une audience devant le National Company Law Tribunal (NCLT) que la date limite du 19 janvier lorsque le comité du prêteur veut lancer un nouveau processus de contestation approche et que ce dernier veut contourner l’intérim du 3 janvier du tribunal. commander et recommencer les enchères.

Lors de l’audience de mardi, Torrent a déclaré au tribunal lors du troisième tour de la première vente aux enchères, Hinduja a soumis son offre de Rs 8 110 crore, en dessous du seuil de Rs 8 550 crore, tandis que l’offre de Torrent dans ce tour s’élevait à Rs 8 550 crore. Conformément aux règles, Hinduja n’a pas atteint le seuil au tour 3 de la première enchère, tandis que Torrent est allé au tour 4 et a amélioré l’offre à Rs 8640 crore, a déclaré Rohatgi au NCLT.

«Le comité des créanciers (CoC) a faussement affirmé que notre offre avait des lacunes, et donc pour éviter toute divergence, nous avons offert le montant total de Rs 8 640 crore en espèces initiales… Notre argument est qu’il ne peut y avoir de sagesse sans fin de CoC. Il est limité à une chose en vertu du Reg 39 1Aa, qui n’autorise qu’un seul changement », a fait valoir la société.

Torrent a ajouté que la position de Reliance Capital Administrator pour mener une deuxième vente aux enchères avec une offre de base fixée à Rs 9 500 crore, en dessous de la valeur de liquidation de Rs 12 000 à 13 000 crore.

Rohatgi a fait valoir qu’il existe désormais une loi qui stipule que les offres inférieures à la valeur de liquidation ne sont pas éligibles et a ajouté qu’il est clair que l’administrateur et le CoC se plient en arrière pour donner une chance à une autre partie une fois le processus terminé. Il a réitéré que l’ordonnance provisoire de NCLT du 3 janvier indiquait clairement qu’aucune nouvelle offre ne serait prise en considération, ce que le CoC veut contourner.

Darius Khambata, représentant également Torrent, a déclaré que les procès-verbaux du CdC montrent que le mécanisme de contestation a été conclu et mené de manière équitable et transparente, Torrent étant le plus offrant, et le règlement 39 1Aa lie toutes les parties ; ainsi, une deuxième enchère est contraire à la loi.

« Comment le CoC peut-il dire que l’offre de Torrent était sous-optimale alors qu’elle était au-dessus du seuil qu’ils ont eux-mêmes fixé », a-t-il déclaré.

« Il n’y a aucun précédent depuis l’introduction du Reg 39 1Aa qui permette un autre tour d’enchères après la conclusion du premier… Il ne fait aucun doute que l’administrateur lui-même apparaît très clairement dans les procès-verbaux des réunions du CoC que la révision d’Hinduja est illégale », a-t-il déclaré lors de l’audience.

Le CoC n’avait pas encore présenté ses arguments devant le NCLT.