Maison > Poursuites > Applications et sites >

En 2021, Take-Two Interactive a poursuivi plusieurs personnes qui seraient à l’origine des projets de fans populaires re3 et reVC Grand Theft Auto. Quatre principaux accusés nommés ont riposté, arguant que leurs correctifs et améliorations de jeu étaient une utilisation équitable, et non du piratage. Bien qu’il n’ait pas identifié d’autres accusés, Take-Two vient de rejeter sa plainte contre les quatre hommes, avec préjudice.

En 2021, un groupe de programmeurs passionnés de Grand Theft Auto a publié «re3» et «reVC», une paire de modifications rétro-ingénierie pour GTA 3 et Vice City.

Ces projets ont insufflé une nouvelle vie à des jeux qui, bien que toujours fantastiques, ont grandement bénéficié d’améliorations importantes qui ont aidé à remonter le temps. Les fans ont adoré « re3 » et « reVC », mais Take-Two et Rockstar Games ne l’ont certainement pas fait.

La première décision des entreprises a été de déposer un avis DMCA ordonnant à GitHub de supprimer les projets. La réponse des programmeurs est venue via un contre-avis DMCA qui a restauré leurs projets sur GitHub mais les a laissés exposés à une réponse légale potentielle de Take-Two.

Poursuite du droit d’auteur de Take-Two Files

En septembre 2021, Take-Two a intenté une action en justice contre les programmeurs, affirmant que le but des projets était de créer et de distribuer des versions piratées de GTA 3 et Vice City.

Les réclamations de la société comprenaient des dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur « délibérée et malveillante » en raison de la copie, de l’adaptation et de la distribution illégales du code source de GTA et d’autres contenus protégés. Pour faire bonne mesure, Take-Two a également demandé des dommages-intérêts pour de fausses déclarations présumées dans les contre-avis DMCA des défendeurs.

Le procès énumère 14 accusés, dont seulement quatre sont nommés : Angelo Papenhoff (aap), Theo Morra, Eray Orçunus et Adrian Graber. Dans leur réponse de novembre 2021 à la plainte, les quatre hommes ont nié les allégations de violation du droit d’auteur et ont cité l’utilisation équitable parmi d’autres moyens de défense affirmatifs.

Un an plus tard, des progrès visibles limités

Les cinq premiers mois de 2022 ont été relativement calmes, du moins sur la base des informations mises à la disposition du public. Les parties ont bien participé à une session ADR (Alternative Dispute Resolution) mais selon le rapport du médiateur début mai, l’affaire n’a pas abouti.

Aucune autre entrée n’est apparue sur le rôle jusqu’en décembre 2022, lorsque les parties ont informé le tribunal que, puisque la divulgation et la découverte dans le procès étaient susceptibles d’impliquer la production d’informations confidentielles, exclusives ou privées, une protection spéciale contre la divulgation publique peut être justifiée. Le tribunal n’a eu aucun problème à accepter la demande.

Dans le cadre de ce processus, Take-Two a signifié un rapport d’expert le 17 novembre 2022, laissant un délai du 15 décembre à Papenhoff, Morra, Orçunus et Graber pour divulguer leur témoin expert en réfutation. Ce qui a suivi a été une série de demandes de prolongation de délai et une note au tribunal le 6 février 2023, indiquant qu’un règlement avait été convenu en principe.

Take-Two rejette les réclamations contre quatre défendeurs nommés

Suite à l’annonce du règlement potentiel, le tribunal a accordé une prolongation de 30 jours jusqu’au 19 mars. Lorsque cette date a disparu dans l’histoire sans autre activité de registre, le tribunal a ordonné aux parties de déposer un rapport de situation avant le 3 avril. les parties ont répondu le jour du délai par une stipulation conjointe de révocation.

« Conformément à la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(ii)par et entre les l’avocat soussigné du demandeur, Take Two Interactive Software, Inc., et l’avocat des défendeurs Angelo Papenhoff, Theo Morra, Eray Orçunus et Adrian Graber, que toutes les réclamations formulées dans l’action susmentionnée contre les défendeurs nommés sont rejetées avec préjudice », les parties ont informé le tribunal.

Dans ces circonstances, le rejet n’oblige pas le tribunal à rendre une ordonnance, puisque les signatures des parties qui ont comparu dans l’affaire suffiront. Take-Two et les développeurs assumeront leurs propres frais, dépenses et honoraires d’avocat.

Ce qui a provoqué cette rencontre d’esprit et l’accord qui a suivi n’est pas mentionné, mais pour les quatre hommes, le procès est terminé et ne peut pas être réintroduit à l’avenir.

Lundi, le procès semblait devoir se poursuivre contre les accusés restants – Doe 1 (alias Ash R. et ASH_735) plus Doe 2 à 10 inclus – quels qu’ils soient (et où qu’ils soient). Une mise à jour déposée mardi a clarifié la position.

« Le demandeur, Take Two Interactive Software, Inc., rejette volontairement par la présente les défendeurs Doe 1 a/k/a ASH R. et ASH_735 et Does 2-10, sans préjudice », a informé la société au tribunal.

Il est possible qu’une nouvelle action en justice soit déposée à l’avenir, mais, de manière réaliste, pas de si tôt.

La stipulation commune de licenciement se trouve ici (pdf)