Domicile > Anti-piratage >

Il existe plusieurs manières pour les titulaires de droits d’auteur de traiter les sites pirates. La société de logiciels de musique Steinberg, connue comme l’inventeur du format VST pour les plug-ins logiciels, a récemment emprunté une voie relativement exotique. Il a déposé un litige de domaine de l’OMPI contre divers sites pirates, dont vsttorrents.net. Steinberg a gagné l’affaire d’arbitrage, mais les pirates semblent plutôt persistants.

Le piratage est un problème compliqué à résoudre et certaines stratégies anti-piratage sont plus efficaces que d’autres.

Le blocage de sites est assez courant, mais les pirates déterminés peuvent généralement trouver un moyen de le contourner. Le ciblage direct des noms de domaine peut également fonctionner, mais tous les bureaux d’enregistrement et registres ne sont pas réceptifs aux plaintes.

Litiges relatifs au domaine de l’OMPI

En ce qui concerne les noms de domaine, il existe également une option indirecte. L’Organisation mondiale de la propriété internationale (OMPI) dispose d’un panel d’arbitrage spécialement mis en place pour résoudre les litiges relatifs aux noms de domaine.

Le processus, qui n’implique aucun tribunal, est assez simple. Les titulaires de droits déposent une plainte contre un propriétaire de domaine qui, selon eux, viole leurs droits. Cela ne s’applique qu’aux domaines qui abusent des marques déposées à leur nom, ce qui rend souvent difficile leur utilisation comme outil anti-piratage.

Steinberg cible les sites pirates VST

L’angle de la marque signifie qu’il peut être utilisé dans un nombre limité de cas. Société allemande de matériel et de logiciels de musique Steinberg néanmoins décidé de s’engager dans cette voie. Plus précisément, il s’attaque aux sites pirates qui utilisent sa marque VST, qui signifie Virtual Studio Technology, une interface de plugin de création musicale populaire.

Ces plugins VST, qui peuvent être assez coûteux, sont largement partagés sur des sites pirates. Dans une récente plainte de l’OMPI, Steinberg a distingué crackedvst.net, vscrackofficial.com, vst-mafia.com, vst-torrents.com, vstcracks.net, vstplugs.com, vsttorrents.net, crackedvst.com et vstland.com.

Ce sont pour la plupart des sites plus petits qui ont un public de niche ciblé. Selon Steinberg, leurs domaines violent clairement sa marque tout en proposant du contenu piraté, également celui de concurrents.

Les propriétaires de domaine répondent

Dans ces cas, le panel de l’OMPI contacte toujours la partie accusée pour entendre sa version des faits. Cette sensibilisation a déclenché une brève réponse de l’un des inscrits, Ghulam Muhuddeen, qui a semblé confondre le différend avec un avis de retrait.

« Je ne suis pas utilisé votre nom VST, envoyez-moi la liste des logiciels Je suis supprimé de votre logiciel [sic] », a déclaré Muhuddeen à l’OMPI dans une brève réponse.

Une réponse plus élaborée est arrivée plus tard d’un avocat indien, représentant l’un des propriétaires de domaine concernés. Cette lettre soulignait que VST est un mot largement utilisé et que la marque en Inde appartient à un entreprise de tracteurs. Au lieu de cela, l’avocat a accusé Steinberg d’avoir tenté de voler le domaine.

L’avocat a ajouté que le domaine n’offrait qu’un essai pour le logiciel Cubase de Steinberg. Cependant, la réponse n’a pas nié que tous les domaines sont liés et sous contrôle commun, ce qui signifie qu’ils seront traités comme un seul par le panel de l’OMPI.

Panneaux de l’OMPI avec Steinberg

Les litiges relatifs aux noms de domaine sont généralement tranchés sur trois questions principales. Les domaines utilisent-ils la marque contestée, le propriétaire n’a-t-il pas d’intérêt légitime dans le domaine et a-t-il été enregistré de mauvaise foi ? Dans ce cas, toutes les questions ci-dessus étaient répondu par l’affirmative.

« Tous les noms de domaine sauf un incorporent entièrement la marque VST et ajoutent des mots comme » crack « ,  » cracké « ,  » torrents « ,  » terrain  » et  » mafia  » « , écrit le panel, notant que plusieurs de ces termes allusion à des utilisations illicites.

Le vscrackofficial.com est une exception, car il ne comprend que les deux premières lettres de la marque, mais le panel d’arbitrage conclut que l’ajout du mot « crack » contribue à faire pencher la balance en faveur de Steinberg.

Pas le premier cas d’arbitrage

Le fait que deux des intimés ont déjà été accusés dans un litige de domaine similaire plus tôt, qu’ils ont également perdu, joue également un rôle dans cette décision.

Ce schéma d’enregistrements abusifs confirme que les domaines ont été enregistrés de mauvaise foi. La réponse de l’avocat n’est pas convaincante non plus, et le panel de l’OMPI conclut que les propriétaires actuels n’ont pas d’intérêt légitime dans les noms.

« Il ressort du dossier ici que le défendeur utilise les noms de domaine de manière inappropriée pour augmenter le trafic Internet vers ses sites Web commerciaux en s’appropriant la marque VST du plaignant », le panel conclut.

Les « pirates » persistent

Après avoir remporté les litiges concernant le domaine, les noms ont été transférés à Steinberg, mais il n’est pas clair si cela a complètement résolu le problème.

Avant de perdre l’affaire, certains opérateurs ont déjà commencé à annoncer de nouveaux domaines. Par exemple, Vsttorrents.net a annoncé qu’il passerait à Looptorrent.com, qui reste en ligne aujourd’hui. Bien que ce site propose toujours des plugins piratés, il n’utilise plus la marque VST dans le nom de domaine.

Une recherche rapide sur Google de termes tels que « VST » et « crack » montre que Steinberg a encore beaucoup d’autres problèmes.