Comme indiqué à nouveau ce mois-ci, les personnes qui regardent simplement des flux pirates enfreignent la loi britannique. Si le contenu provient d’une source illégale, il est illégal de le consommer en vertu de la loi sur le droit d’auteur. C’est un fait, il n’y a pas de débat.

Le problème pour les titulaires de droits est que les affaires de droit d’auteur sont complexes, difficiles à prouver et ne se termineront pas par une peine de prison en vertu du droit civil. Un plus fort, criminel angle pourrait s’avérer plus convaincant.

La Fédération contre le vol de droits d’auteur, qui agit pour la Premier League, SKY et BT Sport, a trouvé une solution – Article 11 de la loi de 2006 sur la fraudequi criminalise le fait d’obtenir tout type de service de manière malhonnête.

Avec un crime potentiel faisant désormais partie de l’équation, la conclusion logique pour Joe Public est que les gens risquent d’être arrêtés chez eux pour avoir regardé un flux sans licence. Bien sûr, les gens doivent également être persuadés qu’une force de police sous-financée n’a pas de plus gros poissons à faire frire.

Hystérie de la presse

Début janvier, FACT a envoyé un communiqué de presse intitulé « La police visite des maisons à travers le Royaume-Uni pour émettre des avertissements aux abonnés de services de streaming sportifs illégaux ». L’image ci-dessous montre les deux premiers paragraphes ;

Nous reviendrons au premier paragraphe sous peu, mais comme tout le monde peut le voir, il y a deux déclarations distinctes. L’un dit que FACT et la police visiteront les maisons. Le second indique que 1 000 personnes ont été identifiées après une perquisition sur un service de streaming. Nulle part il n’est dit que FACT et la police visiteront les maisons de 1 000 personnes.

Des dizaines d’articles comme ceux-ci ont perpétué l’idée d’une répression massive, mais la vérité est plus banale. Certaines personnes recevront en effet une visite personnelle, mais les autres seront contactées par e-mail, comme l’a confirmé FACT lorsque TechTribune France a interrogé le volume.

Prison « pour avoir regardé des flux non autorisés »

Soyons parfaitement clairs. Bien que cela soit illégal en vertu du droit civil et du droit pénal, personne n’est jamais allé en prison pour avoir simplement regardé un flux non autorisé au Royaume-Uni. Cela ne signifie pas que cela ne se produira pas, mais l’extrait (ci-dessous) du communiqué de presse de FACT n’aurait pas dû être rapporté isolément.

Des informations importantes et pertinentes sur ces hommes ont été mises à disposition par FACT au même moment, mais n’ont reçu aucun poids dans les médias populaires. Cela a conduit à une désinformation généralisée qui aurait pu être évitée.

La perspective que des gens ordinaires aillent en prison pour avoir simplement visionné un flux sans licence est une affirmation extraordinaire et c’est le travail d’un journaliste d’enquêter sur des allégations extraordinaires. S’il est vrai que le simple fait de regarder des flux sans licence mettra les internautes britanniques en prison pendant des mois, des millions de familles sont confrontées à la perspective de voir leurs proches derrière les barreaux.

C’est la plus grande histoire qui devait être étudiée, et cela aurait été ridiculement facile aussi. Un simple défilement vers le bas du communiqué de presse FACT révèle que les deux hommes emprisonnés étaient des opérateurs de services de streaming illégaux et qu’ils ont tous deux plaidé coupables à de multiples infractions au droit d’auteur et à la fraude.

L’accusation dans le seul procès de Millington dommages estimés allant jusqu’à bien plus de 10 millions de livres sterling. Au lieu de cela, la « nouvelle » que deux hommes ont été arrêtés et envoyés en prison pendant 16 mois pour simplement regarder des flux a fait le tour du monde, presque sans contestation.

Comme le montrent les extraits ci-dessus, les médias au Brésil, en Russie, en Pologne, en Chine, en Grèce, en Italie, en Thaïlande, en Espagne, en Indonésie et au-delà ont non seulement répété la déclaration sans aucun contexte, mais ont contribué à en faire un « fait » établi et incontesté. autour du monde.

Maintenant, voici ce qui s’est réellement passé, pour remettre les pendules à l’heure.

Aucun observateur de flux pirate ordinaire

Les détails du cas de Millington révèlent que l’opportunité d’une condamnation pour « regarder des flux » est venue dans un emballage cadeau et attachée dans un ruban d’or.

Les accusations les plus graves contre lui concernaient ses progiciels «stephen-builds» basés sur Kodi, qui comprenaient les addons «Supremacy» et «Supremacy Sports» qui fournissaient à ses utilisateurs un accès gratuit à des flux illégaux.

Pour le contexte, Supremacy était l’un des addons pirates les plus utilisés sur toute la planète et, selon l’avocat qui a poursuivi Millington, était responsable d’avoir causé plus de 10 millions de livres sterling de dommages aux titulaires de droits.

Millington a plaidé coupable à des accusations en vertu de Article 7 de la loi sur la fraude (fabrication ou fourniture d’articles destinés à être utilisés dans la fraude) et en vertu de la loi sur le droit d’auteur pour la distribution de films et d’autres contenus via un serveur Plex.

Il a également plaidé coupable à regarder des flux illégaux sous Article 11 de la Loi sur la fraude (obtenir un service de manière malhonnête) mais le contexte montre que ce n’était pas un cas ordinaire.

Pendant plusieurs mois après que son domicile a été perquisitionné, la défense de Millington était que le logiciel et l’équipement qu’il avait accumulés existaient pour son usage personnel. C’était un joueur passionné, mais il a également admis qu’il utilisait l’équipement pour visionner des flux pirates via un logiciel qu’il avait développé.

Millington a ensuite changé son plaidoyer de culpabilité, mais il y a eu un moment charnière : pour faire la publicité de ses produits liés à Kodi en ligne, Millington a enregistré une vidéo de lui-même alors qu’il utilisait son propre logiciel pirate pour accéder à des flux illégaux.

Cette vidéo a été trouvée sur son téléphone pendant l’enquête. L’accusation en a alors profité pour ajouter une accusation de visionnage de flux illégaux à une affaire où l’accusé n’a finalement eu d’autre choix que de plaider coupable, en raison d’une montagne de preuves. C’est toujours une conviction pour regarder des flux sans licence, mais dans ce cas, le contexte est primordial.

La source de ces informations est également d’une importance vitale.

Procureur principal du Royaume-Uni pour les pirates du streaming

Ari Alibhai est l’avocat de choix lorsqu’il s’agit de poursuites privées contre des pirates au Royaume-Uni et son le palmarès parle de lui-même. Parmi beaucoup d’autres, il a mené plusieurs poursuites réussies contre le piratage IPTV au nom de FACT, Premier League, BT Sport et SKY.

Il est important de noter que M. Alibhai n’a pas participé aux annonces publiques du début du mois, aucune référence n’a été faite à son travail et il n’a jamais affirmé que Millington et Faulkner avaient été envoyés en prison pour avoir simplement visionné des flux sans licence. Et il devrait le savoir – il les a poursuivis tous les deux.

Webinaire publié sur l’affaire Millington

Fin novembre 2021, M. Alibhai a animé un webinaire. La vidéo de cette présentation a été postée il y a plus d’un an sur son site Web public de l’entrepriseainsi que d’autres informations sur le cas de Millington.

Compte tenu de l’importance de la victoire, la valeur promotionnelle de la vidéo est évidente et, à ce titre, elle est toujours disponible aujourd’hui.

Pour ceux qui n’ont pas le temps de regarder l’intégralité de la vidéo, une discussion sur la possibilité de poursuivre les personnes qui regardent simplement des flux sans licence apparaît environ 40 minutes après le début de l’enregistrement de 48 minutes. Cela commence par une question d’un homme qui assiste M. Alibhai derrière la caméra.

« Vous avez mentionné la difficulté de poursuivre les utilisateurs finaux », a-t-il déclaré. « Quelqu’un a demandé s’il y avait des risques raisonnables de poursuites ou de sanctions pour les utilisateurs finaux, ceux qui regardent le contenu ? »

La réponse de M. Alibhai, telle que rapportée ci-dessous, ne représente qu’une infime fraction d’une présentation très informative. À la lumière des reportages sur les événements de ce mois-ci, et surtout compte tenu du caractère autoritaire de la source, son opinion revêt une valeur considérable. Dans un souci de clarté, la réponse est citée textuellement.

Webinaire d’Ari Alibhai sur les poursuites Millington/Supremacy

Ari Alibhaï : Je suppose que cette question signifie, y a-t-il un risque pour l’utilisateur ? Donc, y a-t-il un risque réaliste pour quelqu’un qui regarde la télévision que vous soyez poursuivi. Maintenant, encore une fois, il y a une réponse académique et puis il y a une vraie réponse.

En théorie, vous pouvez être poursuivi pour avoir regardé la télévision illégalement. Vous pouvez être poursuivi en vertu de la loi sur le droit d’auteur en vertu de l’article 297 (je pense que je ne l’ai pas utilisé depuis longtemps), mais vous pouvez également être poursuivi en vertu de l’article 11 de la loi sur la fraude (obtention de services de manière malhonnête). En effet, dans les notes explicatives [of section 11] mention est faite que les boîtiers de télévision illégaux font partie intégrante de l’article 11.

L’article 11 est passible d’une peine maximale de cinq ans d’emprisonnement. Vous savez donc, en théorie, vous risquez l’emprisonnement si vous regardez la télévision illégalement.

En pratique, l’idée de poursuivre quelqu’un qui n’est pas également concerné par le commerce, donc qui n’est pas également concerné par la fourniture de services de télévision illicites, est minime.

Cette opinion du plus grand expert du Royaume-Uni se tient sans doute sur ses deux pieds. Pourquoi la messagerie publique ouverte est-elle si contrastée est pour le moins déroutante.

Cela étant dit, M. Alibhai n’avait pas tout à fait terminé.

Risques et avantages des poursuites des téléspectateurs

Dans des commentaires de suivi, M. Alibhai s’est demandé si l’idée de ne PAS poursuivre les téléspectateurs serait la bonne approche, mais a ensuite exposé les risques associés à ce type de stratégie.

« J’ai souvent l’impression que si vous voulez envoyer un message, vous devrez peut-être engager des poursuites pures contre les utilisateurs finaux. Mais il y a clairement un problème de réputation ici, il y a un problème de David et Goliath qui va se poser pour le diffuseur qui s’en charge. Et il y a une presse négative potentielle à prendre en compte », a-t-il déclaré lors du webinaire.

« Donc, dans le tour, je dirais qu’il n’est pas réaliste de s’attendre à ce que, si quelqu’un le regarde, vous serez poursuivi. »

Histoires effrayantes, réputation, animosité

Enfin, sur la question des problèmes de réputation, le fil Twitter lié ici contient un article du tabloïd britannique The Mirror. Il indique très clairement que 1 000 domiciles seront visités dans le cadre d’une « enquête criminelle majeure en cours » et que deux personnes « ont été condamnées à un total de 16 mois pour avoir regardé des flux illégaux en 2021 ».

Au moment de la rédaction, il a été visionné plus de 6,3 millions de fois, mais l’écrasante majorité des commentaires sur le tweet sont négatifs. Soit ils blâment la Premier League et / ou les diffuseurs, soit ils critiquent la police pour avoir pris cela en charge alors que tant d’autres «vrais crimes» ne sont pas résolus.

Ce qui précède peut suggérer que même lorsqu’on leur présente la perspective d’aller en prison, la réponse du public n’est pas de remettre leur argent. Au lieu de cela, ils énumèrent leurs demandes – un meilleur accès aux matchs (y compris à 15 heures le samedi) et – en grande majorité – ne s’attendent pas à ce que les travailleurs normaux dépensent plus de 100 £ chaque mois pour voir un nombre limité de matchs.

Un accès universel au football à un prix équitable ? Cela pourrait fonctionner. Une solution commerciale à ce qui est essentiellement un problème commercial semble raisonnable. Le problème pour la Premier League est la perspective de dévaloriser un produit premium dans le simple espoir de gagner suffisamment d’abonnés pour maintenir sa situation financière.

Étant donné que les services pirates ne vont pas simplement disparaître, le résultat difficile semble presque inévitable. Le risque d’être poursuivi pour avoir simplement regardé des flux pirates est peut-être faible aujourd’hui, mais cela va presque certainement changer.

Si ceux qui diffusent actuellement illégalement peuvent se le permettre, ils pourraient peut-être envisager de soutenir le sport qu’ils aiment. Pour ceux qui n’ont pas les ressources nécessaires pour acheter ce qui est essentiellement un produit de luxe, des millions sympathiseront. Si la décision est de continuer malgré tout avec des flux illégaux, les titulaires de droits ne le feront certainement pas.