Contenu de l’article suite
Quant à la «neutralité du net», c’est un terme glissant en soi, mais je défie le professeur Geist et le lectorat de cet article de faire valoir que le fait d’autoriser la violation de la loi en est une partie nécessaire.
Il est également ironique que la communauté pro-piratage ait tant tenté de faire échec à la proposition de blocage de sites Internet mesurée et sophistiquée que les plaignants, entre autres, ont initialement présentée au CRTC. Il aurait pu avoir un tribunal spécialisé avec des critères de blocage clairs et conservateurs, ainsi qu’une représentation même de la communauté de la piraterie. Au lieu de cela, il a obtenu des injonctions, devant un tribunal privé. Pas de chance pour eux.
Bell, Rogers et TVA, les demandeurs dans cette affaire, sont faciles à repérer. Peu de Canadiens ont évité de traiter entièrement avec eux et tout le monde a un défaut de service à la clientèle à dénigrer. Mais ils créent de la richesse et des emplois et, plus important encore, ils créent des marchés pour l’art – pour le divertissement cinématographique que beaucoup d’entre nous apprécient (mais que la communauté militante appelle avec dérision « contenu ») Google fait beaucoup pour moi aussi, certes, mais je ne peux pas tolérer sa volonté effrénée de profiter de l’utilisation non rémunérée de l’art et de faire campagne, ouvertement et sournoisement, pour affaiblir les droits des créateurs aux fruits de leur travail. Pourtant, c’est le côté que les activistes Internet ont choisi – eux et GoldTV.
Heureusement, les tribunaux optent systématiquement pour des raisons juridiques plutôt que pour «l’activisme» sur Internet. Nous qui apprécions légalement le «contenu» que ces décisions protègent devraient être reconnaissants.
Poste financier
Richard C. Owens est Senior Munk Fellow de l’Institut Macdonald-Laurier, professeur adjoint à la faculté de droit de l’Université de Toronto et avocat de Toronto.
