Le 2 janvier 2015, un nouveau système conçu pour aider les titulaires de droits d’auteur et mieux protéger les consommateurs est entré en vigueur au Canada.

Dans le cadre du régime « Avis et avis », les FAI sont tenus de transmettre aux abonnés les avis de violation du droit d’auteur des titulaires de droits, dans la plupart des cas ceux liés au téléchargement et au partage de films à l’aide de BitTorrent. Bien que généralement considéré comme un pas en avant, certains ont averti que les titulaires de droits agressifs tireraient parti du système pour leur propre bénéfice.

Fin 2018, après que certaines entreprises ont fait exactement cela, le gouvernement canadien a modifié la Loi sur le droit d’auteur pour interdire l’inclusion de demandes de règlement dans les avis d’avertissement. Depuis lors, les titulaires de droits ont déposé des dizaines de demandes auprès de la Cour fédérale pour obtenir l’identité de dizaines de milliers d’abonnés – dont beaucoup étaient des destinataires présumés de l’avis – afin qu’ils puissent recevoir des demandes de règlement en espèces.

Mêmes entreprises principales, même modèle commercial principal

Des entreprises telles que Millennium Funding, Outpost Productions, Bodyguard Productions, Hunter Killer et Rambo V Productions, font régulièrement des apparitions dans des poursuites en matière de droit d’auteur aux États-Unis. Il était inévitable que leur modèle de règlement cible éventuellement les abonnés canadiens, mais quiconque y prêtait attention aurait su que c’était seulement l’acte d’échauffement.

Sous propriété communeles mêmes sociétés ont également poursuivi et obtenu des règlements auprès d’intermédiaires aux États-Unis, notamment des sociétés d’hébergement, des fournisseurs de VPN et les dernières cibles, les fournisseurs de services Internet.

Indépendamment de la juridiction, ces actions fonctionnent globalement dans le même sens; identifier les domaines où les intermédiaires auraient manqué à leurs obligations en matière de lutte contre le piratage, puis poursuivre impitoyablement des réclamations de grande valeur jusqu’à ce qu’un règlement commence à sembler plus attrayant que les alternatives.

Dans leur procès contre Bell, Millennium Funding et les autres sociétés revendiquent des droits d’auteur sur une demi-douzaine de films qui auraient pu valoir moins d’un million de dollars en dommages-intérêts dans un procès américain, plus ou moins. Au Canada, les intermédiaires qui ne respectent pas leurs obligations en vertu du régime Avis et avis s’exposent à des dommages-intérêts légaux allant de 5 000 $ CA à 10 000 $.

Les sociétés cinématographiques affirment avoir envoyé plus de 81 000 avis à Bell entre février 2019 et juin 2021, mais Bell n’a pas transmis près de 40 000 d’entre eux. Par conséquent, les demandeurs croient qu’ils peuvent multiplier chacun de ces avis par 10 000 $ CA et déposer une réclamation contre Bell pour 400 millions $ CA.

Premiers abonnés de Bell, maintenant Bell lui-même

Lors d’une audience plus tôt cette année portant sur l’affaire contre Bell, un avocat de Bell Canada a qualifié le modèle de règlement des studios ciblant les internautes d' »extorsion ».

Un avocat représentant l’équipe juridique du studio a dit que si Bell avait un problème avec la transmission des détails de ses clients dans le cadre du programme Avis et avis, elle aurait pu le mentionner plus tôt – lors de la transmission des détails de ses clients dans le cadre d’applications antérieures, par exemple.

Bien que le commentaire « d’extorsion » ait été retiré par la suite, les allégations dans une demande reconventionnelle de Bell déposée en réponse à la poursuite initiale de 400 millions de dollars canadiens étaient déjà allées beaucoup plus loin. Dans un geste quelque peu inhabituel, Bell a poursuivi Aird & Berlis LLP, le cabinet d’avocats engagé par les studios pour envoyer les avis d’infraction et l’architecte de leur programme d’application au Canada.

La défense de Bell est relativement simple. Le FAI admet que tous les avis envoyés par les plaignants de Millennium n’ont pas été transmis aux abonnés, mais tout manquement était pour des raisons légitimes. Dans certains cas, les avis des demandeurs n’ont pas été envoyés ou n’ont pas été reçus par Bell. D’autres avis n’ont pas été transmis aux abonnés parce qu’ils contenaient des renseignements inexacts, étaient des doublons d’avis déjà envoyés ou Bell n’a pas été en mesure de les transmettre parce qu’il n’y avait pas d’adresse de courriel dans ses dossiers pour les clients.

Bell sort du combat

Dans sa demande reconventionnelle, Bell a accusé les demandeurs et Aird & Berlis de s’être livrés à une conduite qui constitue une utilisation abusive du droit d’auteur, un abus de procédure, et de la maîtrise et de l’entretien, par laquelle un tiers paie une partie ou la totalité des frais de justice en échange d’une part de le produit. Un « complot de moyens illégaux et illégaux » qui va à l’encontre de l’ordre public et de l’intérêt public, a ajouté la société.

Dans son ordonnance de juin dernier, le juge chargé de la gestion des affaires, Kevin R. Aalto, a commencé par une analogie.

« On dit souvent dans le sport que la meilleure défense est une bonne attaque. Parfois, la même chose peut être dite pour les litiges. C’est ce que Bell essaie de réaliser ici en poursuivant par voie de demande reconventionnelle le cabinet d’avocats agissant pour Millennium et en soulevant des questions de politique relatives à la Loi sur le droit d’auteur », a écrit le juge Aalto.

« Ce n’est pas le but d’un procès. C’est l’affaire du Parlement. La tentative de Bell de transformer cette affaire en une enquête sur le bien-fondé de l’application du droit d’auteur découlant du régime d’avis et d’avis est déplacée.

Bell a déclaré qu’Aird & Berlis avaient intimidé les contrevenants présumés et forcé des règlements supérieurs aux dommages réels subis. Le juge Aalto a souligné que le régime de notification et notification ne facilite aucune communication directe entre les titulaires de droits et les contrevenants présumés. Le contact n’a lieu qu’après que les plaignants ont obtenu leur identité dans le cadre d’un processus distinct.

Plus fondamentalement, le juge Aalto a déclaré qu’aucun fait n’étayait l’allégation de Bell d’utilisation abusive du droit d’auteur, même si l’utilisation abusive du droit d’auteur était une cause d’action, ce qui n’est pas le cas. Si l’utilisation abusive du droit d’auteur était applicable, ce serait aux contrevenants présumés de s’en occuper, et non à Bell.

Des allégations, mais peu pour les étayer

Dans un autre revers pour Bell, les allégations d’abus de procédure et de complot de moyens illégaux n’ont pas mieux fonctionné que les allégations de champerty et d’entretien.

« Il n’y a aucun fait matériel pour relier les points quant à la façon dont [Aird & Berlis] et Millennium ne sont pas dans une relation avocat-client qui équivaut d’une manière ou d’une autre à un délit d’abus ou à un complot de moyens illégaux », a déclaré le juge Aalto. ajoutée.

Avec cela, les allégations de Bell d’abus de droit d’auteur, de champerty et de maintenance, d’abus de procédure et de complot de moyens illégaux ont été radiées, sans autorisation de modification. Bell a ensuite fait appel et dans une ordonnance datée du 31 mai 2023, la juge Angela Furlanetto s’est principalement prononcée en faveur du juge chargé de la gestion des affaires et, par extension, des sociétés cinématographiques.

Bell Canada n’a pas été la première et ne sera certainement pas la dernière à qualifier les stratagèmes de règlement d’extorsion. De même, les entreprises impliquées dans cette action particulière ne seront pas les dernières à rappeler aux gens que face au piratage à grande échelle, les plaignants sont légalement autorisés à se heurter aux limites de la loi jusqu’à ce que les législateurs en décident autrement.

À cet égard, pas un seul pouce de progrès n’a été réalisé au cours des 15 dernières années, à l’échelle mondiale, mais c’est la tendance des accusés à régler qui fournit le plus de carburant. La question est de savoir si Bell décidera de prendre position ou de faire le plein avec ses clients.

Millennium Funding, Inc. c. Bell Canada : Procédure et 31 mai 2023 Commande