ResearchGate est un site de réseautage social destiné à la communauté universitaire. Ses utilisateurs, qui sont actuellement au nombre d’environ 20 millions, peuvent télécharger du contenu sur la plate-forme, qui comprend parfois des articles de recherche publiés.

En septembre 2017, l’Association internationale des éditeurs scientifiques, techniques et médicaux (STM) a écrit à ResearchGate pour le compte de 140 éditeurs. Le groupe a déclaré qu’à son avis, la plateforme avait la responsabilité de traiter les contenus contrefaisants sur ses serveurs.

STM a exigé que ResearchGate mette en place un système d’identification des contenus protégés par le droit d’auteur, mais la plateforme a rejeté la proposition. Cinq éditeurs – Elsevier, ACS, Brill, Wiley et Wolters Kluwer – qui forment le Coalition pour le partage responsablea signalé que ResearchGate souhaitait que les éditeurs envoient des avis de retrait afin que le contenu en infraction puisse être supprimé.

En octobre 2017, les éditeurs scientifiques Elsevier et American Chemical Society (ACS) ont engagé une action en justice pour violation du droit d’auteur contre ResearchGate en Allemagne, cherchant à clarifier la situation juridique ainsi que les dommages et intérêts.

Cette décision est maintenant prise, les deux parties présentant le résultat comme une victoire pour eux, mais quelque peu insatisfaisant pour les deux.

Décision de la Cour

Dans un communiqué de la 21e chambre civile du tribunal régional de Munich I, les bases sont clarifiées. Les éditeurs estimaient que puisqu’ils détenaient les droits sur les articles (50 étaient présentés dans le cas), ils ne devaient pas être disponibles sans autorisation sur ResearchGate. D’autre part, ResearchGate a déclaré qu’il ne pouvait être tenu responsable de la mise à disposition des articles, puisque tous les articles étaient téléchargés par les utilisateurs du site.

Le tribunal a trouvé que ResearchGate était bien responsable de la mise à disposition du contenu contrefaisant et a émis une injonction empêchant le contenu de réapparaître à l’avenir, bien qu’il ait été complètement supprimé il y a plusieurs années. Cependant, la Cour a refusé aux éditeurs d’accorder des dommages-intérêts, ce qui a été complètement omis dans l’annonce de presse des éditeurs célébrant la victoire.

Éditeurs : ResearchGate est responsable du contenu illégal

Du côté des éditeurs, c’est une victoire pour eux. ACS et Elsevier dire que la Cour a confirmé que ResearchGate était responsable du contenu mis à disposition illégalement sur son site et salue le fait que les 50 articles font désormais l’objet d’une injonction. Le groupe a ajouté que la Cour a conclu que ResearchGate n’était pas un fournisseur passif d’infrastructures et jouait un rôle actif dans le partage illégal en fournissant des « outils spécifiques ».

« Nous saluons la décision du tribunal confirmant qu’il est illégal pour ResearchGate de rendre le contenu disponible sur son site sans l’autorisation des éditeurs, ce qu’il fait pour son propre gain commercial. L’insistance de ResearchGate pour que les éditeurs envoient des avis de retrait pour ce contenu n’est pas conforme à la loi et est très perturbatrice pour la communauté des chercheurs », indique leur annonce.

Les éditeurs ajoutent que la Cour a jugé ses accords «juridiquement valables», mais remarquable par son absence est toute mention du refus de la Cour d’accorder des dommages-intérêts. ResearchGate, d’autre part, mène avec cela comme sa propre victoire.

ResearchGate : Demande de dommages-intérêts rejetée

Bien que la question de la responsabilité soit certainement importante, une indemnité pour dommages aurait pu être financièrement importante pour ResearchGate. La raison pour laquelle la Cour a refusé d’accorder quoi que ce soit est tout aussi importante.

Selon ResearchGate, les accords de licence de droits d’auteur standard des éditeurs divulgués dans le cadre du procès ont révélé qu’ils sont généralement signés par un seul auteur, bien qu’ils soient rédigés par plusieurs auteurs. Selon la Cour, ces accords étaient insuffisants pour démontrer l’acquisition de droits.

« [The] les plaignants n’ont pas été en mesure de présenter de manière exhaustive l’octroi des droits dans un seul des cinquante cas en litige », lit-on dans une traduction de la décision de la Cour.

« Dans l’ensemble, la Chambre a l’impression que les demandeurs, en invoquant divers indices de leur situation juridique, cherchent principalement à dissimuler l’insuffisance de la documentation de l’acquisition des droits, ce qui les empêche parfois de présenter les circonstances factuelles nécessaires pour la situation juridique affirmée.

La Cour a ajouté qu’il ne devrait pas être difficile « pour un éditeur, dont la base commerciale est l’acquisition légale de droits » d’obtenir quelque chose comme ce droit. L’opinion de ResearchGate est que les éditeurs pourraient avoir d’autres problèmes connexes à l’avenir.

« Cette décision a des implications potentiellement importantes pour la capacité des plaignants à faire valoir leur droit d’auteur à l’avenir », note la plateforme.

La question de la responsabilité et de la suppression de contenu

ResearchGate aborde également la question de la responsabilité. La société note que la décision l’oblige à s’abstenir d’afficher les « 50 articles, résumés et avant-premières » identifiés dans la poursuite, mais indique qu’elle a déjà déposé un recours à cet égard.

« Nous avons supprimé les articles, qui avaient été téléchargés par leurs auteurs, ainsi que les autres documents, il y a des années », a déclaré la société.

ResearchGate note en outre qu’il a toujours utilisé un système de notification et de retrait et, plus récemment, en réponse aux récentes modifications de la législation allemande et européenne, a également mis en place un système de blocage de contenu.

« Ces mesures sont accessibles à tout éditeur qui souhaite en profiter, et Elsevier et ACS les utilisent déjà », ajoute la société.

Les éditeurs n’en font aucune mention, signalant à la place qu’ils proposaient leur propre « solution automatisée facile à utiliser » qui rendrait inutile le « retrait d’articles par ResearchGate » – mais ResearchGate l’a rejeté.