Accueil > Poursuites > Contrevenant à répétition >

Le fournisseur d’accès Internet RCN a demandé à un tribunal fédéral du New Jersey de rejeter la poursuite en responsabilité pour piraterie déposée par plusieurs cinéastes il y a quelques semaines. Selon le FAI, les sociétés cinématographiques font partie d’un réseau bien connu de trolls du droit d’auteur, qui n’ont pas plaidé en bonne et due forme les allégations de violation du droit d’auteur.

En vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, les fournisseurs d’accès Internet doivent résilier les comptes des contrevenants récidivistes « dans des circonstances appropriées ».

Dans le passé, une telle action drastique était rare, mais avec le soutien de la pression légale, les FAI sont de plus en plus tenus à cette norme.

Initialement, ces poursuites ont été principalement initiées par des sociétés de musique, soutenues par la RIAA. Cependant, ces derniers mois, un groupe de cinéastes indépendants s’est joint à nous. Ces plaignants comprennent les réalisateurs de films tels que The Hitman’s Wife’s Bodyguard, London Has Fallen et Hellboy.

L’un des FAI ciblés est RCN, qui avait déjà fait l’objet d’un procès similaire de la RIAA. Selon les cinéastes, le FAI n’a pas résilié les abonnés qui enfreignent à plusieurs reprises les droits d’auteur. Cela violerait prétendument le DMCA et RCN devrait donc être tenu responsable.

RCN contre-attaque aux « trolls »

Cette semaine, le fournisseur d’accès Internet a répondu aux allégations par une requête en irrecevabilité. En plus de réfuter les allégations légales, RCN commence par fournir un contexte et mettre en évidence les efforts juridiques antérieurs des cinéastes et de leur entreprise de suivi anti-piratage Mavericeye.

Certaines des sociétés impliquées ont déjà poursuivi des pirates individuels auprès desquels elles ont obtenu des règlements, et le FAI les place dans le coin des «trolls du droit d’auteur», une étiquette que les cinéastes ont précédemment rejetée.

« Les plaignants et Maverickeye font partie d’un réseau bien connu de trolls du droit d’auteur. Jusqu’à présent, le modus operandi des plaignants a été d’intenter des poursuites contre John Doe dans l’espoir d’obtenir des règlements rapides et de les rejeter à la moindre résistance. Les plaignants obtiennent rarement gain de cause dans les affaires contestées », écrit RCN.

« De plus, les tribunaux et les justiciables dans ces affaires ont accusé de manière convaincante Maverickeye d’actes répréhensibles graves, tels que la soumission de déclarations d' »experts » frauduleuses de personnes fictives, la violation de la loi de l’État en s’engageant dans une surveillance sans licence et même en conspirant avec les propriétaires de droits d’auteur pour offrir du contenu protégé par le droit d’auteur sur BitTorrent. puis poursuivre quiconque essaie de le télécharger.

« Échec des demandes d’indemnisation en cas de piratage »

Ces contre-allégations ne plaident pas sans RCN. Cependant, le FAI continue en expliquant pourquoi les réclamations en responsabilité du piratage des cinéastes échouent. En grande partie, cela se concentre sur les preuves de piratage fournies par Maverickeye.

Le FAI note qu’il n’est pas clair comment la société allemande détecte les violations du droit d’auteur. Il n’y a pas non plus de détails sur des preuves médico-légales qui prouvent une activité réelle de contrefaçon.

RCN soutient que, sans preuve de telles violations directes, les cinéastes ne peuvent tenir la société responsable de la contrefaçon par contribution. Après tout, il est difficile de tenir quelqu’un pour responsable lorsque l’activité de piratage sous-jacente n’est pas étayée par des preuves appropriées.

‘Adresse IP non suffisante’

Maverickeye aurait suivi les adresses IP de pirates présumés. Cependant, une adresse IP n’est pas suffisante pour prouver que les abonnés ont téléchargé du matériel contrefait, affirme le FAI, citant l’affaire « Cobbler ».

« Comme dans Cobbler, les plaignants n’ont pas allégué » quelque chose de plus « au-delà de l’identification d’une adresse IP pour créer une inférence raisonnable qu’un abonné RCN particulier est également le contrefacteur direct présumé.

« Et sans inférence raisonnable qu’un abonné de RCN a directement enfreint les droits d’auteur des demandeurs, les réclamations secondaires des demandeurs pour atteinte aux droits d’auteur contre RCN ne peuvent pas survivre à une requête en rejet », ajoute RCN.

Avantage financier ?

RCN poursuit avec divers autres arguments expliquant pourquoi les réclamations pour violation du droit d’auteur par contribution et par procuration échouent.

Par exemple, une plainte plausible pour violation du droit d’auteur par procuration exige des plaignants qu’ils démontrent qu’il y a un « avantage financier ». Selon RCN, ce n’est pas le cas ici.

« Le seul avantage financier allégué par les demandeurs est la perception de frais fixes pour le service Internet, qui restent les mêmes, que les abonnés de RCN enfreignent ou non les droits d’auteur des demandeurs », écrit RCN.

Beaucoup de ces arguments sont similaires à ceux que nous avons vus dans des cas similaires. Nous nous attendons à ce que les cinéastes soient en désaccord avec le FAI et déposent leur réfutation dans les semaines à venir.

–

Une copie du mémorandum de RCN à l’appui de sa requête en rejet de la plainte des cinéastes est disponible ici (pdf)