Même pour un dirigeant aussi cloîtré que Vladimir Poutine, le torrent de mauvaises nouvelles en provenance d’Ukraine devrait être impossible à ignorer.

Le retrait rapide de l’armée russe de Kiev la semaine dernière a mis en évidence l’ampleur de son échec, laissant derrière lui les corps de soldats russes et les carcasses incendiées de centaines de chars et d’autres véhicules militaires. L’objectif d’un coup de grâce contre Kiev a été abandonné et la Russie fait face aux sanctions les plus sévères jamais décrétées contre une superpuissance.

Était-ce la désinformation d’un groupe de partisans du oui qui a conduit le dirigeant russe sur cette voie ? C’est ce que les services de renseignement américains et européens ont soutenu la semaine dernière, affirmant que le chef du Kremlin faisait désormais rage contre ses conseillers, en particulier les dirigeants militaires qui l’ont mis dans ce pétrin. « Ses conseillers principaux ont trop peur pour lui dire la vérité », a déclaré Kate Bedingfield, directrice des communications à la Maison Blanche.

La réponse du Kremlin était prévisible.

« Il semble que ni le Département d’État ni le Pentagone ne savent ce qui se passe réellement au Kremlin », a déclaré Dmitry Peskov, le porte-parole du Kremlin. « Ils ne comprennent tout simplement pas ce qui se passe. Ils ne comprennent pas le président Poutine. Ils ne comprennent pas le mécanisme de prise de décision. Ils ne comprennent pas notre style de travail.

Peu de gens peuvent prétendre le faire à ce stade.

« D’après ce que je sais, le cercle avec lequel Poutine parle est très petit », a déclaré Farida Rustamova, une journaliste russe indépendante qui a rendu compte de l’état d’esprit des responsables depuis le début de la guerre. «Seules une poignée de personnes sont autorisées à le voir en personne et elles doivent être à distance. Et très peu ont accès au téléphone avec lui. Mais cet accès n’est que dans un sens, car Poutine les contacte, pas l’inverse.

Chaque semaine, Poutine tient un appel vidéo avec son conseil de sécurité, un groupe principalement de partisans de la ligne dure et de technocrates qui est devenu son cabinet en temps de guerre depuis l’invasion de l’Ukraine.

Parmi eux se trouvent les siloviki, les chefs de la sécurité qui apparaissent en pole position aux oreilles de Poutine. Parmi eux figurent Nikolai Patrushev, l’ancien officier du KGB que Poutine a rencontré à Leningrad dans les années 1970, le chef du FSB Alexander Bortnikov que Poutine connaît également depuis quatre décennies, le ministre technocratique de la Défense Sergei Shoigu et Sergei Naryshkin, le chef du renseignement étranger de Poutine.

Leur méfiance à l’égard de l’Occident et leur tendance à la théorie du complot en font des alliés naturels du président russe en guerre. Mais même eux semblaient être en toute sécurité sous le pouce de Poutine lors d’une réunion télévisée quelques jours avant l’invasion, une pièce de théâtre politique qui a laissé Naryshkin bégayer alors que Poutine l’intimidait pour « parler clairement ».

« Il est clair qu’il s’agit d’un système extrêmement centralisé qui n’a fait que se centraliser davantage pendant la guerre », a déclaré Vladimir Gelman, professeur de politique russe à l’Université d’Helsinki. « Le Kremlin est comme le système solaire, Poutine étant le soleil et toutes les planètes d’orbites différentes autour de lui. Lors de la réunion du conseil de sécurité… cela montrait vraiment à quel point les membres du conseil avaient peu d’influence.

En dehors de ces réunions, qui se tiennent presque toujours à huis clos, les initiés disent que vous attendez qu’il vous contacte.

Cela inclut le bloc économique du gouvernement, y compris le Premier ministre Mikhail Mishustin et la chef de la Banque centrale Elvira Nabiullina, a déclaré Rustamova.

Et cela inclurait également Choïgou et le chef d’état-major de l’armée Valery Gerasimov.

Les deux hommes ont disparu du public pendant près de deux semaines le mois dernier, suscitant des rumeurs selon lesquelles les chefs de la défense avaient déjà été punis pour le début chaotique de la guerre en Russie.

Dans un épisode extrêmement embarrassant, le ministère de la Défense a été contraint d’admettre qu’il avait envoyé des conscrits dans des missions de combat après que certains aient été capturés et tués en Ukraine. Poutine avait précédemment nié qu’il y ait eu des conscrits combattant en Ukraine.

Mais malgré les signes indiquant que Poutine était en colère contre Choïgou, les analystes ont averti qu’il était peu probable qu’il limoge le chef de la défense au milieu d’une opération militaire majeure.

« [Shoigu] s’est rendu totalement indispensable et c’est comme ça qu’il est revenu », a déclaré Andrei Soldatov, un auteur qui a beaucoup écrit sur les services de sécurité russes. « Qui pourrait le remplacer ? C’est le troisième ou le deuxième politicien le plus populaire du pays.

Le dirigeant russe valorise la loyauté et, par conséquent, son cabinet après deux décennies au pouvoir est peuplé de loyalistes.

« Poutine aime répéter la phrase ‘il n’y a personne d’autre pour faire le travail' », a déclaré Tatyana Stanovaya, fondatrice de la société d’analyse politique R.Politik. « Shoigu est sa personne. Il a… des échecs au travail, des lacunes, des erreurs. Mais quelqu’un d’autre fera-t-il mieux ? Je ne tirerais donc aucune conclusion sur la façon dont Poutine s’arrache les cheveux sur la façon dont Choïgou l’a trahi et l’a laissé tomber.

Les critiques ont souligné les détentions signalées de plusieurs officiers de haut niveau du FSB et le limogeage d’un haut général de la Rosgvardia, ou Garde nationale, comme preuve d’un schisme croissant au cours de la guerre ou d’une éventuelle purge pour sa mauvaise exécution.

Mais les experts ont déclaré que les rangs du Kremlin semblent largement se maintenir, avec peu de changements perceptibles parmi les conseillers de Poutine alors qu’il cherche à consolider son soutien sous la forte pression de l’ouest.

« Je pense [Putin’s] mécontent de la performance », a déclaré Soldatov. « Mais cela ne veut pas dire que les gens à l’intérieur sont prêts pour un coup d’État ou quelque chose comme ça. Ce n’est qu’un vœu pieux.

Cherchant un effet de levier auprès du Kremlin, les pays occidentaux ont sanctionné des oligarques considérés comme fidèles à Poutine, pariant qu’il pourrait écouter les financiers qui détiennent des milliards d’actifs.

Parmi les personnes frappées par les sanctions britanniques figure Roman Abramovich, l’ancien propriétaire milliardaire de Chelsea qui a fait surface de manière inattendue lors de négociations informelles à Istanbul et à Kiev le mois dernier, où lui et deux membres de l’équipe ukrainienne ont affirmé avoir été empoisonnés.

Mais les oligarques eux-mêmes affirment que cela fait des années qu’ils n’ont pas eu l’oreille du Kremlin, depuis longtemps chassés par les anciens faucons du KGB et d’autres loyalistes que Poutine a installés au cours des 20 dernières années.

« Cela ne sert à rien que des gens comme moi essaient de parler au Kremlin », a déclaré un oligarque qui connaît Poutine depuis les années 1990. Observateur. « Ça ne marche pas comme ça. Ne soyons pas naïfs. Nous n’avons pas eu accès depuis des années.

Les chefs d’entreprise ont déclaré qu’ils avaient été tenus dans l’ignorance de l’invasion jusqu’à ce qu’elle ait commencé, lorsque Poutine a convoqué nombre d’entre eux à une réunion pour exiger leur loyauté.

« Ce conflit n’a évidemment pas été discuté avec les milieux d’affaires », a déclaré l’oligarque. « On nous a juste dit le lendemain de l’invasion que tout irait bien mais qu’il n’y avait pas le choix. Ce n’est pas un débat ou une discussion. Le système s’est développé au fil des ans; bien sûr, il y avait différents blocs au début, mais après la Crimée, il est devenu clair qu’il n’y avait pas de place pour l’aile plus soi-disant libérale. Et la pandémie a rendu le sommet encore plus isolé.

Certains de ces anciens conseillers libéraux ont déjà quitté le pays. Anatoly Chubais, le chef de la privatisation sous Boris Eltsine qui s’était reconverti en dirigeant soutenu par l’État puis conseiller de Poutine sur les questions environnementales, a démissionné et a quitté la Russie pour la Turquie le mois dernier. Arkady Dvorkovich, un ancien conseiller économique du Kremlin, a démissionné de la tête de la Fondation Skolkovo sous la pression de l’État après avoir critiqué la guerre dans une interview.

Et Alexei Kudrin, un autre conseiller libéral de premier plan qui connaît Poutine depuis des décennies, lui a également conseillé d’abandonner l’invasion, a déclaré Rustamova. Selon ses sources, Kudrin a parlé à Poutine peu de temps après le début de la guerre. Au cours de la conversation, il a « averti Poutine des conséquences de la guerre : que l’économie reviendrait au début des années 1990 et que cela pourrait conduire à l’instabilité sociale. Mais il n’y a eu aucune réaction de Poutine à tout cela. Poutine a la même réponse à tous ceux qui s’inquiètent de cette guerre : la Russie n’avait pas d’autre choix.

« Il y a une attitude générale selon laquelle même si quelqu’un pouvait le joindre, cela ne ferait pas vraiment de différence, que son esprit est déterminé », a déclaré Rustamova.

Tout cela va à l’encontre de l’idée que Poutine a été trompé sur l’ampleur de la guerre – il a plutôt choisi de ne plus écouter. La concurrence naturelle entre les conseillers de Poutine, même parmi les extrémistes, signifie également qu’ils seraient probablement désireux de souligner les erreurs des autres.

« Il est impossible de tout cacher », a déclaré Stanovaya. « Nous savons qu’il existe une concurrence sérieuse au sein des services de sécurité. Donc, si l’armée fait une erreur, nous savons qu’il y a beaucoup de gens prêts à en parler, de [Chechnya head] Ramzan Kadyrov au FSB. Je ne dirais donc pas que Poutine est mal informé maintenant. Mais il est possible qu’il reçoive ses informations en retard.

Au fur et à mesure que la guerre se poursuivait, ce factionnalisme n’a fait que se renforcer. Kadyrov, le chef dictatorial de la Tchétchénie qui s’est querellé avec les services de sécurité russes, a également vivement critiqué les négociations menées par le conseiller du Kremlin Vladimir Medinsky.

Après que Medinsky a annoncé que la Russie retirerait certaines forces de Kiev, Kadyrov a déclaré que « Medinsky a fait une erreur, a fait une formulation incorrecte … Et si vous pensez qu’il [Putin] va abandonner ce qu’il a commencé tel qu’il nous est présenté aujourd’hui, ce n’est pas vrai.

« Le factionnalisme est toujours une caractéristique du système politique russe », a déclaré Ben Noble, professeur agrégé de politique russe à l’University College London. « Cependant, étant donné qu’il s’agit d’une invasion qui tourne mal, ces scissions entre factions peuvent avoir un avantage existentiel. »

La rumeur, où la disparition temporaire d’une personnalité publique comme Choïgou peut rapidement conduire à des prédictions haletantes d’une purge ou d’un coup d’État, a également son propre élan pendant l’invasion.

« Compte tenu de l’opacité du régime, l’intrigue sur les coups d’État de palais devient une dynamique en soi qui peut être complètement dissociée de ce qui se passe sur le terrain », a déclaré Noble. « Et ce n’est pas seulement une tempête dans une tasse de thé qui est imaginée par les observateurs occidentaux. Il est très plausible que ce soient précisément les conversations, les rumeurs et les chuchotements qui se déroulent à Moscou.