Aux États-Unis, le leader incontesté dans cet espace est la société de vidéos pour adultes Strike 3 Holdings, propriétaire de marques telles que Blacked, Tushy et Vixen. Rien qu’en 2021, la société a déposé plus de 1 900 poursuites de ce type devant les tribunaux américains, mais à notre connaissance, pas une seule affaire n’a jamais été jugée.
Cela ne signifie pas pour autant que Strike 3 n’est pas prêt à lutter contre les cas bec et ongles.
Alors que la plupart des actions sont rapidement réglées dans les coulisses, certaines peuvent faire face à une riposte fougueuse de la part des accusés. Une de ces affaires dure depuis plus de deux ans déjà et vient de prendre une tournure surprenante, même selon les normes du « troll du droit d’auteur ».
Contexte de l’affaire contre ‘John Doe’
Le procès initial a été déposé devant un tribunal de Floride contre un accusé anonyme en mars 2020 et a été suivi d’une première plainte modifiée en août de la même année. Selon Strike 3, le défendeur a utilisé son compte Frontier Communications pour télécharger et partager 36 de ses titres « sur une longue période » à l’aide de BitTorrent.
Sont également présentées comme preuves (qui auraient été recueillies par l’outil de surveillance « VXN Scan » de Strike 3) des listes d’activités BitTorrent à partir de la même adresse IP qui partageraient prétendument le contenu d’autres titulaires de droits. Les titres sont expurgés des archives publiques, mais la suggestion évidente est que la contrefaçon va au-delà des titres du demandeur.
En novembre 2020, le défendeur a répondu à la plainte modifiée, en grande partie par des démentis ou un manque de connaissances, ainsi qu’une demande reconventionnelle. Il a déclaré que puisque Strike 3 n’avait pas réussi à prouver toute infraction, le tribunal devait délivrer une déclaration de non-infraction accompagnée d’une indemnité en dommages-intérêts, en faveur du défendeur.
La médiation dans l’affaire n’a abouti à rien, alors une fois de plus, Strike 3 est passé à l’offensive en s’efforçant d’obtenir des informations auprès de services en ligne tiers. Ce n’est pas inhabituel en soi, mais Strike 3 semble repousser les limites beaucoup trop loin pour le défendeur.
Recherche d’informations auprès de Google
En plus de rechercher des informations auprès du FAI Frontier Communications (ce qui est standard dans de tels cas), Strike 3 souhaite également accéder à d’énormes quantités de données de compte d’utilisateur du défendeur stockées chez Google.
Sont inclus dans la demande tous les documents identifiant les données d’enregistrement de base du compte Google, toutes les données que Google détient sur les adresses e-mail alternatives de l’abonné, toutes les adresses IP utilisées pour accéder au compte Google depuis juillet 2019, tous les journaux de connexion pour la même période, ainsi que des enregistrements relatifs aux achats effectués sur TOUS les services et produits Google.
Strike 3 veut également les spécifications techniques de chaque appareil utilisé par le défendeur pour accéder à tous les services et produits Google, des documents identifiant chaque fichier téléchargé sur Google Drive, toutes les vidéos téléchargées sur YouTube et – c’est un scorcher – tous les enregistrements détenus par Google concernant aux recherches sur Internet effectuées par le défendeur pour des termes tels que « torrent », « utorrent » et « vpn » datant de juillet 2019.
Cette première mine d’informations personnelles n’est pas suffisante pour Strike 3. Il souhaite également accéder au compte Netflix de l’accusé pour obtenir des preuves relatives à son procès pour films pour adultes, bien que Netflix ne propose aucune pornographie.
Alors, quelles informations Strike 3 veut-il de Netflix ?
Les informations personnelles de base détenues par Netflix sur les abonnés sont détaillées dans un page d’assistance mais comme de nombreuses plateformes similaires, Netflix construit également des profils d’utilisateurs pour alimenter ses algorithmes. Ces données incluent les interactions des utilisateurs (historique de visualisation et évaluations) ainsi que les préférences et les goûts spécifiques.
Pour étayer en quelque sorte ses allégations selon lesquelles le défendeur est responsable de l’ensemencement de 36 films pour adultes utilisant BitTorrent, Strike 3 veut toutes les données d’enregistrement de base de Netflix (nom complet, adresse e-mail, numéro de téléphone) ainsi que des informations supplémentaires, y compris une liste des appareils utilisés pour accéder au service.
La société de films pour adultes exige également des «informations sur le flux de clics», c’est-à-dire des détails sur toutes les actions entreprises par le défendeur lorsqu’il est connecté à Netflix. Cela inclut les noms de profil et d’appareil utilisés, les détails de chaque page Netflix visitée, l’URL des sites Web que le défendeur a visités avant d’accéder à Netflix, ainsi que les dates et heures auxquelles cela s’est produit.
En commun avec l’assignation que Strike 3 veut envoyer à Google, une grande partie des informations demandées à Netflix sont supprimées de l’assignation. Cependant, nous pouvons toujours voir que Strike 3 veut creuser profondément dans les appareils du défendeur avec des demandes pour recevoir des identifiants d’appareils uniques, des fabricants d’appareils, des fabricants de composants spécifiques tels que des processeurs, et bien plus encore.
Les choses deviennent encore plus intrusives avec la demande de Strike 3 d’accéder aux activités de jeu de l’accusé sur Netflix, y compris les jeux joués, la durée de la session de jeu et à peu près tout ce que la société pornographique peut récupérer.
Sans surprise, l’accusé John Doe repousse cet effort de découverte massif.
Motion pour annuler les citations à comparaître de Google et Netflix
Dans une requête déposée auprès du tribunal, les avocats du défendeur affirment qu’il n’y a pas lieu ou motif valable pour que les documents soient cités à comparaître, notamment parce qu’ils représentent une atteinte à la vie privée et ne sont pas proportionnels aux besoins de l’affaire.
La première opposition contre l’assignation à comparaître de Google énumère de nombreux problèmes, notant que les documents stockés chez Google révéleraient des informations privées et personnelles, y compris des communications privilégiées avec un avocat. La demande de données YouTube est « sans pertinence » car il n’y a aucune preuve que le défendeur héberge des vidéos contrefaites sur la plate-forme.
Sur la question des données de requête de recherche, la motion note que ces recherches doivent être considérées comme privées car elles peuvent également contenir «des questions hautement personnelles et sensibles, telles que des informations médicales confidentielles, des origines raciales ou ethniques, des convictions politiques ou religieuses ou la sexualité. ”
En ce qui concerne Netflix, la requête indique que la demande d’accès à « des informations personnelles hautement invasives sans rapport avec la simple question de savoir si les données du film de Strike 3 ont été téléchargées sur l’ordinateur de John Doe » est inacceptable, tandis que l’accès aux enregistrements de jeu est « non pertinent » comme Strike 3 ne distribue pas de jeux.
« Il n’y a aucune preuve que Netflix ou Google aient participé à la production, à la distribution ou au financement de la pornographie hardcore. Au lieu de cela, Strike 3 recherche des informations non pertinentes auprès de ces deux sociétés dans le but de récolter les informations du compte personnel de John Doe à partir de ces deux sources. Il s’agit manifestement d’une atteinte à la vie privée. Aucune de ces informations de compte personnel n’est pertinente pour cette affaire », lit-on dans la requête.
En résumé, l’avocat de John Doe estime qu’aucun avocat raisonnable ne pourrait croire de bonne foi que ces larges citations à comparaître répondent aux exigences de proportionnalité du tribunal. La grève 3 devrait être sanctionnée et le tribunal devrait annuler les assignations à comparaître, ajoute la requête.
La première plainte modifiée et la réponse ici et ici, les citations à comparaître à Google et Netflix, et la requête en annulation (tous en pdf)
