Maison > Poursuites > IPTV et streaming >

En février 2022, la société CDN basée au Royaume-Uni DataCamp a fait l’objet d’une poursuite pour violation de droits d’auteur de 32,5 millions de dollars, affirmant que la société n’avait pas déconnecté les services IPTV identifiés comme des contrevenants répétés. Plus d’un an plus tard, un règlement est peut-être à portée de main, mais malgré la lutte, DataCamp a déjà été obligé de remettre des données liées à 11 services IPTV pirates.

Les sociétés d’hébergement, les plates-formes CDN et les FAI grand public sont confrontés à un risque croissant d’être tenus responsables des activités de leurs clients.

Au moins en théorie, la loi sur le droit d’auteur aux États-Unis et en Europe devrait fournir des protections adéquates aux intermédiaires, mais si une faille apparaît dans l’armure, rien ne peut empêcher les titulaires de droits d’intenter une action en justice. Quand ils le font, les choses peuvent devenir très chères, très rapidement.

Selon son site Internet, la société britannique de CDN DataCamp transfère de nombreuses données via son service CDN77 ; Capacité réseau de 120 Tbps sur six continents, avec plus de 140 peerings privés connectant plus de 3 000 réseaux. En février 2022, le diffuseur américain DISH Network a intenté une action en justice de 32,5 millions de dollars contre DataCamp, affirmant qu’il n’avait pas réussi à traiter les clients violant les droits d’auteur.

Déposée devant un tribunal de district de l’Illinois, la plainte affirmait que les services IPTV pirates Banjo TV, Bollywood IPTV, Comstar TV, Express IPTV, Gennie TV, Gold TV, IPGuys, Istar, Red IPTV, Sky IPTV et Zumm TV étaient tous clients de DataCamp.

DISH a déclaré avoir envoyé « des centaines d’avis » demandant la suppression de contenu en vertu du DMCA, ainsi que des copies de poursuites et de jugements relatifs à des services IPTV pirates.

Selon DISH, la réponse de DataCamp faisait défaut et comme elle n’a pas « adopté et raisonnablement mis en œuvre » une politique de récidive malgré la présence de serveurs aux États-Unis, la société ne pouvait pas s’appuyer sur les dispositions de la sphère de sécurité du DMCA.

Procès pour « effet de levier tactique »

Dans une requête en rejet, DataCamp a décrit le procès DISH comme un moyen de « gagner un effet de levier tactique » sur les contrevenants directs présumés, c’est-à-dire les personnes derrière les fournisseurs IPTV nommés.

L’entreprise a informé le tribunal que la connaissance des activités de ses clients serait « technologiquement impossible » puisque tout le trafic est entièrement crypté, y compris entre les prestataires et leurs clients. Quant aux avis d’infraction, DataCamp a déclaré les avoir transmis aux clients concernés car ils étaient les mieux placés pour supprimer tout contenu contrefait.

DISH n’a pas perdu de temps à déposer une réponse à la requête en rejet de DataCamp et DataCamp a été tout aussi rapide avec sa propre réponse. Les documents déposés n’ont révélé aucun progrès dans le différend et un canyon entre l’interprétation de chaque partie de la fin des sphères de sécurité et du début de la responsabilité.

Accord de confidentialité

Après quelques semaines de calme relatif, les parties se sont mises d’accord sur une ordonnance de confidentialité et à partir de là, rien d’autre que le silence jusqu’en décembre 2022. Un rapport de situation a révélé que DISH avait servi des demandes de production sur DataCamp et que l’entreprise s’engagerait dans le « roulement » fabrication de documents.

Dans le cadre de ce processus, DataCamp a dû remettre les factures et les tickets de support client pour les onze services IPTV pirates nommés dans la plainte DISH.

Dans un effort apparent pour fournir au moins une certaine confidentialité, DataCamp a déclaré qu’il avait « désigné sa production d’informations sur ses clients (qui comprend les informations de localisation et de paiement) comme Attorney Eyes Only en vertu de l’ordonnance de protection ».

Le rapport a en outre révélé que DISH et Datacamp avaient engagé des discussions de règlement. DISH avait fait une offre initiale en octobre 2022 et DataCamp a répondu deux semaines plus tard. Une semaine environ avant Noël l’année dernière, DataCamp n’avait toujours pas reçu de réponse.

Requête en irrecevabilité refusée

Fin mars 2023, la Cour a rejeté la requête en rejet de DataCamp, sans préjudice d’un nouveau dépôt ultérieur si leurs négociations de règlement n’aboutissent à rien.

Une conférence de règlement est actuellement prévue pour le 23 mai 2023, à la demande des deux parties. Cette semaine, le tribunal a convenu d’une prolongation du délai de découverte des faits pour donner aux entreprises plus de temps pour résoudre le procès via un règlement avant d’encourir des coûts supplémentaires associés aux dépositions.

Dans un rapport de situation conjoint déposé le 5 mai, les parties rapportent que DISH a fourni une lettre de règlement à DataCamp le 2 mai. La société CDN indique qu’elle enverra sa réponse à DISH d’ici le 16 mai. Il est peu probable que le contenu de ces lettres apparaisse. en public, mais même pour une entreprise prospère et rentable comme DataCamp, les chiffres ne seront probablement pas très lisibles.

Les documents judiciaires référencés ci-dessus peuvent être trouvés ici (1,2,3,4,5, pdf)