L’Entertainment Law Institute et la Sports and Entertainment Law Society (SELI) de l’Université du New Hampshire ont récemment organisé une table ronde intitulée « Piratage en ligne des combats UFC et des sports en direct : le rôle de la loi sur le droit d’auteur ».

Il mettait en vedette Lawrence Epstein (chef de l’exploitation de l’UFC), Debbie Spander (fondatrice et PDG d’Insight Sports) et Ryan Vacca (professeur de droit à UNH Law). Étant donné que l’UFC est très active pour essayer de façonner la politique juridique dans l’espace de streaming, les commentaires d’Epstein sont particulièrement intéressants.

Epstein a décrit la situation actuelle du piratage comme intellectuellement « super intéressante » mais en termes pratiques, « incroyablement frustrante ». Il a noté que l’UFC a été affectée négativement par le piratage depuis sa création et que jusqu’à récemment, la grande majorité de ses revenus provenait d’événements PPV, qui sont fortement piratés.

«Beaucoup de gens pensent que le piratage est un crime sans victime, qu’il n’y a vraiment pas tant de dégâts qui sont causés. Mais en tant que créateur de contenu, en particulier de contenu sportif ici à l’UFC, c’est un énorme dommage pour nous et c’est un énorme dommage pour nos athlètes qui sont nos partenaires avec nous dans ces événements », a-t-il déclaré.

« C’est une situation où, malheureusement, la technologie pour les pirates continue de s’améliorer de plus en plus, et ce jeu du chat et de la souris auquel nous jouons constamment devient de plus en plus compliqué chaque jour. Le problème est omniprésent, il est cohérent, il n’a jamais disparu, il ne disparaîtra probablement jamais. »

Le problème selon Epstein est que l’UFC est limité par des lois obsolètes, en particulier le DMCA qui n’a pas été mis à jour depuis près d’un quart de siècle. En particulier, le directeur de l’exploitation de l’UFC estime que les dispositions de retrait du DMCA sont obsolètes, en particulier lorsqu’il s’agit de protéger les événements en direct.

Le DMCA est mal adapté pour gérer des événements sportifs en direct

« La réalité est que pour le propriétaire et le créateur de contenu, le DMCA est vraiment un outil réactif. En tant que titulaire des droits d’auteur, vous devez vous rendre sur YouTube, Facebook et Twitter et dire « hé, sans autorisation, vous affichez notre matériel protégé par les droits d’auteur ». Et grâce à une variété de technologies – qu’il s’agisse d’un outil de retrait ou de notifications – vous leur demandez de le retirer. »

Epstein pense que ce type de suppression de contenu est loin d’être idéal car la valeur du contenu de l’UFC est à son apogée lorsqu’il est diffusé en direct et puisque la plupart du piratage a lieu pendant cette fenêtre, le piratage a le plus grand impact financier sur l’entreprise. Sous le régime actuel, les retraits ne se produisent tout simplement pas assez rapidement pour faire une différence quand cela compte.

« Lorsque vous utilisez l’un de ces [takedown] outils ou vous fournissez un avis, cela prend généralement un certain temps, ce n’est pas instantané. Donc si un UFC vit [pirated] Le flux PPV est supprimé 15 ou 20 minutes après son lancement, tout le combat aurait pu avoir lieu. Nous venons d’avoir un énorme événement avec Conor McGregor et Dustin Poirier et cet événement a pris cinq minutes, donc si un retrait prend dix minutes, devinez quoi? Les gens ont pu voir cela sans aucune interruption », a-t-il expliqué.

« Nous pensons certainement que cet outil [the DMCA] ne fonctionne plus en fonction de la façon dont les gens volent du contenu et de la façon dont la technologie a évolué. L’autre réalité est que la grande majorité du piratage de notre contenu et de la plupart des détenteurs de contenu sont les fournisseurs de réseaux, les OSP – les Facebook, les YouTube, les Twitter. À mon avis, ils se cachent derrière la sphère de sécurité et le DMCA et cela se fait au détriment des créateurs de contenu comme nous.

Le modérateur de la discussion, le directeur de SELI, Michael McCann, a demandé à Epstein combien de temps un retrait typique prend pour être traité. Il répond que le système diffère selon la cible, c’est-à-dire les « réseaux » (YouTube, Facebook, Twitter) et les plateformes « avancées », terminologie UFC pour les sites pirates dédiés. Le COO de l’UFC a refusé de nommer les joueurs de ce dernier groupe mais était très heureux de parler du premier.

Selon Epstein, l’UFC a accès à des outils de retrait qui, dans le cas de Facebook, lui permettent de lutter assez rapidement contre le piratage en continu. Cependant, dans une situation typique, il faut entre 8 et 10 minutes pour descendre un ruisseau, ce qui est inacceptable pour eux. Même si l’UFC était capable de supprimer les flux pirates en cinq minutes, ce ne serait pas assez rapide pour s’adapter à son modèle commercial.

« À notre avis, cela doit être l’obligation et le fardeau des OSP ou » réseaux « comme nous les appelons », a déclaré Epstein, ajoutant que poursuivre les grandes plates-formes en conformité n’est pas une option en vertu de la loi actuelle.

« Pour ce qui est de poursuivre Facebook ou YouTube, nous l’avons examiné et le paysage juridique actuel ne nous est pas favorable. Nous y avons donc jeté un coup d’œil et nous ne pensons tout simplement pas qu’il y ait des affirmations que nous pourrions affirmer de manière crédible. »

UFC : Nous avons besoin d’un retrait et d’un séjour

McCann a soulevé la question des changements clés que l’UFC et des organisations similaires recherchent, c’est-à-dire un système de retrait et de suspension, dans lequel les plateformes telles que YouTube et Facebook seraient informées une fois du contenu contrefait, seraient obligées de le supprimer, et puis gardez le même contenu hors de la plate-forme tout en surveillant les contrevenants répétés.

Mais quelle est la probabilité que quelque chose comme ça puisse être mis en place ?

«Nous pensons que ce transfert de charge est quelque chose qui doit se produire sur ces grandes plates-formes. La grande majorité du piratage a lieu sur des noms familiers, sur Facebook et YouTube. Donc, ces grandes plates-formes qui gagnent des tonnes et des tonnes d’argent doivent assumer la responsabilité de ce qui se passe au sein de leur écosystème », a-t-il déclaré.

« Le système staydown fait exactement cela, mais pour le moment, les perspectives de faire quelque chose sont difficiles. Nous savons qu’en général, il est difficile de faire quoi que ce soit à Washington, mais les problèmes liés à la technologie, les problèmes liés à la propriété intellectuelle, même s’il semble y avoir une certaine coopération, cela ne semble jamais être fait.

À titre d’exception, Epstein a fait référence à la loi Protecting Lawful Streaming Act adoptée à la fin de l’année dernière, qui a comblé la prétendue faille du streaming en faisant du streaming de contenu contrefait un crime. Changer le DMCA est une autre affaire, cependant, le directeur de l’exploitation de l’UFC le décrivant comme un « effort lourd » malgré le fait qu’il y ait travaillé pendant plus d’une décennie.

Rendre les plateformes responsables, elles ont déjà les outils

L’UFC estime que la solution au problème est en fait très simple. S’ils peuvent tenir les principales plateformes en ligne pour responsables de ce que font leurs utilisateurs et prendre des mesures en réponse, le problème peut être atténué à un point qui s’avérerait acceptable pour l’organisation des sports de combat. Et ce n’est pas comme si YouTube et Facebook n’avaient pas les outils disponibles pour y arriver.

« Ils le font déjà en ce moment. Nous entendons dans les médias comment ils filtrent certains contenus, des choses terribles comme [CSAM] et d’autres choses comme ça sont en quelque sorte filtrées de ces sites et ne sont pas autorisées à être publiées », a-t-il expliqué.

«Nous savons qu’ils ont la technologie et maintenant nous devons leur donner la volonté, et le seul moyen franchement est de les obliger à le faire via la loi fédérale. [The DMCA] permet actuellement aux renards de concevoir le poulailler ici et ils ont fait un très très bon travail en créant un paysage aussi favorable qu’il pourrait l’être pour eux et aussi défavorable qu’il pourrait l’être pour les propriétaires de contenu.  »

Epstein pense qu’en recherchant simplement des règles du jeu équitables, les principales plates-formes contrôlant leurs propres utilisateurs, les exigences de l’UFC ne sont pas une grande demande. Cependant, Ryan Vacca (professeur de droit à l’UNH Law) a soulevé la question de savoir si le fait d’obliger les grandes entreprises à mettre en œuvre des systèmes de retrait et de suspension aurait un effet dissuasif sur les petits acteurs essayant d’entrer sur le marché.

Effets glaçants ?

Le problème est que les startups, qui pourraient être la prochaine grande chose, doivent nécessairement commencer petit et pourraient avoir du mal à faire des investissements financiers importants pour être conformes sur un marché où le retrait et la suspension sont requis par la loi. Vacca a également soulevé la question de savoir si un système de retrait et de suspension serait en mesure de reconnaître lorsqu’un élément de contenu est autorisé dans le cadre d’une utilisation équitable.

Epstein a estimé que ni l’un ni l’autre ne serait un problème. Demander que le contenu ne soit pas piraté sur une plate-forme n’est tout simplement pas déraisonnable et toutes les corrections législatives ont des avantages et des inconvénients, a-t-il déclaré. Les gens doivent examiner les propositions « dans leur totalité » et comment, au mieux de leurs capacités, ils essaient d’uniformiser les règles du jeu.

« Le statu quo ne le coupe pas pour les créateurs de contenu et donc à mon avis, je pense que quelles que soient les connotations négatives que vous pourriez jeter sur cette chose à propos de refroidir certains types de pensée, ou si c’est le coût associé qui peut arrêter les petites entreprises technologiques, je pense que c’est de loin, de loin contrebalancé par la réalité des dommages qui se produisent actuellement et la situation injuste qui permet que cela continue. »

Les fans de Tech-Savvy Jake et Logan Paul « adorent voler »

L’une des questions posées au panel concernait un scénario dans lequel YouTube et Facebook sont maîtrisés, mais les 18 à 40 groupes démographiques de l’UFC trouvent des sites de piratage plus petits où ils peuvent toujours diffuser illégalement des événements. Ce n’est pas seulement une préoccupation, a déclaré Epstein, mais déjà une réalité, qu’il a choisi d’encadrer autour des fans de deux des stars les plus populaires du crossover des médias sociaux et du sport.

« C’est au-delà de l’inquiétude, c’est réel et cela empire », a déclaré Epstein. «Je suis sûr que les gens ont vu certains de ces événements de spectacle fous qui ont eu lieu avec Jake Paul et Logan Paul combattant d’anciens athlètes ou boxeurs de l’UFC, etc. le monde des sports de combat », a-t-il déclaré.

Le résultat final de ces événements (que les détracteurs qualifient de « monstres ») est que l’UFC constate une augmentation du piratage en raison du type de fans qu’ils attirent. Ils veulent du contenu mais ils ne veulent pas payer pour cela et les fans des Paul sont parmi les pires.

« Les jeunes sont férus de technologie et, malheureusement, cet équipage de Jack Paul, Logan Paul. Ces gars sont un groupe de…, ils apportent une démo qui adore voler. Ça devient pire. »

L’UFC pourrait-il faire plus pour accueillir les fans ?

Enfin, un contributeur à la discussion a demandé si l’UFC pouvait faire davantage pour ajuster son modèle commercial afin de garantir que la tarification de ses événements PPV soit plus abordable pour ceux qui sont tentés de pirater. L’entreprise a-t-elle même envisagé cela?

« La réponse est que nous avons. Nous l’examinons par rapport à la combinaison d’événements que nous organisons et nous avons vu une bonne quantité de données qui montrent que les gens volent plus en pourcentage des événements plus petits que des événements plus importants », a révélé Epstein.

«Ils ne veulent pas manquer le combat de Conor McGregor parce que le [pirate] stream a été supprimé, ils sont donc prêts à payer pour cela en général. En partie, ce sont les petits événements qu’ils volent, nous avons donc examiné cela », a-t-il ajouté.

Epstein a déclaré que le propre groupe de discussion de l’UFC sur le piratage s’était demandé si les gens qui organisaient des événements plus petits pour la moitié du prix, par exemple, feraient une différence. Pour certaines personnes, cela peut faire une différence entre le piratage et la légalisation, mais l’UFC n’a rien fait à ce sujet car il n’a pas trouvé comment « casser les prix ».

Quoi qu’il en soit, ils ne sont pas convaincus qu’un tel changement ferait une différence particulièrement importante et, en tant que tel, l’accent semble être mis sur un changement législatif. Le temps que cela prendra est à deviner, mais les systèmes de retrait et de suspension sont populaires parmi presque tous les principaux détenteurs de droits dans le monde, ce sujet restera donc probablement à l’ordre du jour des États-Unis.

La table ronde complète peut être visionnée ici