Début septembre, la société de médias indienne Zee Entertainment Enterprises a annoncé qu’elle lancerait bientôt un tout nouveau service de streaming dans le but de diffuser en première des films à succès directement chez les gens, en partie pour lutter contre le piratage.

Initialement signalé sous le nom de service «Zee Plex», le produit devait être lancé le vendredi 2 octobre 2020. Cependant, la nouvelle ne convenait pas à la société américaine Plex, Inc., l’opérateur du célèbre serveur multimédia Plex Logiciel.

Selon Plex, Inc., le choix du nom de l’opérateur Zee Plex, Zee Entertainment Enterprises, signifiait que son nouveau service serait illégalement en échange de la bonne volonté durement gagnée de la marque Plex. Décrivant Zee Plex comme un «service concurrent», Plex Inc. a intenté une action en justice pour obtenir d’urgence une injonction afin d’empêcher le lancement du service avec la marque contrefaite.

Demande d’injonction provisoire

Zee Plex a été lancé comme prévu le 2 octobre 2020, mais pas avant que l’affaire ne soit entendue par la Haute Cour de Bombay par vidéoconférence juste un jour plus tôt.

La Cour a appris que Zee Entertainment était un grand conglomérat multimédia fournissant des divertissements sur un large éventail de plates-formes, notamment Internet, OTT, le satellite et le câble. Il a été reconnu que Plex Inc. avait adopté la marque Plex en mai 2008 aux États-Unis pour un service logiciel / matériel qui permet à un utilisateur d’emporter du contenu «partout où il va».

Plex a déclaré à la Cour qu’il avait inscrit son premier utilisateur indien en juillet 2008 et qu’il comptait désormais 550 000 utilisateurs et «des ventes très élevées» dans le pays.

La Cour a contesté cela, notant que les éléments de preuve indiquaient des ventes comprises entre 24 000 et 30 000 dollars EU. Ceci est important car le volume des affaires nationales peut être utilisé comme facteur pour évaluer la valeur de la bonne volonté et de la réputation existantes.

Le tribunal n’a pas vu les similitudes entre Plex et Zee Plex

Dans la décision rendue le 1er octobre 2020, la Cour a constaté qu’à première vue, le serveur multimédia Plex et Zee Plex étaient «fondamentalement différents». Notant que Zee Plex est un «service de films à la carte de cinéma à la maison» et que Plex propose une partie de son propre «contenu organisé», le service Zee Plex ne propose aucun des «emportez votre propre contenu avec vous» »Services proposés par Plex.

À ce stade, il convient de souligner que Zee dit que son service s’appelle en fait ZEEPLEX, c’est-à-dire un mot au lieu de deux. Selon la Cour, cela ne représente pas grand-chose puisque Plex s’oppose à ce que le mot «  Plex  » soit utilisé de quelque manière que ce soit, mais à partir de là, les choses ne se sont pas améliorées pour Plex.

Pas de cas prima facie de «  transmission  »

La Cour note que le cas de Plex est basé sur des allégations de tromperie de Zee Entertainment, en ce sens qu’il a utilisé le nom Plex pour duper ou induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire qu’il s’était lié d’une manière ou d’une autre à Plex dans les affaires. Pour montrer un tel cas, Plex doit démontrer une solide réputation et une forte reconnaissance de la marque en Inde auprès des consommateurs, mais la Cour a constaté que, à première vue, l’équilibre se détournait de la société basée aux États-Unis.

«Je ne vois pas encore suffisamment de matériel de Plex pour être en mesure d’établir sa réputation au moins en Inde, quelle que soit sa réputation, ses enregistrements et ses ventes dans d’autres juridictions. Dans le contrat, il y a la réputation et le standing beaucoup plus grands de Zee parmi les abonnés à travers la longueur et la largeur du pays avec un grand nombre de chaînes dans différentes langues », lit-on dans l’ordonnance du juge.

De même, les arguments de Plex selon lesquels il devrait bénéficier des mêmes types de protection dont bénéficient des sociétés telles que Sony, Disney ou Hotstar ont également été rejetés par la Cour.

«Il ne suffit pas de pointer du doigt d’autres acteurs établis et réputés dans le domaine, et ce n’est guère un argument crédible de dire que ‘si Sony fournit du contenu et a une réputation, puisque moi aussi, je fournis du contenu, je dois être présumé avoir une réputation équivalente. Donc, si Sony pouvait maintenir une telle action et obtenir une commande, je le dois aussi.

«Il n’existe pas d’approche universelle dans ces domaines. Chaque demandeur dans une action en falsification tient ou tombe sur ses propres mérites et cas », ajoute l’ordonnance.

Problèmes avec la marque Plex en Inde

La Cour note que si Plex a déposé des marques dans plusieurs juridictions, ces emplacements n’incluent pas l’Inde. La Cour ajoute que lorsque le service ZEEPLEX a été annoncé en septembre, Plex avait demandé mais pas obtenu un enregistrement de marque. Cependant, après l’annonce, Plex se serait rendu au registre pour apporter un amendement indiquant qu’il était proposé d’être utilisé en 2008.

«En d’autres termes, jusqu’à ce qu’il propose la demande de modification, son propre cas dans le registre était qu’au moins en Inde, sa marque n’était pas utilisée, mais n’avait qu’un utilisateur proposé ou prévu», note l’ordonnance.

Le juge semble irrité par les demandes d’injonction de dernière minute

Bien que la Cour ait entendu l’affaire avant le lancement du service ZEEPLEX, le juge semble irrité par les entreprises dans des litiges de propriété intellectuelle qui s’attendent à ce que les tribunaux traitent leurs affaires rapidement et au détriment d’autres questions.

« [I] l’ont déjà dit – que les parties en matière de DPI ne peuvent pas s’attendre à ce que les tribunaux écartent toutes les autres affaires. Cela se produit à plusieurs reprises, qu’il s’agisse de sorties de films ou autrement. Cela doit cesser », écrit le juge dans son ordonnance.

«C’est injuste pour les tribunaux et c’est injuste pour les autres justiciables qui attendent leur tour. Lorsqu’un demandeur a reçu un préavis suffisant et choisit de déménager à la onzième heure – et ne tient pas du tout compte des ajustements qui pourraient être nécessaires – le demandeur doit être prêt à faire face aux conséquences.

L’application d’injonction Plex échoue à ce stade

En examinant l’opportunité d’accorder une injonction anticipée, la Cour a pesé plusieurs facteurs mais s’est finalement rangée du côté de Zee Entertainment. Selon le juge, Plex n’a pas de preuve prima facie, ne peut pas montrer de préjudice anticipé et sa base d’utilisateurs en Inde est trop petite pour montrer que Zee a tenté de faire passer sa nouvelle chaîne comme étant en association avec Plex.

«L’octroi de l’injonction demandée par Plex entraînerait, d’autre part, une perte et un préjudice financiers immenses et immédiats pour Zee. Par conséquent, je ne trouve aucune raison d’accorder une injonction provisoire dans cette action en faux », conclut l’ordonnance.

Bien que Plex n’ait pas immédiatement obtenu le résultat espéré, l’affaire n’est pas encore complètement terminée. Plex a obtenu l’autorisation d’amender et espère un résultat différent.

L’ordonnance rendue par la Haute Cour de Bombay peut être consultée ici (pdf)