En 2016, la musicienne lauréate d’un Grammy Award, Maria Schneider, a lancé une attaque cinglante sur YouTube, accusant la plate-forme de «racket criminel».

Selon Schneider, YouTube a «complètement déformé, déformé et abusé de la signification originale de la« sphère de sécurité »obsolète du DMCA pour créer un système de redistribution massive des revenus.»

L’été dernier, il est devenu clair que les opinions de Schneider n’avaient pas changé lorsque son nom est apparu en tant que plaignante dans un recours collectif intenté contre YouTube.

Comme indiqué précédemment, Schneider est rejoint par une société appelée Pirate Monitor dans le procès et, ensemble, ils accusent YouTube d’être massivement déficient dans ses mesures d’application du droit d’auteur, notamment en refusant aux petits artistes l’accès à ses outils de retrait (Content ID), ne parvenant pas à mettre fin à la répétition. contrevenants, tout en profitant du piratage.

YouTube accuse le plaignant de fraude

En septembre dernier, YouTube a riposté en alléguant que des agents de Pirate Monitor avaient ouvert de faux comptes YouTube pour télécharger ses propres vidéos, puis avaient déposé des avis de retrait contre le même contenu, affirmant que ses droits avaient été violés.

Selon YouTube, il s’agissait d’un stratagème pour accéder à Content ID après que la société se soit précédemment vu refuser l’accès pour n’avoir pas utilisé correctement le processus de retrait DMCA. Cette approche nouvelle et frauduleuse n’a fait que soutenir sa décision antérieure de refuser l’accès à l’outil Content ID, a déclaré YouTube.

En novembre, les plaignants ont riposté, affirmant que YouTube n’avait fourni aucune preuve pour étayer ses allégations. Mais un mois plus tard, YouTube a déclaré au tribunal que la même adresse IP utilisée pour télécharger du contenu prétendument contrefait était également utilisée pour déposer des notifications DMCA afin de le retirer.

Les demandeurs et les défendeurs creusent

Une déclaration de gestion de cas publiée cette semaine révèle que peu de progrès ont été accomplis en ce qui concerne le rapprochement des parties.

Les plaignants, au nom d’eux-mêmes et du Groupe, réitèrent leurs affirmations selon lesquelles des «millions» d’œuvres protégées par le droit d’auteur ont été distribuées via YouTube en violation du droit d’auteur tout en alléguant qu’ils n’ont aucun «moyen viable» de faire valoir leurs droits autrement que par des recherches manuelles et avis de retrait.

En outre, étant donné que YouTube ne met en œuvre ses politiques de récidive des contrevenants que pour les identifications autres que Content ID, les plaignants soutiennent que la plate-forme vidéo ne peut pas revendiquer la protection de la sphère de sécurité en vertu du DMCA. Pour sa part, Youtube affirme qu’il s’agit d’une tentative de relancer sa bataille contre le droit d’auteur avec Viacom, qui a conclu que YouTube avait droit à des protections de la sphère de sécurité.

«Aucune loi ne soutient l’affirmation des plaignants selon laquelle leur refuser l’accès à [Content ID] rend en quelque sorte YouTube responsable de la violation du droit d’auteur », ajoute la plate-forme vidéo, notant que Schneider a déjà accès de toute façon.

«La demanderesse Schneider a déjà accès à Content ID via son agent de publication, qui utilise Content ID depuis des années au nom de Schneider», ajoute YouTube.

Mais il y a aussi des problèmes plus fondamentaux.

Aucune violation du droit d’auteur alléguée dans la plainte

Selon YouTube, Schneider n’a nommé que trois «œuvres en cause» protégées par le droit d’auteur et Pirate Monitor en a également identifié trois. Cependant, ni l’un ni l’autre n’a identifié d’infraction.

« [T]La plainte n’a pas allégué un seul cas de contrefaçon ne serait-ce que pour l’une des six œuvres protégées par le droit d’auteur. Cela seul rend les revendications déficientes. Au-delà de cela, Pirate Monitor a récemment admis – cinq mois après le début de l’affaire – qu’il n’avait pas qualité pour invoquer la violation de l’une des trois œuvres qu’il a invoquées dans la plainte.

YouTube dit que Schneider a répertorié environ 50 nouvelles œuvres qui n’ont pas été mentionnées dans la plainte lors des réponses aux interrogatoires, mais n’a pas allégué la propriété ou l’enregistrement. Mais il y a aussi d’autres problèmes.

«Schneider n’a pas réussi à identifier une seule infraction présumée pour environ la moitié des nouvelles œuvres, et les cas de violation présumée qu’elle a identifiés n’entrent tous pas dans le délai de prescription de trois ans. De plus, il apparaît désormais clairement que l’agent d’édition de Schneider a autorisé YouTube à utiliser toutes les œuvres musicales de Schneider, ce qui permettrait de faire échec à toute réclamation pour contrefaçon », ajoute YouTube.

Action collective inadaptée aux litiges relatifs aux droits d’auteur

Compte tenu de la complexité des cas de violation du droit d’auteur, YouTube affirme que l’action du demandeur ne pourra pas être maintenue en tant que recours collectif. Faire référence à un ancien tentative échouée par la Premier League, YouTube décrit le litige actuel comme un «monstre de Frankenstein se présentant comme un recours collectif».

Préservation des preuves

Selon Schneider et Pirate Monitor, YouTube ne prend pas ses responsabilités de préservation des preuves au sérieux après avoir rejeté certaines de leurs demandes. Les plaignants affirment que YouTube refuse de conserver les vidéos supprimées par les utilisateurs, même si elles enfreignent leurs droits, exigeant que les plaignants doivent d’abord les identifier.

«Les défendeurs ont également affirmé à plusieurs reprises qu’ils ne conserveront aucune preuve relative à la classe putative dans cette affaire», ajoutent-ils, une référence à des entités qui ne font pas encore partie de l’action collective – qui pourraient être presque n’importe quel titulaire de droits.

De manière quelque peu prévisible étant donné la portée des demandes des plaignants, YouTube insiste sur le fait qu’il préserve les preuves, mais ne peut le faire que lorsque les plaignants identifient ces œuvres, notant qu’il n’a pas à deviner ce que devrait être ce contenu. De plus, si l’on considère que presque tous les titulaires de droits d’auteur pourraient rejoindre le recours collectif ultérieurement, demander effectivement à YouTube de ne rien supprimer est un pas trop loin.

« [P]les laintiffs ont exigé de manière extraordinaire et déraisonnable que YouTube conserve tout le «matériel et le contenu» mis en ligne sur YouTube, nonobstant les droits ordinaires des utilisateurs de supprimer leurs propres données, simplement parce que les plaignants ont intenté cette affaire comme un recours collectif putatif », écrit YouTube.

« Ils n’ont cité aucune autorité exigeant quoi que ce soit de ce genre, ce qui entraînerait des coûts et des fardeaux énormes sur YouTube – essentiellement la refonte du système de conservation des données de YouTube en violation des droits de confidentialité des utilisateurs et au coût de centaines d’heures de temps d’ingénierie et de millions de dollars – qui sont disproportionnées par rapport aux besoins légitimes d’une affaire dans laquelle il n’y a que deux plaignants nommés affirmant, au plus, un petit nombre d’œuvres protégées par le droit d’auteur, et qui ont de très faibles chances de certifier une classe.

L’affaire doit être jugée à partir du 28 novembre 2022, mais la question de savoir si elle y parviendra un jour reste une question. La seule certitude pour le moment est que les parties ne pourraient pas être plus éloignées dans leurs positions et qu’aucune des deux ne montre de signe de céder.

La déclaration conjointe de gestion de cas est disponible ici (pdf)