Cette semaine a marqué le 10e anniversaire de l’importante décision de Google de commencer à publier les avis de retrait DMCA envoyés à l’entreprise.

Au cours de la dernière décennie, des plateformes en ligne telles que Twitter, Wikipédia, Medium et Github ont rejoint ce mouvement de transparence en soumettant leurs avis au Base de données Lumen. Ces archives permettent non seulement aux titulaires de droits de surveiller les tendances qui les concernent, mais mettent également en lumière la façon dont le droit d’auteur peut être abusé pour entraver la libre circulation de l’information.

Un avis DMCA que nous soulignons aujourd’hui est disponible grâce à la transparence de Github. L’avis, envoyé par la société anti-piratage Irdeto au nom de Blizzard Entertainment, est légitime de manière vérifiable et traite d’un véritable cas de violation du droit d’auteur.

L’utilisateur de Github « Chef Nomi » (qui était au cœur de la Controverse sur la cryptographie de SushiSwap) avait non seulement pris le nom d’un des personnages de Blizzard, mais utilisait également les illustrations de Blizzard dans son avatar. Comme prévu, l’avis a reçu l’entière coopération de Github dans le cadre du DMCA et le contenu offensant a été supprimé comme l’exige la loi.

Alors c’est ça ? Eh bien pas exactement.

Pas de filtres de piratage proactifs ? C’est la preuve d’une infraction intentionnelle

En plus de la demande de retrait, l’avis contient également une conférence non sollicitée sur les responsabilités supposées de Github en vertu de la loi sur le droit d’auteur. Il suggère fortement que l’échec de Github à déployer des technologies proactives de filtrage du piratage pour empêcher toute violation future des droits de Blizzard est une « preuve de facilitation intentionnelle » des violations du droit d’auteur de ses utilisateurs.

Le cas échéant, ce serait un gros problème pour Github mais absolument terrifiant pour une petite plate-forme technologique honnête répondant de bonne foi à un avis DMCA. Mais, comme l’astronome Carl Sagan l’a dit un jour, une affirmation extraordinaire nécessite une preuve extraordinaire. Et voici une autre sagesse applicable : le contexte est tout.

Dans ce cas, il n’y a aucune preuve que les déclarations supplémentaires dans l’avis sont pertinentes pour la conduite de Github, ou sa responsabilité en vertu de la loi sur le droit d’auteur. En effet, le procès même de l’avis réclamations ont fait l’objet d’une décision historique de la Cour suprême des États-Unis sur le droit d’auteur qui ajoute une nuance significative.

Entre autres choses, il établit largement qu’une plateforme responsable comme Github, qui prend ses responsabilités légales au sérieux, ne peut être tenue responsable des infractions de ses utilisateurs simplement en raison de l’absence de filtrage proactif. Et voici pourquoi.

Le contexte est tout

Lorsque de grands studios de cinéma, des maisons de disques et d’autres détenteurs de droits d’auteur ont poursuivi les sociétés de partage de fichiers peer-to-peer Grokster et Streamcast, ils ne savaient pas que leur affaire se terminerait par une décision historique de 2005 de la Cour suprême.

En un mot, les plaignants dans MGM contre Grokster a fait valoir que les utilisateurs du logiciel de partage de fichiers des défendeurs (Grokster et Morpheus) partageaient des millions de morceaux de musique et de vidéos entre eux, en violation de la loi sur le droit d’auteur. Fondamentalement, les détenteurs des droits d’auteur ont insisté sur le fait que, puisque Grokster et Streamcast étaient complices de ces violations, ils pourraient être tenus responsables de la violation par des tiers.

En réponse, les entreprises peer-to-peer ont souligné un précédent de la Cour suprême établi dans le soi-disant ‘Boîtier Betamax« , notant qu’un fabricant de technologie utilisée pour enfreindre le droit d’auteur ne peut être tenu responsable de la contrefaçon (même s’il savait que la technologie était utilisée pour la contrefaçon) tant que la technologie est « capable d’utilisations substantielles non contrefaisantes ».

Cette défense a bien servi les entreprises devant les tribunaux inférieurs, mais devant la Cour suprême, tout espoir de s’appuyer sur l’affaire Betamax s’est évaporé lorsque l’épineuse question de l’intention a été prise en compte dans l’équation.

En bref, les entreprises peer-to-peer ciblaient spécifiquement leurs logiciels sur les anciens utilisateurs de Napster, sachant que l’écrasante majorité des fichiers disponibles sur Napster (avant sa fermeture) enfreignaient et que nombre de ses utilisateurs étaient des contrefacteurs.

La documentation interne a également révélé que l’objectif des défendeurs était d’avoir autant de fichiers protégés par le droit d’auteur que possible sur leurs réseaux. Grokster a même envoyé une newsletter indiquant que le contenu populaire protégé par le droit d’auteur pouvait être téléchargé à partir de son client.

« Les efforts de Grokster et StreamCast pour fournir des services aux anciens utilisateurs de Napster, privés d’un mécanisme pour copier et distribuer ce qui était massivement des fichiers contrefaisants, indiquent une intention principale, sinon exclusive, de la part de chacun de provoquer une contrefaçon », a déclaré la Cour suprême. a écrit.

« L’objectif illégal est indubitable », a-t-il ajouté.

Qu’en est-il du filtrage ?

Plutôt que de traiter directement de la décision dans l’affaire Betamax, la Cour suprême a finalement retenu l’intention comme facteur clé dans Grokster. Étant donné que les propriétaires des clients de partage de fichiers les ont annoncés comme des outils à des fins de contrefaçon, d’autres aspects de leur comportement pourraient également être considérés comme des facteurs contributifs dans les poursuites contre eux.

Plus précisément, MGM a montré que Grokster et Streamcast n’ont fait aucune tentative pour développer des outils qui auraient pu diminuer le volume d’infractions au droit d’auteur commises par les utilisateurs de leur logiciel. MGM a déclaré que les entreprises auraient pu utiliser un logiciel de filtrage pour empêcher le piratage, mais ne l’ont pas fait.

La Cour suprême a convenu que c’était effectivement un facteur contributif. À la lumière de l’objectif illégal établi par les sociétés, « ..cette preuve souligne la facilitation intentionnelle par Grokster et StreamCast de la violation de leurs utilisateurs.”

Et le voilà en noir et blanc. C’est presque exactement le même texte envoyé dans l’avis Github informant l’entreprise qu’un « non-usage des technologies de filtrage disponibles pour réduire la violation est la preuve d’une facilitation intentionnelle de la violation ».

À présent, il devrait être parfaitement clair pourquoi cette déclaration exige un contexte et pourquoi elle ne s’applique pas à Github – elle n’a pas d’objectif illégal établi. Mais juste au cas où plus de clarté serait nécessaire sur le filtrage et les mécanismes similaires, voici l’évaluation de la Cour suprême :

« Bien sûr, en l’absence d’autres preuves d’intention, un tribunal ne serait pas en mesure de conclure à une responsabilité pour contrefaçon contributive simplement fondée sur le défaut de prendre des mesures positives pour empêcher la contrefaçon, si le dispositif était par ailleurs capable d’utilisations non contrefaisantes substantielles. Une telle exploitation s’approcherait trop près de la sphère de sécurité de Sony.

L’avis DMCA envoyé à Github peut être trouvé ici