NEW DELHI: L’ancien porte-parole du BJP Nupur SharmaL’appel de la FIR au club contre elle, affirmant qu’il ne serait pas sûr pour elle de se rendre dans divers États, a attiré vendredi un torrent d’observations caustiques de la Cour suprême. « Elle fait face à une menace pour la sécurité ou est devenue une menace pour la sécurité de la nation ? Et qu’a fait la police de Delhi ? S’il vous plaît, ne nous obligez pas à ouvrir la bouche. Lorsqu’elle porte plainte, la personne est arrêtée. Mais même lorsqu’il y a un FIR contre elle, elle n’est pas touchée. Personne n’ose te toucher. C’est le poids que vous appréciez », un banc de juges Surya Kant et JB Pardiwala a dit. Le conseil de Sharma Maninder Singh avait plaidé pour matraquer les FIR, en disant: «Elle ne fuit pas les sondes. Elle veut que les FIR soient matraqués à Delhi pour enquête. Elle a déjà rejoint la sonde à Delhi. Sur ses propos prétendument blasphématoires lors d’un débat télévisé, le banc a déclaré: « La façon dont elle a enflammé tout le pays… Elle a néanmoins l’audace et le courage de venir devant ce tribunal pour demander réparation au lieu de s’adresser aux hautes cours respectives et les tribunaux de première instance. Cette dame est à elle seule responsable de l’incendie à travers le pays. Tout en désapprouvant les débats télévisés sur une affaire sub judice (comme l’affaire de la mosquée Gyanvapi où le Shivling a été ridiculisé par de nombreux musulmans en toute impunité), le banc a déclaré : « C’est tellement troublant. Le résultat est ce qui s’est malheureusement passé à Udaipur. C’est à vous de décider si vous souhaitez vous désister et vous présenter devant les CH concernés. Même si un principe est énoncé dans Arnab Gosvami cas, il s’agit d’un cas approprié pour refuser l’allégement. Notre conscience n’est pas satisfaite. Les juges Kant et Pardiwala ont déclaré lors du débat télévisé, où les commentaires prétendument blasphématoires ont été tenus, « l’ancre l’a incitée par malice ainsi qu’un autre monsieur, qui était un chef religieux. Et cette dame a fait des remarques irresponsables et maintenant elle prétend être une avocate avec dix ans pour demander réparation ». Sur les demandes répétées de son avocat qu’elle avait retiré ses commentaires dès le lendemain et présenté des excuses, le banc a déclaré : « Il était trop tard dans la journée pour se retirer. Mais ce retrait est également conditionnel – notre untel a été insulté et méprisé en permanence. Ce sont des gens qui ne sont pas religieux du tout. Ils n’ont de respect pour aucune religion. Une personne qui est religieuse aura également du respect pour les autres religions. C’est pour gagner en popularité à bon marché et simplement pour faire avancer un programme politique ou néfaste que de telles déclarations sont faites. Singh a fait valoir que même si les FIR sont pris au pied de la lettre, il n’y a aucune infraction établie car ce qu’elle a dit est déjà dit par les prédicateurs religieux de la communauté. Le banc a déclaré: « La requérante montre également son caractère obstiné et son arrogance que les tribunaux sont trop petits pour qu’elle aille comparaître. » La pluie d’observations a continué. « Si vous êtes un porte-parole, ce n’est pas une licence pour faire ce genre de déclarations. Parfois, le pouvoir monte dans la tête. Distinguant son cas de celui de Goswami, le banc a déclaré : « C’était le cas d’un journaliste où son droit d’exprimer légitimement une opinion sur une question a été pris en considération. C’est sur un piédestal différent de celui d’un citoyen ou d’un porte-parole qui se rend sur une chaîne et commence à fustiger les autres, fait des déclarations irresponsables sans même penser aux ramifications et à quel point cela perturberait le tissu de la société. Lorsque Singh a demandé le retrait de la pétition de Sharma, le banc l’a immédiatement autorisé.