En août 2021, le diffuseur américain DISH Network plus Sling et NagraStar ont poursuivi le service IPTV pirate Nitro TV.

Selon la plainte, Alex, Anna, Martha et Osvaldo Galindo étaient à l’origine du service de streaming sans licence qui a obtenu son contenu à partir des émissions par satellite DISH et de la programmation Internet de Sling.

Les documents obtenus par les plaignants ont révélé la vente d’au moins 100 363 abonnements (« codes d’appareils ») qui permettaient aux clients de Nitro de recevoir des programmes télévisés en direct et un service VOD de films/émissions de télévision à des prix réduits. Deux comptes chez Wells Fargo et Chase exploités par Alex et Martha ont reçu au moins 5,5 millions de dollars liés au service IPTV.

DISH et les autres plaignants ont affirmé que les défendeurs étaient responsables de violations massives des dispositions anti-contournement du DMCA et de la Federal Communications Act (FCA). Comme aucun des accusés n’a comparu devant le tribunal, ces allégations n’ont pas été contestées.

Jugement par défaut et dommages massifs

En février 2022, DISH, Sling et NagraStar ont déposé une requête en jugement par défaut, exigeant plus de 100 millions de dollars de dommages-intérêts pour les violations de la FCA et une large injonction pour les violations de la FCA et du DMCA.

Une ordonnance rendue par le juge de district Jeffrey Vincent Brown la semaine dernière a reconnu le défaut de comparution des défendeurs et a accueilli la requête en défaut des plaignants, déclarant les Galindos responsables des violations de 47 USC §§ 605(a)605(e)(4), et 17 USC § 1201(a)(1)(a).

DISH et NagraStar ont reçu 100 363 000 $ en dommages-intérêts légaux contre les défendeurs, conjointement et solidairement, pour leurs violations de la loi fédérale sur les communications. Par le biais d’une injonction permanente, les Galindos ont également été empêchés de porter atteinte aux droits de DISH et Sling en exploitant une plate-forme IPTV similaire à l’avenir, ou en étant impliqués dans la vente d’appareils ou d’abonnements qui exploitent leur programmation.

Le jugement (pdf) semble donner à DISH tout ce qu’il a demandé, y compris une énorme indemnité qui blessera les accusés, si le diffuseur est en mesure de les retrouver. C’est un grand « si », mais DISH a la réputation de ne pas laisser passer de telles choses.

Alors que ces types de prix de piratage sont généralement considérés comme une victoire pour l’industrie du divertissement au sens large en raison du message dissuasif qu’ils envoient, les plaignants dans une action en justice pour piratage distincte déposée contre Nitro TV sont loin d’être satisfaits. Leur irritation face à cette action est désormais palpable, l’équipe juridique des studios critiquant l’avocat d’Alex Galindo, à sa grande consternation.

Poursuite intentée par des membres de l’ACE contre Nitro

En avril 2020, environ 16 mois avant que DISH ne dépose son procès contre les Galindos, une coalition de sociétés de divertissement dirigée par Universal, Paramount, Columbia, Disney et Amazon a déposé une plainte pour violation du droit d’auteur contre les opérateurs de Nitro.

Contrairement au procès DISH, l’action intentée par ces membres de l’Alliance pour la créativité contre Alex et Anna Galindo, YouTuber ‘Touchtone’, et d’autres, était plus complexe.

Les plaignants ont obtenu une injonction contre Nitro en mai 2020 et ont ensuite affirmé que des preuves avaient été détruites ou retenues. Le principal problème, cependant, était le montage d’une défense par Alex Galindo.

En juin 2020, il a accusé le demandeur Amazon de tirer profit des appareils IPTV piratés vendus sur sa plateforme et en octobre de la même année, a demandé au tribunal de rejeter l’affaire dans son intégralité.

Relations tendues, manque de patience

Galindo a déclaré qu’il craignait que la poursuite civile ne se transforme plus tard en poursuite pénale et, pour leur part, les plaignants ont refusé d’exclure cette possibilité. Par conséquent, lorsque la découverte était censée avoir lieu, Galindo a affirmé ses droits au cinquième amendement de ne pas s’auto-incriminer. Les plaignants ont déclaré que cela équivalait à un abus de découverte et ont donc exigé des sanctions et un jugement par défaut.

L’avocat d’Alex Galindo, Steven Vondran, a par la suite accusé les plaignants d’avoir laissé l’affaire « s’éterniser » après avoir demandé un délai supplémentaire pour signifier Martha Galindo. Vondran a également demandé le rejet de toute l’affaire, notant qu’Alex avait précédemment accepté d’accepter un jugement par défaut, une proposition que les studios ont rejetée.

La réponse des studios n’a pas donné de coups de poing. En utilisant des termes tels que « mensonges purs et simples » et « franchement risible », il était clair que la réserve de patience se tarissait. Les plaignants avaient découvert que Nitro avait traité 7 millions de dollars via des comptes gérés par Martha Galindo et ils voulaient avoir accès à cet argent.

Nitro Boss arrête de payer son avocat,

Après qu’Alex aurait refusé de coopérer avec les plaignants qui tentaient de retrouver Martha et d’avoir accès à l’argent, il a ensuite cessé de payer Vondran et a mis fin aux communications. Une « rupture complète » de la relation avocat-client s’est ensuivie, si bien que Vondran a demandé au tribunal la permission de se retirer de l’affaire.

Avec une audience prévue le 30 juin, les studios affirment que permettre à Vondran de se retirer maintenant créerait un risque de « nouveau retard préjudiciable », entravant leurs efforts pour faire aboutir l’affaire. Ils pensent également qu’il est peu probable qu’Alex Galindo comparaisse en personne, car il avait déjà manqué une comparution ordonnée par le tribunal en avril.

Mais si la patience manquait à la fin de l’année dernière, elle semble maintenant s’être complètement tarie. Les studios suggèrent maintenant que Vondran est en quelque sorte responsable de l’inconduite présumée de son client – ​​un client qui lui doit de l’argent et ne retourne pas ses appels.

Les retards réduisent les chances de récupérer les dommages

« Alors que les plaignants se sont jusqu’à présent abstenus de demander des sanctions contre M. Vondran, pratiquement tous les comportements sous-jacents à la requête en sanctions (par exemple, destruction de preuves, fausses réponses de découverte fournies sous serment, défaut de produire un seul document et violation d’un tribunal commander des réponses et une production convaincantes) a eu lieu sous sa surveillance », lit-on dans un dossier de studio daté du 10 juin.

« Les demandeurs ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour mener à bien cette affaire d’une manière qui fasse valoir leurs droits et ne récompense pas le défendeur pour sa faute grave et son mépris total de ses obligations envers la Cour », poursuivent-ils.

« Il est important de noter que ce sont des obligations que l’accusé a affirmativement choisi d’assumer en choisissant de se défendre contre les allégations portées contre lui non pas une, mais deux fois – et toujours sous la représentation de M. Vondran. »

C’est à ce stade que les studios font une référence directe au procès DISH, à la relative facilité avec laquelle il vient de se conclure en faveur des plaignants et au bond précoce de DISH sur l’argent Nitro.

« Pour mettre un point fin là-dessus, les plaignants dans l’action au Texas, qui ont intenté une action plus d’un an après que les plaignants ont déposé cette action et après le dépôt de la requête en sanctions, ont obtenu un jugement sur la même faute en cause ici, et sont maintenant en mesure de commencer à exécuter leur jugement contre le défendeur alors que les plaignants attendent toujours une décision sur la requête en sanctions », lit-on dans une déclaration contre le retrait de Vondran.

Vondran n’apprécie pas le ton des plaignants

Dans une réponse déposée moins d’un jour après le dépôt le plus récent des studios, Steven Vondran décrit les allégations portées contre lui comme des « attaques de caractère non professionnelles et non fondées » qui impliquent qu’il a été impliqué d’une manière ou d’une autre dans des abus de découverte.

« Ils n’avaient pas besoin de faire ces insinuations infondées », informe Vondran au tribunal.

« Il n’y a absolument aucune preuve que quoi que ce soit ait été fait de manière inappropriée par l’avocat de la défense et en près de 18 ans de pratique juridique et après avoir traité plusieurs centaines de litiges (principalement devant un tribunal fédéral), je n’ai jamais été accusé de tels abus comme ils l’insinuent maintenant. »

Vondran fait ensuite référence au « très important » jugement DISH, qui, à son avis, ne laisse aux plaignants d’Hollywood « aucun moyen probable de récupérer leurs dommages allégués ».

Il pense que cela est entièrement dû au refus du demandeur de clarifier la nature et l’étendue complètes des infractions chez Nitro. S’ils l’avaient fait, l’affaire serait passée en défaut depuis longtemps.

« En d’autres termes, il semble qu’ils soient maintenant contrariés parce qu’ils sont maintenant en deuxième position en raison de leur retard prolongé. »

Vondran conclut en demandant au tribunal d’accorder sa requête en retrait, notant qu’il n’y aurait aucun moyen de défendre efficacement Alex sans potentiellement affecter ses droits au cinquième amendement, même s’il n’avait pas abandonné tous les contacts avec Vondran et sa société.

Mise à jour: Après le dernier échange dans l’affaire, la juge Gail J. Standish a publié un rapport de 27 pages (pdf) qui recommande au juge de district de conclure qu’Alex Galindo a délibérément violé les ordonnances du tribunal, n’a pas coopéré à la découverte, devrait être tenu responsable de l’infraction, et devrait payer 181 080 $ en honoraires et frais d’avocat aux plaignants.

Les documents sources peuvent être trouvés ici (1,2, pdf)