L’affaire, qui englobait l’opérateur présumé Alejandro « Alex » Galindo, sa femme Anna Galindo et YouTuber « Touchtone », est toujours en cours, mais les choses ne se sont pas bien passées pour les accusés jusqu’à présent.
Les allégations de destruction de preuves et une injonction les ont certainement mis sur la défensive et une deuxième action en justice du diffuseur DISH Network n’a pas aidé non plus.
Déposée en août 2021, la plainte vise Alex, Anna et Osvaldo Galindo. Selon les plaignants DISH, Sling et NagraStar, les défendeurs ont reçu des millions de dollars en échange d’abonnements à leur service pirate.
Contrairement à la plainte d’Hollywood, le procès n’allègue pas de violation directe ou contributive du droit d’auteur, mais plutôt des violations des dispositions anti-contournement du DMCA et des violations de la loi fédérale sur les communications (FCA). Celles-ci concernent respectivement le contournement du DRM de Sling et l’utilisation non autorisée des signaux satellites.
Les défendeurs ont été signifiés, n’ont pas répondu à la plainte
Bien que des mois se soient écoulés depuis le dépôt de la plainte, les accusés n’ont pas répondu devant le tribunal, ce qui signifie que l’affaire se dirige maintenant vers un jugement par défaut important en faveur des plaignants. La grande question est de savoir exactement combien les accusés devront payer.
Dans une requête en défaut déposée à la fin de la semaine dernière, DISH et ses partenaires exposent leur raisonnement pour une attribution de dommages-intérêts colossaux.
En ce qui concerne les violations alléguées de la FCA (réception inappropriée de communications au profit), DISH affirme que les défendeurs ont illégalement reçu ses émissions, puis les ont retransmises via le service Nitro aux utilisateurs, qui ont payé Nitro pour le privilège alors que DISH n’a rien reçu.
Sur le front du droit d’auteur, DISH affirme que le DMCA interdit à une personne de contourner une mesure technologique qui contrôle l’accès à une œuvre protégée. Sling utilise la gestion des droits numériques (DRM) pour protéger son contenu contre le piratage, mais la plainte allègue que cela a été rejeté par les défendeurs, qui ont distribué le contenu acquis via leur service Nitro TV à des fins lucratives.
La question des dommages
DISH dit que article 605(a) de la FCA leur permet de recouvrer des dommages-intérêts d’un montant de 1 000 $ à 110 000 $ pour chaque violation, tandis que l’article 605(e)(4) autorise 10 000 $ à 100 000 $ pour chaque violation. En vertu du DMCA, chaque violation de article 1201(a)(1)(A) permet des dommages-intérêts légaux allant de 200 $ à 2 500 $.
Étant donné que le tribunal peut ne pas répondre positivement aux réclamations à l’extrémité supérieure de l’échelle, DISH présente son cas relativement modestement. Par exemple, pour chaque violation de l’article 605(e)(4), il ne demande que 1 000 $ alors qu’il pourrait demander 100 000 $. Cependant, c’est le multiplicateur qui compte ici, c’est-à-dire le nombre d’abonnements vendus par Nitro. Il s’avère que le service IPTV s’est vendu beaucoup.
Étant donné que les accusés n’ont pas comparu dans l’affaire, DISH et ses partenaires se sont tournés vers les fournisseurs de services marchands de Nitro (PayPal, Stripe, Zelle, Square et Cash App) et d’autres institutions financières pour fournir des informations. Ces enregistrements montrent que les défendeurs ont vendu plus de 100 000 abonnements, référencés dans la plainte sous le nom de « codes d’appareil ».
Les plaignants exigent 100 millions de dollars de dommages et intérêts
« Les relevés de compte fournis aux demandeurs montrent que les défendeurs ont vendu au moins 100 363 codes d’appareil. Par conséquent, des dommages-intérêts légaux devraient être accordés d’un montant de 100 363 000 $ (100 363x 1 000 $), conjointement et solidairement contre les défendeurs », indique la requête en défaut.
Bien que ce soit certainement un chiffre époustouflant, DISH affirme que les dommages-intérêts demandés sont conservateurs. Les défendeurs ont également reçu des paiements d’abonnement via Facebook Pay, Coinbase et Paymentech, mais ceux-ci n’ont pas été inclus dans la réclamation car les plaignants n’ont pas pu déterminer exactement le nombre d’abonnements impliqués.
Ce qu’ils ont pu établir, c’est le montant d’argent qu’Alejandro et Martha Galindo ont reçu sur leurs comptes bancaires – un total de 5,5 millions de dollars sur deux comptes chez Wells Fargo et Chase.
DISH explique en outre pourquoi sa demande de dommages-intérêts de 100 millions de dollars est raisonnable, notant que des dommages-intérêts majorés sont disponibles dans cette affaire en raison du motif à but lucratif et de l’objectif déclaré de convertir les clients légaux en pirates d’abonnement chez Nitro. Les plaignants citent également le procès d’Hollywood comme démontrant l’implication plus large des défendeurs dans le piratage télévisé.
Enfin, DISH et les autres plaignants affirment qu’ils ne réclament pas les honoraires ou les frais d’avocat auxquels ils ont droit en vertu du DMCA et de la FCA. Tout ce qu’ils veulent, c’est un jugement de 100,36 millions de dollars et une large injonction permanente contre les accusés.
La requête en défaut peut être trouvée ici (pdf)
