L’échec de l’Europe à produire un Twitter ou un Snapchat me tient à cœur. Je ne pense pas avoir déjà publié de publication sur Instagram ou Facebook. J’ai trouvé la dernière de ces entreprises onctueuse et mégalomane alors qu’elle était encore liée à l’ascension de Barack Obama, pas à celle de Donald Trump. La valeur de tels débouchés pour le monde brutalement gouverné m’empêche – juste – de souhaiter leur disparition.

C’est donc sans tendresse que je grimace d’entendre un président américain prétendre qu’il « tue des gens ». Le goût compte : la moitié du but de Joe Biden, qui a utilisé l’expression à deux reprises, est de vider la vie publique de son vitriol. La vérité compte encore plus. L’idée que les médias sociaux sont la source de l’évitement des vaccins évoque le battage médiatique causé par les bots-Brexit d’antan. Il n’est pas seulement difficile de se lever. Cela suggère une classe politique en possession joyeuse d’un méchant pour toutes les saisons.

Sans aucun doute, de grands torrents de dévers et de charlatanisme traversent Facebook. Mais il en va de même des faits sur l’efficacité des vaccins et les emplacements des distributeurs qui pourraient autrement échapper à des millions d’utilisateurs. À un degré presque unique sur une question de politique publique, le site prend une ligne pro-vaccin sans ambiguïté. La prémisse selon laquelle le mauvais et le bon se résolvent ici en faveur du mauvais est tout un saut. Un personnage moins estimé que le président aurait pu être invité à faire droit à la réclamation.

Avec une cohérence étrange sinon absolue, les États les moins vaccinés votent républicain. C’est moins vrai pour les utilisateurs de réseaux sociaux. Selon le Pew Research Center non partisan, les démocrates sont légèrement plus susceptibles que les républicains d’être sur Facebook. Sur Twitter, Reddit et WhatsApp, l’inclinaison vers la gauche est plus large. Facebook est plus populaire parmi les diplômés que les non-diplômés, tout comme les vaccins.

En soi, rien de tout cela ne réfute Biden. Mais cela soulève l’affirmation inverse : que les taux de participation pourraient être pires sans les médias sociaux comme source de réassurance parmi les libéraux.

Le contexte mondial n’aide plus le dossier du président. De nombreux pays à revenu intermédiaire à riche ont des taux de vaccination terriblement bas pour des raisons qui englobent la méfiance enracinée envers le gouvernement (Russie), l’insouciance née d’une pandémie bénigne (Corée du Sud) et les deux (Hong Kong). À côté de ces fondamentaux, les médias sociaux semblent moins que décisifs. La Nouvelle-Zélande, dont le chef a reçu une sorte de béatification laïque l’année dernière, n’a complètement vacciné que 12% de sa population. Les États-Unis, le marché domestique de Facebook, en ont géré près de la moitié.

Désinformation

Ce qui reste, ce sont les médias sociaux en tant que chiffre pour un problème plus difficile à discuter. C’est la crédulité humaine : la demande d’absurdités, pas l’offre de celles-ci. Toute personne encline à se méfier d’un vaccin ou d’un résultat d’élections recherchera ou surévaluera les nouvelles corroborantes.

Si Facebook le fournit, il en va de même pour la radio, la télévision par câble et le bouche à oreille. À un moment donné, l’instrument de la désinformation devient moins troublant que la réceptivité sous-jacente à celui-ci.

Une grande minorité d’électeurs américains sont plus ou moins sans limites dans leur cynisme. Une fois qu’un gouvernement fédéral dirigé par les démocrates a frappé le tambour pour la vaccination, leur dissidence a été assurée. Mais parce qu’il est élitiste de le dire, le recours est de blâmer une influence corruptrice.

Le résultat est ce tic étrange dans lequel les utilisateurs des médias sociaux sont discutés comme s’ils étaient des victimes passives de possession démoniaque. L’implication, qu’ils seraient des citoyens modèles s’il n’y avait pas les applications, passe indiscutablement. La politique est impeccable. Il est plus sûr de défier une entreprise que le public. Mais s’il s’agit de sonder le problème, l’évasion devient vouée à l’échec.

Biden y est plus sujet que la plupart. Son trait caractéristique est une volonté de bien penser de ses compatriotes. Il y a l’ambiance d’un film de Frank Capra dans ses appels au bon sens et à l’unité fondamentale de l’Amérique. Comme les républicains le savent, cela le protège des diffamations de radicalisme ou de hauteur qui rabaissent les autres libéraux. Si seulement cela ne bloquait pas aussi parfois sa vision de la réalité maladroite.

En 1994, la droite a balayé le Congrès avec de nouveaux cadres criards à la fois anti-gouvernementaux et partisans. Mark Zuckerberg avait 10 ans. Lorsque Sarah Palin a joué le proto-Trump sur un ticket présidentiel en 2008, Twitter était encore en herbe. Ce que l’universitaire Richard Hofstadter a appelé le « style paranoïaque » de la politique était sur le point de s’échapper avant que les médias sociaux ne lui donnent, au plus, un dernier coup de pouce.

La croisade contre ces applications n’est guère sans fondement. Mais c’est devenu un moyen d’esquiver l’âge et la profondeur de la pourriture civique, et pas seulement aux États-Unis. Facebook est plus facile à affronter que la perspective que les démocraties matures doivent vivre avec une masse permanente de citoyens essentiellement inaccessibles. Maudire les réseaux sociaux, c’est disculper la société. – Copyright The Financial Times Limited 2021