Le tribunal a en outre ordonné à l’administrateur du RCap de conclure le processus de résolution.

Torrent Investments est devenu le meilleur enchérisseur de l’enchère sur la faillite de RCap avec une offre de ₹8 640 crores. Cependant, la société du groupe Hinduja IndusInd International Holdings Ltd (IIHL) a proposé de payer ₹9 000 crore après la fin des enchères ; Lorsque les prêteurs ont décidé de mener une deuxième enchère pour déterminer le gagnant, appelé mécanisme de défi étendu, Torrent a déplacé NCLT.

« Le deuxième tour proposé du mécanisme de contestation n’est rien d’autre qu’un acte visant à réaliser indirectement ce qui n’aurait pas pu être réalisé en adhérant au mécanisme de contestation en termes de note de processus de contestation », a déclaré un banc de juges Shyam Babu Gautam et Pradeep Narhari Deshmukh. .

« Nous sommes donc d’avis que le comité des créanciers ne peut pas concevoir un mécanisme illégal pour contourner le schéma du code afin de pouvoir indirectement négocier davantage avec les candidats à la résolution après la conclusion du schéma légal de procédure de contestation en vertu du règlement 39 (1A ) », a déclaré le banc.

Les prêteurs de RCap ont violé l’article 39 (1A) du processus de résolution de l’insolvabilité des entreprises (CIRP) en publiant la note de processus pour le mécanisme de contestation étendu, selon l’ordonnance, autorisant l’application Torrent.

Torrent avait demandé au NCLT d’ordonner à l’administrateur du RCap de ne pas considérer ou soumettre à l’évaluation par le CoC un « plan de résolution illégalement modifié » du groupe Hinduja ou de tout autre candidat à la résolution qui n’est pas conforme au mécanisme de contestation initial.

Les prêteurs sont susceptibles de contester l’ordonnance du NCLT devant un tribunal supérieur, ont déclaré des personnes au courant de l’affaire.

Le tribunal a ordonné à l’administrateur RCap et au CoC de ne permettre aucun écart dans les propositions financières VAN (valeur actualisée nette) les plus élevées de Torrent et IndusInd à ₹8 110 crores et ₹8 640 crores, respectivement.

En outre, le plan de résolution d’IndusInd, ainsi que la valeur de l’offre initiale de ₹8 110 crores, et non une valeur améliorée, doivent être placés avant le CoC avec le plan final de Torrent de ₹8 640 crore, NCLT commandé.

Sonam Chandwani, associé directeur, KS Legal & Associates, a déclaré : « Les prêteurs pourraient s’adresser à la Cour suprême car l’offre du groupe Hinduja était plus lucrative en termes de paiement initial et la disparité d’environ ₹400 crore est important pour les banques. Étant donné qu’Hinduja tient à donner suite à l’offre, il est possible qu’ils s’adressent même au plus haut tribunal. »

Le banc NCLT a déclaré que la proposition financière d’IndusInd (révisée après la conclusion du mécanisme de contestation), étant en violation flagrante du mécanisme de contestation ainsi que du règlement 39(1A) et 39(1B) du règlement CIRP, ne peut pas être faite indirectement dans le cadre du consiste à déclarer le résultat du mécanisme de contestation comme sous-optimal et à remettre l’horloge au règlement 36B en dérogation à l’intention réglementaire, en particulier lorsque la proposition financière finale du candidat était bien supérieure au seuil minimal fixé dans le mécanisme de contestation.

Citant une ordonnance antérieure du National Company Law Appellate Tribunal dans l’affaire Dwarkadhish Sakhar Karkhana Ltd Vs. Affaire Pankaj Joshi, le banc a noté que le CoC ne peut pas exercer sa sagesse commerciale, qui dépasse le cadre procédural de l’IBC.

Lundi, le NCLT a accordé à l’administrateur RCap une prolongation de 45 jours pour terminer le processus de résolution RCap après que l’administrateur a demandé une prolongation de 90 jours. Le délai pour achever la résolution de l’entreprise insolvable a expiré le 31 janvier.