Le Tribunal national du droit des sociétés (NCLT) de Mumbai doit entendre jeudi une requête cruciale du groupe Torrent, basé au Gujarat, qui a contacté le tribunal pour contester la décision du Comité des créanciers (CoC) d’organiser un deuxième tour d’enchères électroniques de le Reliance Capital, qui est soumis à la procédure du Code de l’insolvabilité et de la faillite (IBC).

Le 21 décembre, Torrent Investments était devenu le plus offrant avec son offre de 8 640 crores ₹ dans le tour des challengers tandis que le groupe Hinduja, qui possède IndusInd Bank, était le deuxième plus offrant; mais par la suite, le groupe Hinduja a amélioré l’offre dans une offre tardive, qui a été soumise 24 heures après la fin de l’heure des enchères.

Le groupe Hinduja avait augmenté son offre à 8 950 crores ₹, mais l’offre a été contestée par le groupe Torrent au motif que l’offre révisée avait été soumise après la fin du délai et, par conséquent, Torrent a soutenu qu’elle n’aurait pas dû être considérée par le CoC. de Reliance Capital, une société de services financiers appartenant au groupe Anil Ambani.

Cependant, malgré les objections soulevées par Torrent, le CoC a voté mardi en faveur de la tenue du deuxième tour d’enchères, permettant aux quatre soumissionnaires éligibles – à savoir Torrent, Hinduja, Oaktree et un consortium de Piramal et Cosmea – de participer.

Au premier tour, seuls deux soumissionnaires avaient soumis des offres : Torrent et Hinduja, le major pharmaceutique et énergétique basé à Ahmedabad Torrent étant le plus offrant tandis qu’Oaktree et le consortium Piramal s’étaient retirés.

Selon des sources qui surveillent de près la bataille juridique qui s’ensuit dans l’affaire Reliance Capital, une deuxième vente aux enchères pour Reliance Capital n’augure rien de bon pour une résolution rapide des affaires IBC, car elle créera un mauvais précédent pour les futurs cas d’insolvabilité et les soumissionnaires continueront à soumettre renverser les offres après la date limite de l’enchère et engager des poursuites à l’avenir.

Les sources ont cité l’exemple de la décision du CoC des deux sociétés SREI qui a décidé de ne pas accepter l’offre révisée de Varde-Arena intervenue après la clôture de l’enchère du «mécanisme de défi».

L’enchère électronique pour la vente de SREI Infrastructure Finance Limited (SIFL) et de SREI Equipment Finance Limited (SEFL) en vertu du Code de l’insolvabilité et de la faillite (IBC) a eu lieu le mois dernier.

« Il est très étrange que le CoC de Reliance Capital poursuive le deuxième tour d’enchères », a déclaré un avocat de premier plan, qui apparaît dans les affaires NCLT. L’Hindou. Il a ajouté qu’il serait intéressant de voir quel point de vue le tribunal prend sur l’opportunité d’autoriser le second tour. « Ce sera une ordonnance du tribunal qui créera un précédent. »

Dans le cas de Reliance Capital, l’administrateur a admis des réclamations d’une valeur de 25 334 crores ₹ de la part de créanciers financiers garantis et non garantis.

La société de services financiers abrite 20 sociétés de financement allant de l’assurance au courtage en passant par d’autres services financiers.