Dans un soulagement pour le groupe Torrent dans l’affaire Reliance Capital IBC, le National Company Law Tribunal (NCLT) a statué jeudi que le mécanisme de contestation étendu proposé par les prêteurs de la société de services financiers n’était pas conforme aux réglementations de l’IBC.

Le banc NCLT a conclu que le processus de contestation s’est terminé le 22 décembre 2022 avec la déclaration de la valeur actuelle nette (VAN) la plus élevée de Rs 8 640 crore offerte par Torrent. Le tribunal a déclaré que la note de procédure pour le deuxième mécanisme de contestation était en violation du règlement 39(1)(A) du règlement du processus de résolution de l’insolvabilité des entreprises (CIRP).

Il a rejeté l’argument selon lequel Torrent n’a pas respecté sa proposition financière de VAN de Rs 8 640 crore, et a déclaré qu’un deuxième tour proposé du mécanisme de contestation était une dérogation à la réglementation.

Le NCLT a souligné qu’il existe certaines circonstances dans lesquelles le Comité des créanciers (CoC) peut exercer sa sagesse commerciale en vertu du Code de l’insolvabilité et de la faillite (IBC). Cependant, le CoC ne peut exercer une sagesse commerciale qui dépasse le cadre procédural prévu par le Code.

Une fois le régime légal de la procédure de contestation terminé, le CdC n’est pas autorisé à concevoir une méthode illégale pour contourner les dispositions du code afin d’engager ensuite des négociations avec les candidats à la résolution, a-t-il déclaré.

Le deuxième cycle proposé du mécanisme de contestation a été considéré comme une tentative de réaliser indirectement ce qui ne pouvait pas être réalisé en adhérant au mécanisme de contestation, a-t-il ajouté.

Des sources ont déclaré à CNBC-TV18 que les prêteurs RCap sont susceptibles de contester l’ordonnance NCLT.

Les prêteurs, cependant, ont fait valoir que NCLT ne devait pas interdire les procédures CIRP en demandant au CoC d’accepter ou de rejeter les plans.

Les prêteurs avaient fait valoir que les litiges et les retards avaient entraîné une perte de 135 crores de roupies (en trois semaines) principalement de l’argent public. Ils ont déclaré que si les valeurs des offres étaient gelées aux niveaux de décembre 2022, cela risquerait une ordonnance de liquidation et que CoC n’est pas en mesure d’accepter des plans sous-optimaux lorsqu’une valeur plus élevée est clairement à obtenir.

Par conséquent, la loi n’autorise pas la tenue d’un deuxième tour d’enchères après la conclusion du mécanisme de challenger, a-t-il souligné. Il a fait valoir que l’administrateur de Reliance Capital et le CoC déguisaient la deuxième enchère en une « contestation étendue » car il n’y avait aucune disposition pour une autre contestation.

Kapil Sibal, comparaissant pour le comité des créanciers du RCap, avait allégué que l’affirmation de Torrent selon laquelle son offre était conforme et devait être prise en compte est factuellement incorrecte car elle était inférieure au seuil. RCap Admin a écrit à Torrent le 4 janvier pour dire qu’il y avait une différence entre la proposition financière et l’offre et qu’elle n’était pas conforme lors du troisième tour d’appel d’offres du mécanisme de contestation.