En mai 2018, une poursuite massive pour violation du droit d’auteur visait PrimeStreams, l’une des marques IPTV pirates les plus reconnaissables à avoir jamais frappé le marché.

Déposée devant un tribunal du Kentucky, la plainte a vu le diffuseur américain DISH Network et la plate-forme de streaming Sling TV cibler les opérateurs présumés de PrimeStreams Daniel Scroggins et Steven Daugherty, ainsi que la personne morale Dscroggs Investments LLC.

Deux poursuites pour violation du droit d’auteur

Les fondements de la plainte étaient simples. Après avoir contourné ou désactivé les mesures de sécurité (DRM) déployées par Sling pour empêcher le piratage, les accusés auraient accédé puis redistribué des flux en violation de la disposition anti-contournement du DMCA et de la loi fédérale sur les communications.

La plainte alléguait en outre que les revendeurs, y compris le célèbre « Firesticksteve », avaient contribué à assurer un flux constant de clients vers PrimeStreams. En octobre 2022, DISH a déposé une deuxième plainte contre le service IPTV KTV Streams.

La plainte alléguait qu’après que PrimeStreams eut contourné le DRM de Sling, KTV avait revendu les flux résultants à ses propres clients. En commun avec le procès principal, les preuves semblaient s’accumuler très haut.

Dans les deux cas, les dommages-intérêts devaient s’élever à des dizaines de millions de dollars, et DISH a clairement indiqué que des injonctions permanentes étaient nécessaires pour empêcher de nouvelles infractions.

L’affaire KTV discrètement rejetée

Mardi de cette semaine, apparemment sorti de nulle part, DISH a rejeté son procès contre l’opérateur présumé de KTV Streams. Citant un accord de règlement confidentiel entre les parties, le procès a été rejeté avec préjugésce qui signifie qu’il ne peut pas être déposé à nouveau.

Régler un différend juridique avec un accord peut être parfaitement logique. Les coûts peuvent s’accumuler extrêmement rapidement et peuvent prendre certains accusés par surprise. Si les défendeurs détenaient quelque chose que les plaignants veulent – ​​des informations, par exemple – cela pourrait encourager une convergence de vues et une fin mutuellement bénéfique des hostilités.

Lorsque les plaignants sont aux commandes dans des affaires de piratage, les accords de règlement sont souvent utilisés comme outils publicitaires. Bien que les détails soient presque toujours confidentiels, un montant de règlement qui fait la une des journaux, généralement de l’ordre de millions de dollars, est utile pour les messages dissuasifs : Nous avons réglé cette affaire, mais regardez comme c’était douloureux pour les accusésle ton sous-jacent tend à le suggérer.

Cela peut même être le cas lorsque les termes d’un accord privé stipulent que, dans les faits, rien ne sera payé. Cependant, ce que les plaignants veulent presque toujours, c’est un accord juridique selon lequel les contrevenants ne recommenceront pas simplement. Pour cette raison, les demandeurs demandent généralement une injonction, car étant arrivés jusqu’ici, pourquoi ne le feraient-ils pas ?

Dans l’affaire KTV, il n’y a pas eu d’annonce ni d’injonction formelle. Il se peut qu’il y ait eu un accord privé pour ne pas enfreindre à l’avenir, mais ce n’est généralement pas ainsi que ces cas se déroulent. (pdf).

Le procès PrimeStreams également rejeté

Quelques heures après l’annonce d’un règlement dans l’affaire KTV, le procès contre PrimeStreams a également été rejeté. Les circonstances telles que présentées sur le rôle sont plus ou moins identiques. L’avis de règlement et de rejet cite un accord de règlement confidentiel qui « résout pleinement l’action en cours » contre tous les défendeurs.

Compte tenu du statut de premier plan de PrimeStreams sur le marché, de l’ampleur des preuves présentées par les plaignants jusqu’à présent, de l’absence d’injonction émise par un tribunal et d’un rejet avec préjugés (le procès ne peut pas être déposé à nouveau), cela se démarque comme une fin plutôt terne à la place de ce qui aurait pu être une finale spectaculaire. Lorsqu’elles sont combinées, l’impression générale suggère que quelque chose a peut-être mal tourné.

Les deux dossiers peuvent offrir des indices

Lorsque les poursuites se terminent ainsi, l’obtention d’une preuve définitive des circonstances va de difficile à pratiquement impossible. L’analyse des informations déjà mises à la disposition du public est souvent tout ce qui reste, mais cela peut encore offrir des angles intéressants.

Le 11 novembre 2022, Steve Daugherty (alias Firesticksteve) a déposé une requête en rejet. En un mot, la plainte alléguait qu’il était copropriétaire de PrimeStreams et qu’il menait des affaires dans le Kentucky où la poursuite avait été déposée.

Dans un affidavit sous serment, Daugherty a nié les deux allégations. Le 9 décembre 2022, DISH a déposé sa réponse indiquant que sa position n’avait pas changé. Le tribunal devrait rejeter la requête, a déclaré la société (pdf).

Une déclaration soumise par l’enquêteur privé Bert Eichhorn, en sa qualité de directeur de la sécurité sur le terrain et des enquêtes chez NagraStar, révèle de nombreux détails intimes sur les opérations de PrimeStreams, dont deux transactions financières de 471 972 $ et 780 989 $, et une autre de plus de 320 000 $.

Ce sont des détails intéressants mais inutiles pour déterminer pourquoi les poursuites ont été rejetées. Au contraire, ils ne servent qu’à approfondir le mystère.

Requête pour déposer une plainte modifiée

Après avoir conclu qu’il disposait de suffisamment de preuves, le 19 décembre 2022, DISH a informé le tribunal qu’il avait l’intention d’ajouter de nouveaux accusés (Brian Poynter et sa société Brian P. Ventures LLC) dans sa prochaine première plainte modifiée. Bien que ce soit certainement remarquable, quelque chose d’autre attire l’attention.

Dans la plainte initiale, DISH a affirmé que SmoothStreams avait contourné ou désactivé les mesures de sécurité déployées sur le service de streaming Sling pour accéder au contenu protégé par le droit d’auteur. Les défendeurs ont illégalement accédé aux flux et les ont redistribués au public en violation de la disposition anti-contournement du DMCA.

Ces affirmations fondamentales, apparemment étayées par de nombreuses preuves, sont soudainement devenues si peu pertinentes qu’elles devraient être complètement retirées de la plainte.

Ne plus poursuivre les allégations de contournement direct

« Dans la plainte modifiée proposée, les demandeurs retirent leur plainte de contournement déposée en vertu de 17 USC 1201 (a) (l) du DMCA. Les preuves reçues à ce jour étayent cette affirmation, y compris Scroggins ayant affirmé le privilège du cinquième amendement contre l’auto-incrimination lorsqu’on lui a demandé d’expliquer comment les chaînes de télévision sont acquises et transmises sur le service PrimeStreams », lit-on dans la requête des plaignants.

« Cependant, il serait inutile de plaider cette réclamation étant donné la réclamation DMCA supplémentaire des demandeurs et les réclamations FCA qui interdisent également la conduite fautive des défendeurs et offrent une réparation comparable, sinon supérieure. »

Plutôt que de poursuivre sa demande initiale en vertu du 17 US Code § 1201 (a)(l), qui concerne le contournement direct des mesures technologiques de Sling, DISH a déclaré qu’il s’appuierait sur le 17 US Code § 1201 (a)(2). Il s’agit de la fabrication ou de la fourniture d’une technologie principalement conçue dans le but de contourner une mesure technologique.

Dans ce cas, cela signifie vendre des abonnements IPTV pirates. C’est toujours illégal, bien sûr, mais après avoir affirmé que les accusés avaient en fait contourné les systèmes de protection de contenu de Sling, y compris dans une déclaration déposée quelques jours plus tôt, ce changement tardif semble quelque peu inhabituel.

Événements menant au rejet du procès KTV

Le 4 janvier 2023, un mois avant que toute l’action ne soit rejetée, le défendeur dans le procès de KTV a demandé au tribunal plus de temps pour répondre à la plainte de DISH. La requête note que les réclamations dans son cas sont « étroitement liées » aux réclamations dans l’affaire PrimeStreams, puis ceci :

« Plus précisément, la déposition d’un témoin clé dans ce différend, Richard Rago, devrait avoir lieu dans le cadre du litige du Kentucky demain, 5 janvier 2023. Le témoignage de M. Rago aura probablement un impact significatif sur les réclamations des demandeurs et les défenses du défendeur. et/ou demandes reconventionnelles, ainsi que la résolution potentielle de cette affaire dans son ensemble. »

Alors qui est Richard Rago et surtout, pourquoi son témoignage était-il si important ? Des informations accessibles au public suggèrent que M. Rago a peut-être déjà agi en tant que conseiller/négociateur sur des questions liées à la dette dans des affaires de piraterie. La MPA a mentionné que son équipe juridique avait eu des contacts avec une personne du même nom en 2019, dans un procès séparé contre un autre service IPTV, SetTV.

SetTV avait déjà été poursuivi par DISH, les parties belligérantes concluant finalement un accord qui verrait DISH repartir avec une indemnité de 90 millions de dollars et une injonction permanente.

Ce qui s’est passé lors de la déposition de M. Rago ou pourquoi il s’est même impliqué dans les affaires PrimeStreams est inconnu. Rien de spécifique n’est apparu sur le dossier, et puisque le procès a été complètement rejeté et ne peut pas être déposé à nouveau, il semble peu probable que de nouvelles informations soient rendues publiques.

Tout ce que nous pouvons dire avec certitude, c’est que pour une raison quelconque, DISH a demandé l’autorisation de retirer sa demande de contournement de plomb le 19 décembre 2022, mais n’a jamais réellement modifié sa plainte. La déposition était prévue pour le 5 janvier 2023 et rien n’apparaissait au rôle jusqu’à ce que les deux affaires soient classées sans suite le 7 février 2023, (pdf).

Dans le climat actuel, les poursuites étayées par des preuves considérables, contre des défendeurs accessibles, se terminent rarement par un règlement sans un montant global et une injonction permanente. Être licencié avec préjugés sans l’un ou l’autre met simplement une cerise sur le gâteau.

Il est difficile d’imaginer quel type d’événement pourrait conduire à ce genre de résultat, mais quoi qu’il en soit, il semble avoir résolu tous les problèmes, en deux procès, d’un seul coup. Le fait que les poursuites ne puissent pas être déposées à nouveau n’est rien de moins qu’extraordinaire.