Lorsque plusieurs grands studios ont intenté une action en justice pour atteinte aux droits d’auteur contre PrimeWire l’année dernière, cela n’aurait pas dû surprendre autant. Il l’a fait néanmoins – cela a mis du temps à venir.

Il y a plus de dix ans, un site de streaming pirate à succès appelé LetMeWatchThis aurait rencontré des problèmes de domaine et, après un rapide exercice de changement de marque, est revenu sous le nom de 1Channel. Ce qui a incité le site à changer de nom encore une fois n’est pas clair mais, après avoir adopté le nom PrimeWire, le trafic a afflué du monde entier.

En raison d’une action en justice à Hollywood, PrimeWire a été parmi les 30 premiers sites à être bloqués au Royaume-Uni en 2013, mais ce n’était que le début. Des injonctions de blocage similaires ont suivi en Australie, en Irlande, en Norvège, au Danemark, au Portugal et au-delà.

Bien qu’il ait eu la possibilité de protester contre au moins certaines de ces mesures de blocage, PrimeWire n’a jamais comparu devant le tribunal pour monter une défense, même par e-mail. Lorsque la MPAA a signalé le site à l’USTR en 2013, on espérait que PrimeWire se replierait mais, malgré des rapports supplémentaires au cours des années suivantes, il a continué malgré tout.

Devenir un élément permanent de la « Liste des sites Web contrefaits » de l’Unité des crimes contre la propriété intellectuelle de la police visait à augmenter la pression. Cependant, à notre connaissance, Hollywood n’a jamais intenté de poursuite. Il y a environ neuf ans, la MPA pensait que les serveurs de PrimeWire se trouvaient en Estonie, mais si l’accès au matériel peut être utile, les disques durs ne peuvent pas être poursuivis.

Les géants du cinéma et de la télévision Sue PrimeWire

Puis, à l’improviste en décembre 2021, Paramount, Universal, Warner, Columbia, Disney et Netflix ont intenté une action en justice contre PrimeWire aux États-Unis. Ils ont exigé des millions de dommages et une injonction très importante, dont la première a été accordée début 2022. .

Fidèle à ses traditions de longue date, PrimeWire a immédiatement pris des mesures pour neutraliser les éventuelles saisies de domaine tout en continuant normalement, au mépris de l’injonction.

Quelques semaines seulement après cela, PrimeWire est soudainement devenu « légal » en supprimant tous les liens vers des films et des émissions de télévision piratés, puis s’est engagé à installer des filtres de téléchargement pour empêcher tout piratage. Il y a même eu une correspondance par e-mail avec les plaignants, ce qui, au contraire, était encore plus surprenant.

Réservoirs de trafic, piles d’Hollywood sur la pression

Après avoir supprimé le contenu piraté, le trafic de PrimeWire s’est immédiatement effondré de plus de 60 %, mais les studios n’ont pas été impressionnés. Sur la base des modèles de comportement passés, ils pensaient que PrimeWire pourrait faire un retour, alors ils ont insisté pour un jugement par défaut et une injonction permanente.

Le tribunal a accepté et a rendu un jugement par défaut partiel avec des dommages-intérêts à décider à une date ultérieure. PrimeWire a reçu l’ordre de fermer – qu’un contenu piraté soit ou non encore disponible via le site. Certains bureaux d’enregistrement n’avaient toujours pas respecté les termes de l’injonction préliminaire, ce qui signifie que PrimeWire avait toujours des domaines et une présence sur le Web.

PrimeWire n’est pas officiellement apparu dans le procès et n’a donc jamais été susceptible de gagner. Surtout, il n’a pas fermé non plus et en juillet a tenté un retour, mais cela a été rapidement contrecarré par les enquêteurs de la MPA.

Les documents déposés dans l’affaire en octobre ont révélé que la MPA avait déployé des efforts extraordinaires pour retrouver l’opérateur de PrimeWire, mais s’était finalement heurtée à des sociétés écrans, à diverses mesures d’obscurcissement et finalement à une impasse. Plus précisément, une propriété petite mais notoire au Royaume-Uni liée au crime international, au blanchiment d’argent et au poulet frit.

MPA n’a pas pu prouver les bénéfices réels de PrimeWire

Malgré tous les efforts des studios pour quantifier les bénéfices de PrimeWire, les chances étaient toujours contre eux. Au lieu de cela, ils ont demandé un jugement de 20,7 millions de dollars, ce qui, dans l’ordre des choses, était assez raisonnable. Plus tôt cette année, PrimeWire aurait proposé 10 000 titres appartenant aux studios demandeurs et, en octobre 2021, a reçu 20 millions de visiteurs des seuls États-Unis.

Les studios visaient bas en répertoriant seulement 138 œuvres enfreintes, mais avec des dommages-intérêts légaux maximum de 150 000 $ disponibles pour chaque œuvre, cela peut bientôt s’additionner. Dans son jugement daté du 9 décembre, le juge Mark C. Scarsi convient que les accusés anonymes de PrimeWire étaient bien conscients que leur conduite était illégale.

Infraction particulièrement flagrante, dommages-intérêts maximaux

« La Cour conclut que les défendeurs ont commis une infraction délibérée, méritant l’octroi de dommages-intérêts accrus. La conduite des accusés est particulièrement flagrante. Malgré les tentatives répétées des demandeurs de traîner les défendeurs devant le tribunal, les défendeurs ont soit ignoré les courriels des demandeurs, soit nié anonymement tout acte répréhensible », indique le jugement du juge Scarsi.

« En outre, les défendeurs ont éludé les injonctions de la Cour en transférant les opérations vers différents noms de domaine, citant une » action en justice récente « sur leur page Web aujourd’hui disparue. De plus, le trafic Web substantiel que les défendeurs ont obtenu grâce à la diffusion illégale des œuvres protégées par le droit d’auteur des plaignants a probablement créé une importante manne de revenus publicitaires aux frais des plaignants. »

Notant que la conduite des défendeurs « ne laisse guère de doute » sur le fait que des dommages-intérêts légaux maximaux sont justifiés, le juge Scarsi souligne la valeur des droits d’auteur des studios, les revenus perdus du fait des actions de PrimeWire, et en particulier l’effet négatif sur le marché légitime du streaming.

« L’utilisation non autorisée et non rémunérée par les défendeurs des œuvres protégées par le droit d’auteur entraîne une perte de revenus importante car les sources de streaming illégitimes, comme celles des défendeurs, détournent potentiellement des millions de dollars de visionnage payant des sources sous licence contribuant aux sources de revenus des plaignants », poursuit le jugement.

« La valeur élevée des droits d’auteur des demandeurs étaye également la conclusion selon laquelle la violation des défendeurs entraîne des pertes de revenus importantes. Et enfin, des dommages-intérêts légaux maximaux serviraient à dissuader les défendeurs et autres de porter atteinte aux œuvres de valeur des demandeurs. »

Conformément à la demande des studios, le tribunal a accordé des dommages-intérêts maximums de 150 000 $ par œuvre, soit un total de 20 700 000 $ pour les 138 œuvres en litige. Le tribunal a également accordé 417 600 $ en honoraires d’avocat, un montant qualifié de « raisonnable et approprié ».

Le jugement proposé, le jugement définitif et le procès-verbal peuvent être trouvés ici (1,2,3, pdf)