En décembre 2021, les géants du cinéma et de la télévision Universal, Disney, Paramount, Warner et Columbia ont rejoint Netflix, Amazon, Apple et plusieurs autres studios dans un procès pour violation du droit d’auteur contre le résident du Texas Dwayne Anthony Johnson.

Les plaignants ont allégué que Johnson (et Does 1-20) sont les cerveaux derrière les fournisseurs IPTV pirates AllAccessTV (AATV) et Quality Restreams. Dernière d’une série croissante d’affaires de droit d’auteur contre des plates-formes similaires, la plainte alléguait que les services fournissaient des films et des émissions de télévision contrefaits via leurs plates-formes IPTV et VOD, violant les droits des studios.

La demande de dommages et intérêts (150 000 $ statutaire par ouvrage) était accompagnée d’une demande d’injonction de fermeture des plateformes.

Fin janvier, l’équipe juridique de Johnson s’est opposée à une injonction, affirmant qu’une telle ordonnance n’était pas nécessaire puisque certains domaines nommés étaient déjà en panne. En tout état de cause, ont-ils poursuivi, l’injonction proposée était «déficiente» tandis que les preuves clés fournies par le chef anti-piratage du MPA, Jan van Voorn, ont été qualifiées de «partielles» et «inexactes». Le témoignage de Steve Kang, vice-président de Creative Content Protection chez NBCUniversal Media, a également été critiqué.

Les studios répondent

Dans une réponse à la requête en injonction préliminaire déposée plus tôt ce mois-ci, les studios commencent par souligner que malgré les détails techniques soulevés dans l’opposition de Johnson, il n’y a eu aucune tentative de contester le fondement fondamental de l’émission d’une injonction par le tribunal.

Ils expliquent que les principaux arguments et preuves étayent leurs allégations selon lesquelles Johnson est impliqué et fait des affaires en tant qu’AATV et Quality Restreams et que ses critiques « choisies » ne font que tenter de masquer cela.

« [N]l’un des arguments erronés et sans fondement du défendeur fait tout pour saper le besoin fondamental d’une injonction qui arrête l’infraction à grande échelle qui se produit ici », écrivent-ils.

« Bien que le défendeur tente de percer des trous dans la suffisance des preuves des plaignants, il ne peut pas (et ne le fait pas) saper la prémisse fondamentale selon laquelle lui et ses acolytes exploitent un système de streaming illégal. »

La réponse note que Johnson est le titulaire de allaccessiptv.com et myaatv.com, deux domaines associés au service AATV. Il est également propriétaire/gestionnaire de VPN Safe Vault LLC qui, via le domaine backoffice.vpnsafevault.com, vend des abonnements AATV. Les studios affirment également que Johnson est le créateur et l’administrateur d’une page Facebook privée (MediaBoxx Corporation) qui dessert les revendeurs AATV.

En outre, Johnson n’a pas contesté qu’il avait créé et entretenu un « vaste réseau de revendeurs », affirmant à la place qu’il ne pouvait être tenu responsable de leur conduite, bien que les revendeurs utilisent les sites Web de Johnson pour s’inscrire à son service. Quant à VPN Safe Vault, les studios affirment que le portail est toujours opérationnel et vend des abonnements aux services AATV.

Quant aux allégations de preuves biaisées et inexactes d’experts non indépendants, les studios écartent toutes les allégations, ajoutant que les preuves sont à la fois réfléchies, substantielles et suffisantes à ce stade de l’affaire.

Pour faire bonne mesure, cependant, une déclaration supplémentaire du chef anti-piratage du MPA, Jan van Voorn, fournit des détails techniques supplémentaires sur le service AATV. En tout état de cause, ce n’est qu’une petite partie de l’ensemble des preuves que les studios ont amassées contre Johnson, ajoutent-ils.

Stipulation conjointe et injonction préalable

Malgré l’écart apparent entre les parties, jeudi soir, les parties ont déclaré au tribunal qu’elles avaient accepté les termes d’une proposition d’injonction préliminaire. Cela ne signifie pas que Johnson admet sa responsabilité, soulignent les parties. Cela ne signifie pas non plus qu’il acceptera les termes de toute injonction permanente.

Devant un tribunal de district de Californie, le juge André Birotte a rapidement traité l’affaire.

«Le défendeur Dwayne Anthony Johnson d / b / a AllAccessTV et Quality Restreams («défendeur»), et toutes les personnes qui agiraient de concert ou participeraient activement avec le défendeur (collectivement, les «parties enjointes»), sont par la présente restreintes et enjointes , » il écrit.

L’ordonnance stipule que les parties enjointes ne doivent pas « directement ou secondairement, exécuter publiquement, copier, reproduire, distribuer, diffuser, transmettre ou autrement enfreindre de quelque manière que ce soit l’une des œuvres protégées par le droit d’auteur des demandeurs, ou toute autre œuvre dont les droits d’auteur sont détenus ou exclusivement contrôlé par les demandeurs et/ou leurs affiliés. »

Ils ne « faciliteront, n’inciteront ni ne contribueront non plus à la reproduction non autorisée et/ou à l’exécution publique des œuvres protégées par des droits d’auteur par d’autres ».

Aucune partie n’est autorisée à opérer ou à faire des affaires de quelque manière que ce soit en tant qu’AllAccessTV et Quality Restreams, y compris en exploitant un site Web, une application, un système, un logiciel ou un service dans le but de fournir un accès non autorisé aux services IPTV ou VOID à toute personne ou entité.

L’injonction comprend également une liste de domaines qui ne peuvent être modifiés, vendus, transférés ou supprimés. Aucune modification ne peut être apportée aux informations WHOIS, que ce soit par le défendeur ou les bureaux d’enregistrement Namecheap et GoDaddy. Dans les cinq jours, cependant, tous les domaines doivent être garés. Ils se lisent comme suit :

aatvdigitalmedia.com, aatvpanel.com, aatvapp.live, myaatv.com, aatvdigital.com, aatvwebplayer.com, allaccessiptv.com, allaccesstv.live, tv.allaccesstv.live, vod.allaccesstv.live, kids.allaccesstv.live, aatv.media, qualityrestreams.com, qsplaylist.com, qualitystreamz.guru, qsprovider.com, mediaflo.net et v2.dmdapi.com.

Pour faire bonne mesure, au cas où quelqu’un aurait des idées, les parties enjointes ne peuvent s’engager dans aucune action ayant pour effet de contourner les exigences de l’injonction.

Les documents judiciaires référencés dans cet article peuvent être trouvés ici (1,2,3, pdf)