En décembre dernier, les géants du cinéma et de la télévision Universal, Disney, Paramount, Warner et Columbia ont rejoint Netflix, Amazon, Apple et plusieurs autres studios dans un procès contre le résident texan Dwayne Anthony Johnson.

Selon les plaignants, Johnson (et Does 1-20) sont les cerveaux derrière les fournisseurs IPTV pirates AllAccessTV (AATV) et Quality Restreams.

En commun avec plusieurs poursuites similaires, la plainte affirme que les services fournissent des films et des émissions de télévision contrefaits via leurs plates-formes IPTV et VOD, AATV tentant de dissimuler son service derrière la marque d’une supposée société VPN, VPN Safe Vault LLC, dont Johnson est dit gérer.

Les studios allèguent une violation directe du droit d’auteur, une violation contributive du droit d’auteur et une incitation à la violation du droit d’auteur, exigeant la norme de 150 000 $ en dommages-intérêts légaux pour chaque œuvre délibérément violée, plus une injonction urgente.

En réponse, l’équipe juridique de Johnson semble désireuse de se battre.

Défendeur : aucune injonction n’est nécessaire

Dans un dossier fin janvier, l’équipe juridique de Johnson cite l’affirmation des plaignants selon laquelle les clients présumés de Johnson accèdent à du contenu contrefait via des applications Web, mais affirment qu’il n’y a aucune preuve pour prouver que c’est le cas.

« La seule preuve des demandeurs de cet accès présumé sont des captures d’écran qui ne montrent aucune URL, c’est-à-dire aucune preuve réelle que les sites Web accusés contiennent le contenu présumé », écrivent-ils dans leur opposition à la requête en injonction, notant que puisque les domaines clés énumérés dans la plainte sont déjà en panne, une injonction n’est pas nécessaire.

Passant au contenu prétendument enfreint, la plainte initiale indique que les plateformes de Johnson mettent à disposition 600 titres de films et 600 séries télévisées. Cependant, la défense affirme qu’étant donné qu’aucune preuve n’a été fournie, « ce sont simplement des affirmations chauves » par les plaignants, y compris la Motion Picture Association.

« Les réclamations pour contrefaçon secondaire échoueront »

Afin de prouver la contribution et l’incitation à la contrefaçon, il doit y avoir une contrefaçon directe sous-jacente sur laquelle fonder ces allégations. Selon les avocats de Johnson, le procès des studios est une « cible mouvante » à cet égard, passant d’allégations contre des téléspectateurs de flux, affirmant que la « source inconnue d’un restream » d’IPTV est le contrefacteur direct, ou une combinaison des deux.

« Les plaignants ne fournissent pas de preuves pour montrer une violation directe par les utilisateurs finaux ou la source inconnue d’un restream…[and]… Les demandeurs ne fournissent aucune preuve à évaluer par le tribunal ou le défendeur concernant une violation directe par la source inconnue d’un restream d’IPTV », lit-on dans la réponse.

Proposition d’injonction déficiente

La plainte des studios exigeait des injonctions préliminaires et permanentes non seulement contre Johnson, mais aussi contre les défendeurs, les revendeurs et toute personne agissant de concert avec eux, y compris « tous les officiers, agents, serviteurs, employés, avocats ». n’y a aucune preuve que son client fait affaire sous le nom d’AllAccessTV ou de Quality Restreams, il n’y a pas de dirigeants, d’agents, de préposés ou d’employés à cibler.

Le fait que les studios aient également demandé une injonction contre les avocats de Johnson ne s’est pas bien passé non plus.

« [A]Une injonction contre les « avocats » de Dwayne Johnson est totalement infondée et frôle l’absurde. L’avocat soussigné, par exemple, n’a pas été et ne peut être accusé d’avoir enfreint les droits d’auteur des demandeurs. Il n’y a aucun argument ou affirmation légitime à cet égard et l’injonction demandée par les demandeurs concernant les «avocats» de Dwayne Johnson ne doit pas être accordée », ajoute la réponse.

VPN Safe Vault LLC et objections aux preuves

Bien que VPN Safe Vault ait été mentionné dans la plainte, l’entité n’a pas été désignée comme défenderesse dans l’affaire. Selon la réponse, c’est parce que les plaignants n’ont aucune preuve pour prouver la violation du droit d’auteur. Toute injonction qui cible cette entreprise, y compris ses domaines, serait « une restriction illégale au commerce », indique la réponse, car elle vend « un accès VPN qui n’est même pas sans doute une violation du droit d’auteur ».

Jan van Voorn est vice-président exécutif et chef de la protection mondiale du contenu pour la Motion Picture Association et, comme d’autres poursuites judiciaires de la MPA et de l’Alliance pour la créativité et le divertissement, son témoignage appuie les allégations contre Johnson. Cependant, la défense considère cela comme inapproprié, qualifiant ses déclarations d' »inexactes » et étayées par des « opinions biaisées ».

« Le déclarant, Van Voorn, ne peut cependant pas être un expert car il n’est pas un tiers indépendant. C’est un enquêteur de la Motion Picture Association qui n’est pas partie à cette affaire mais qui est certes intéressé par ce litige », note la réponse, ajoutant que les spéculations des plaignants et de Van Voorn selon lesquelles Johnson est le propriétaire de plusieurs applications liées à l’IPTV. domaines n’est pas étayé par des preuves.

La réponse critique également une déclaration soumise par Steve Kang, vice-président de la protection du contenu créatif chez NBCUniversal Media, pour avoir fait des allégations «hors de son domaine de connaissance» ou pour avoir omis de fournir des sources pour ces allégations.

Inutile de dire que les demandeurs présentent les choses de manière tout à fait différente.

Les plaignants se disent prêts à régler

Selon les studios, Johnson a demandé à deux reprises qu’une date d’audience soit repoussée, mais en attendant, ils restent disposés à « engager des discussions significatives » pour explorer les options permettant de résoudre entièrement l’affaire. Cependant, ils disent qu’il existe une menace que Johnson continue de violer leurs droits s’il n’est pas restreint.

Les studios révèlent que l’avocat de Johnson les a approchés avec une proposition d’injonction préliminaire stipulée et que les négociations ont eu lieu de bonne foi. Cependant, l’une des conditions de la proposition était que seule la conduite personnelle de Johnson serait interdite d’opérer ou de faire des affaires sous le nom d’AllAccessTV et Quality Restreams.

Les studios ont estimé que ce serait insuffisant pour empêcher de nouvelles infractions et ils disent que cette inquiétude était fondée.

« Quelques jours après que les demandeurs ont déposé leur plainte, les informations du registre public pour un domaine faisant l’objet de cette poursuite, allaccessiptv.com, ont été modifiées de sorte qu’il ne répertorie plus le défendeur en tant que titulaire, mais rend toutes les informations du titulaire privées », les studios écrivez.

« [P]les plaignants pourraient subir un préjudice très réel en l’absence d’injonction qui s’applique non seulement au défendeur, mais aux personnes ou entités qui, avec lui, possèdent ou exploitent AllAccessTV et Quality Restreams ou ont agi ou agissent de concert ou en participation active avec Défendeur et ces entités commerciales. »

Les studios concluent en réitérant leur offre de résoudre l’affaire avec Johnson, mais insistent sur le fait qu’une injonction préliminaire est justifiée pour protéger leurs droits.

Les documents judiciaires correspondants peuvent être trouvés ici (1,2, pdf)