Accueil > Poursuites judiciaires > Copyright Trolls >

Ne pas monter de défense dans un procès pour piratage BitTorrent peut être une recette pour un désastre, avec des dommages importants infligés dans un jugement par défaut. Cependant, un juge aux États-Unis a traité à la légère un de ces accusés absents, rejetant une demande de dommages-intérêts de 10 000 $ en faveur d’une demande considérablement plus petite, à peine 750 $. La manière dont le juge est arrivé à cette décision est particulièrement intéressante.

Après environ deux décennies de partage en ligne de films piratés, les sociétés de cinéma tentent toujours de trouver un moyen d’endiguer le flux.

Malgré ses actions agressives ailleurs, la plupart des studios hollywoodiens ont largement évité de cibler des pirates individuels avec des poursuites judiciaires. On ne peut pas en dire autant d’un sous-ensemble relativement restreint d’entreprises, qui sont très heureuses d’en cibler des milliers dans le monde, exigeant des règlements en espèces au lieu d’une longue bataille judiciaire.

LHF Productions, l’une des sociétés à l’origine du film à succès «London Has Fallen» est l’une de ces sociétés et, au fil des ans, a intenté des poursuites contre des pirates présumés aux États-Unis et en Europe. Dans le premier cas, la société a connu un certain succès, mais une affaire qui vient de se terminer aux États-Unis, sans que le défendeur n’ait monté une défense de base, ne s’est pas déroulée exactement comme prévu.

Plusieurs accusés visés par un tribunal de l’Utah

Début 2017, LHF Productions a intenté une action en justice contre 30 pirates présumés devant un tribunal de l’Utah, affirmant avoir téléchargé et partagé London Has Fallen à l’aide de BitTorrent. L’affaire a duré plus de trois ans, avec divers défendeurs retirés de l’action après avoir semblé conclure des accords de règlement avec LHF.

Les détails de ces règlements sont privés, mais un accusé, nommé Amanda Steel, n’a pas joué au ballon depuis le début. Ne montant aucune défense, le pirate présumé aurait pu faire face à une énorme indemnité de dommages-intérêts, mais cette semaine, dans une ordonnance rendue par le juge de district David Nuffer, Steel est sorti assez légèrement.

Les demandeurs ont exigé 10000 $ de dommages-intérêts, le juge dit non

Après avoir omis de répondre à la poursuite, Steel aurait pu être accusé de 150 000 $ en dommages-intérêts légaux, du moins en théorie. En fait, LHF a demandé un jugement par défaut de 10 000 $ ainsi qu’une injonction permanente, mais le juge n’était pas non plus satisfait de ce chiffre abaissé.

Le jugement révèle que le juge était convaincu qu’un manquement était justifié en l’espèce et a accepté les allégations du demandeur selon lesquelles la violation était intentionnelle. Cela signifiait que Steel faisait face à des dommages-intérêts potentiels de 750 $ à 150 000 $, à la discrétion du juge.

LHF a soutenu que sa demande de 10 000 $ était raisonnable et à un niveau qui dissuaderait toute infraction future. La société a également cité cinq cas d’autres juridictions où ce montant a été jugé acceptable par les tribunaux.

Par exemple, dans une affaire datant de 2012, le défendeur a reçu 1,5 million de dollars de dommages-intérêts pour avoir piraté 10 films. Cependant, le juge Nuffer a déclaré que dans cette affaire, aucune constatation ou conclusion n’avait été officiellement inscrite au dossier, à l’exception des allégations et du défaut. Une autre affaire deux ans plus tard, où un jugement par défaut de 10 000 $ a été accordé pour contrefaçon d’un seul film, était déficiente à cet égard.

Le juge a déclaré que dans les affaires citées, les tribunaux étaient disposés à accorder le montant demandé à titre de dommages-intérêts légaux, à condition qu’ils n’atteignent pas le maximum légal. Il a conclu que cela était probablement dû au fait que les demandeurs n’étaient pas contestés par les défendeurs en défaut. Décrivant les affaires comme manquant d ‘«analyse significative», le juge a conclu qu’avec plusieurs autres affaires similaires entre 2012 et 2017, elles n’étaient «pas convaincantes».

D’autres tribunaux ont accordé substantiellement moins de 10000 $

En dehors des cas cités par LHF, le juge a noté que certains tribunaux avaient élaboré et appliqué des facteurs qui ont conduit à une plus grande uniformité des dommages-intérêts accordés aux défendeurs en défaut. Une affaire Malibu Media en 2014, par exemple, a accordé 750 $ au motif que le demandeur a fourni très peu de détails factuels concernant les actions du défendeur. D’autres cas partageaient des traits similaires.

Dans sa décision, le juge Nuffer a décidé d’appliquer six facteurs précédemment décrits dans une affaire de 2016 impliquant Malibu Media; si le défendeur était le semeur initial, si le défendeur a profité ou économisé de l’argent de l’infraction, les pertes réelles du demandeur, si le montant des dommages entraînerait une «aubaine» pour le demandeur, l’effet dissuasif des dommages et la volonté du défendeur et l’intention.

Le juge dans cette affaire a soupesé ces mêmes facteurs et a conclu qu’en l’absence de preuve du contraire, la demande de 10 000 $ en dommages-intérêts préétablis était exagérée.

Le juge Nuffer a conclu qu’il n’y avait aucune preuve que Steel était un semoir original, aucune preuve relative au nombre d’utilisateurs dans l’essaim BitTorrent et aucune preuve indiquant combien de personnes avaient téléchargé le fichier à partir de l’ordinateur du défendeur. De plus, le juge a déclaré qu’il était raisonnable de conclure que le seul gain monétaire réalisé par le défendeur était l’argent économisé sur la location ou l’achat d’une copie du film et que les pertes pour le demandeur auraient été du même montant.

Compte tenu de ce qui précède, 10 000 $ de dommages-intérêts entraîneraient une aubaine pour les plaignants et à environ 25 fois le montant qu’il en coûterait pour louer ou acheter le film, 750 $ auraient un effet dissuasif. En ce qui concerne l’intention du défendeur, LHF a fourni des preuves insuffisantes.

«En fin de compte, compte tenu des facteurs pertinents collectivement, ainsi que de toutes les circonstances de cette affaire, l’attribution des dommages-intérêts légaux de 750 $ contre le défendeur est juste», a écrit le juge dans son ordonnance.

«Cette sentence sert de manière adéquate les objectifs compensatoires et punitifs des dommages-intérêts légaux pour sanctionner le défendeur et justifie la politique statutaire de décourager toute infraction future. Cette sentence est également conforme à la tendance nationale à accorder des dommages-intérêts minimaux statutaires aux défendeurs défaillants.

Bien que l’attribution de dommages-intérêts soit effectivement relativement faible, il convient de souligner que le défendeur est tenu de payer les frais de LHF et les honoraires d’avocat raisonnables, qui doivent encore être décidés.

Le mémorandum de décision et le jugement par défaut sont disponibles ici (pdf)