Domicile > Poursuites > Contrevenant à répétition >

Une grande variété de groupes d’intérêt public, d’organisations commerciales et de professeurs de droit sont venus soutenir l’ISP Cox Communications dans ses efforts pour renverser une décision de responsabilité en matière de piratage. Dans divers mémoires d’amicus, ils informent la Cour d’appel du quatrième circuit que si le verdict actuel est maintenu, de nombreuses personnes risquent de voir leur accès Internet coupé sur la base d’accusations de piratage unilatérales, ce qui serait extrêmement préjudiciable.

Il y a deux ans, le fournisseur d’accès Internet Cox Communications a perdu sa bataille juridique contre un groupe de grandes maisons de disques.

Un jury de Virginie a tenu Cox pour responsable du piratage d’abonnés parce qu’il n’avait pas résilié les comptes après des accusations répétées, ordonnant à la société de payer 1 milliard de dollars de dommages et intérêts.

Le FAI n’était pas d’accord avec le verdict et a interjeté appel. Dans son mémoire d’ouverture, déposé auprès de la Cour d’appel du quatrième circuit la semaine dernière, Cox a fait valoir qu’il était à tort tenu responsable du piratage d’abonnés. Non seulement cela, mais la société a également mis en garde contre les dommages qu’une perte d’accès à Internet peut causer aux entreprises et aux particuliers.

Cox n’est pas seul dans cette évaluation. Cette semaine, divers organismes et groupes ont soumis amicus curiae mémoires au tribunal, soutenant l’appel de Cox à renverser le verdict. Tous ces groupes mettent en évidence les dommages que les déconnexions Internet causeront.

Les professeurs de droit Back Cox

Le premier mémoire amici curiae vient de dix-sept professeurs de droit de la propriété intellectuelle, qui sont liés à des universités à travers les États-Unis. Ils mettent en évidence divers arguments juridiques.

Par exemple, les professeurs expliquent que Cox ne devrait pas être tenu responsable d’une violation indirecte du droit d’auteur, car il n’y a aucune preuve que ses politiques ont agi comme un « attirail » pour les pirates potentiels. Au contraire, la politique anti-piratage de Cox apparaissait plus stricte que celle de ses concurrents.

«Il n’y avait aucune preuve dans cette affaire que les clients se soient abonnés à Cox en raison d’une connaissance ou d’une attente sur la façon dont il traitait les infractions. En effet, le dossier ne montre aucune preuve que les clients se sont abonnés à Cox pour une raison autre que l’accès à Internet pour sa grande variété d’utilisations légales », écrivent les professeurs.

Les déconnexions sont disproportionnées

Garder le verdict actuel intact violera les principes d’Internet, notent les professeurs. Cela cause des dommages disproportionnés car les FAI doivent surveiller de près le trafic des abonnés, ce qui porte atteinte à la vie privée. Alternativement, ils peuvent résilier les comptes de clients sur la base d’allégations de tiers, ce qui serait également préjudiciable.

« Si les FAI sont obligés de s’engager dans une application proactive, ils ont un ensemble limité d’actions qu’ils peuvent prendre pour contrôler les infractions présumées. Leur principal outil – éliminer complètement les abonnés accusés d’Internet – est un instrument contondant qui conduirait à des recours disproportionnés par rapport à toute violation.

« La pandémie de COVID-19 a renforcé l’importance d’Internet », ajoutent les professeurs (pdf). « Une perte de service Internet, maintenant plus que jamais, pourrait gravement nuire à presque tous les aspects de la vie personnelle et professionnelle d’un individu »

EFF et d’autres interviennent

Des arguments similaires ont été avancés par d’autres amici curiae. Cela comprend une large coalition des FEP, Connaissance du public, les Centre pour la démocratie et la technologie, et divers bibliothèque organisations.

Leur mémoire (pdf) souligne que les terminaisons Internet ne sont pas requises en vertu du DMCA, car il existe d’autres options pour dissuader les pirates. Si les FAI sont obligés de déconnecter les utilisateurs, sur la simple base de plaintes de tiers, cela entraînera des conséquences catastrophiques.

« Des politiques de licenciement plus agressives puniraient aussi bien les innocents que les coupables », préviennent les organisations devant le tribunal.

« L’apprentissage à distance, le télétravail et la télémédecine sont devenus essentiels pendant la pandémie et devraient le rester. Pour de nombreux ou même la plupart des abonnés, la perte d’accès à Internet serait catastrophique. »

Analogie de la compagnie d’électricité de l’Internet Association

Un avertissement similaire est répété dans le mémoire d’amicus curiae du Association Internet. Le groupe soutient que les FAI peuvent effectivement arrêter le piratage en mettant fin à l’accès à Internet, mais cela n’en fait pas une solution raisonnable.

Si un FAI peut être tenu responsable d’une violation du droit d’auteur parce qu’il ne parvient pas à éliminer les pirates présumés, en serait-il de même pour la compagnie d’électricité qui fournit l’énergie pour le dispositif de piratage ?

« La résiliation de l’accès Internet à une maison, une entreprise ou un petit FAI n’est pas comme supprimer ou désactiver l’accès au contenu contrefait », écrit l’Internet Association (pdf).

« C’est plus comme couper l’électricité d’un bâtiment. Cela peut empêcher le téléchargement illégal de se produire sur la propriété, mais ne pas le faire ne rend pas la compagnie d’électricité responsable de tout ce qui se passe.

Utiliser un canon pour tirer sur un moustique

Dans un autre mémoire amici curiae, les organisations à large bande et sans fil CTIA, NTCA, et USTecom, présente une autre analogie.

En plus de divers arguments juridiques, les groupes assimilent l’utilisation de terminaisons Internet pour arrêter le piratage à des tirs de canons pour tuer un moustique. Cela peut marcher, mais à quel prix ?

« C’est un cas par excellence d’utilisation d’un canon pour tuer un moustique. Les conséquences de refuser aux consommateurs l’accès à Internet sur la base d’allégations non vérifiées de violation antérieure du droit d’auteur ne peuvent pas être surestimées », écrivent les organisations (pdf).

« Il est devenu particulièrement évident au cours de l’année écoulée qu’Internet est devenu non seulement une plate-forme essentielle pour l’exercice de la liberté d’expression, mais un moyen essentiel d’accès à l’éducation, aux opportunités d’emploi, aux vaccins, aux soins médicaux, à la défense et à la défense des droits légaux. , et l’accès à la nourriture et à d’autres produits et services essentiels.

Tous les mémoires mis en évidence soutiennent la demande de Cox d’annuler la décision de responsabilité du tribunal de district. Dans les semaines à venir, les sociétés de musique devraient partager leurs arguments, qui seront probablement soutenus par d’autres titulaires de droits d’auteur dans divers mémoires d’amicus.