Maison > Poursuites > IPTV et streaming >

L’année dernière, plusieurs studios hollywoodiens ainsi que Netflix, Amazon et Apple ont poursuivi l’opérateur présumé des services IPTV AllAccessTV et Quality Restreams. Selon un rapport conjoint déposé auprès du tribunal, il semble que les parties soient toujours ouvertes à un règlement, mais quelque chose d’autre a piqué notre intérêt. Dans le cadre de la découverte, le défendeur veut des détails sur la « relation et l’implication » de la MPA avec TechTribune France.

En décembre 2021, les géants du cinéma et de la télévision Universal, Disney, Paramount, Warner et Columbia, ainsi que Netflix, Amazon, Apple et plusieurs autres studios ont intenté une action en justice contre le résident du Texas, Dwayne Anthony Johnson.

Selon les plaignants, Johnson est derrière les services IPTV AllAccessTV (AATV) et Quality Restreams. La plainte indique qu’AATV offrait un accès par abonnement à des films et émissions de télévision contrefaits via ses services IPTV et VOD, diffusant des contenus tels que The Godfather, Harry Potter, Jurassic Park et The Office, sans licence appropriée.

Quality Restreams aurait fourni du contenu contrefaisant à d’autres fournisseurs d’IPTV, y compris AATV, via des chaînes IPTV en direct et un service VOD.

« Le résultat est un contenu télévisuel et cinématographique non autorisé diffusé sur Internet d’une manière qui concurrence directement et sape les services de diffusion par câble et Internet autorisés », a ajouté la plainte.

En février 2022, les parties ont convenu d’une injonction préliminaire devant un tribunal de district de Californie qui a empêché et interdit à Johnson (et à toute personne agissant de concert avec lui) d’exploiter AllAccessTV et Quality Restreams (ou tout service similaire) susceptible de porter atteinte aux droits des plaignants.

Il est important de noter que cela a été convenu conjointement sur la base que Johnson nie toute responsabilité et ne reconnaît aucune responsabilité en acceptant l’injonction préliminaire.

Rapport conjoint à la Cour

À la fin de la semaine dernière, les parties ont soumis un rapport de planification conjoint qui résume les principales questions juridiques du procès comme suit :

(i) si les Défendeurs sont responsables de la transmission et des performances non autorisées des Œuvres protégées des Plaignants aux membres du public à grande échelle, en violation des droits exclusifs des Plaignants d’exécuter publiquement les Œuvres protégées, 17 USC § 106(4);
(ii) si les défendeurs sont responsables de la violation des droits de reproduction exclusifs des demandeurs par la copie non autorisée des œuvres protégées par le droit d’auteur pour les canaux 24/7 et les offres VOD des défendeurs, id. § 106(1); et
(iii) si les Défendeurs sont responsables en second lieu de la violation des droits exclusifs de représentation et de reproduction publiques des Plaignants dans la copie non autorisée des Œuvres protégées par le droit d’auteur des Plaignants, y compris en créant et en développant un réseau de revendeurs qui promeuvent et vendent les services contrefaits.

Le rapport note que les plaignants n’ont pas encore décidé s’ils réclameront des dommages-intérêts réels ou des dommages-intérêts légaux, mais si les poursuites judiciaires passées offrent des indications, les dommages-intérêts légaux semblent les plus probables. Prouver des pertes spécifiques subies par les plaignants peut être difficile, voire impossible, donc un chiffre rond de 150 000 $ par infraction peut être une solution plus simple.

Le document indique en outre que les plaignants sont susceptibles de demander un jugement sommaire sur la question de la responsabilité de Johnson. Johnson ne prévoit pas de déposer de motion(s) en jugement sommaire, mais se réserve le droit de déposer des « motions de décision » à l’avenir, c’est-à-dire qu’il peut tenter de disposer de tout ou partie des réclamations contre lui.

En attendant, les parties planifient la découverte, cherchant des informations l’une à l’autre et à des tiers qui pourraient potentiellement les aider à progresser ou à défendre ce procès. Les requêtes commencent par rechercher le type d’informations auxquelles on peut s’attendre, puis progressent dans une direction inattendue.

Demandes de découverte des demandeurs et des défendeurs

Du côté des studios, les demandes initiales anticipées semblent assez standards. Ils veulent rechercher une découverte par des tiers auprès d’individus ou d’entités qui, avec Johnson, « possèdent ou exploitent les services contrefaisants d’AATV et de Quality Restreams ».

La défense anticipe la découverte de la propriété des plaignants sur les œuvres protégées par le droit d’auteur prétendument enfreintes, leurs allégations de contrefaçon et toute enquête à ce sujet.

Plus précisément, la défense semble désireuse d’en savoir plus sur l’implication de la Motion Picture Association (MPA) dans l’enquête, ce qui pourrait revenir à leurs préoccupations antérieures. (pdf) que les principales preuves fournies par le chef anti-piratage du MPA, Jan van Voorn, étaient « biaisées » et « inexactes ».

Fait intéressant, la défense cherche également à accéder aux jugements pécuniaires, aux accords de règlement et à d’autres documents relatifs aux paiements reçus par les plaignants à la suite d’autres poursuites pour violation du droit d’auteur. On ne sait pas à ce stade si ceux-ci seront remis, mais compte tenu de leur nature sensible, il semble peu probable qu’ils apparaissent dans les documents publics. Ils seraient cependant intéressants à lire.

Et ce n’est pas tout….

En plus de rechercher des détails sur tout accord entre les studios des plaignants et la MPA, à notre grande surprise (et probablement à celle des plaignants aussi), cette publication d’actualités est soudainement jetée dans le mix de découverte.

Pour des raisons mieux connues de la défense, ils disent qu’ils chercheront également à accéder aux « documents relatifs à la relation et à l’implication des plaignants et/ou de la Motion Pictures Association avec https://torrentfreak.com ».

Loin de nous l’idée de voler la vedette à la MPA et aux principales sociétés mondiales de cinéma et d’émissions de télévision, mais tout document produit, le cas échéant, sera particulièrement peu spectaculaire. Toute communication avec l’une des entités ci-dessus consiste en des demandes de commentaires sur des articles de presse et leurs réponses, le cas échéant.

Nous ne recherchons jamais de commentaires ou de communication sur les poursuites liées à l’IPTV, au torrent ou au streaming, car les dossiers parlent d’eux-mêmes. Et en ce qui concerne AATV et Quality Restreams, personne n’a discuté de quoi que ce soit avec aucun des plaignants ou la MPA, à aucun moment – ​​jamais.

Cela dit, on imagine que l’AMP est extrêmement flattés à la simple suggestion d’avoir une relation intime avec nous mais, après 17 ans d’indépendance éditoriale absolue, nous apprécions vraiment les libertés du célibat. Nous sommes à la fois désolés et heureux de vous décevoir.

Blague à part, il est intéressant de noter que nos rapports détaillés sur les poursuites liées au droit d’auteur accessibles au public attirent parfois l’attention des parties impliquées, des deux côtés. Les plaignants dans un important procès en matière de droit d’auteur de l’industrie musicale tiennent actuellement à s’assurer que les jurés potentiels ne lisent pas cette publication, pour des raisons inconnues.

Le rapport conjoint peut être trouvé ici (pdf) et la zone 51 peut être trouvée ici