L’offre de Torrent Group pour Reliance Capital (RCap), endettée, n’est pas conforme à la procédure d’insolvabilité car il y avait des divergences dans son plan de résolution, a informé l’avocat des prêteurs au tribunal des faillites. Le banc de Mumbai du Tribunal national du droit des sociétés (NCLT) a ajourné jeudi l’audience du plaidoyer contestant la deuxième vente aux enchères proposée au 16 janvier.
Le comité des créanciers (CoC) était arrivé à la conclusion que le plan de Torrent n’était pas conforme au processus. Le 4 janvier, l’administrateur avait écrit à Torrent indiquant que la valeur actuelle nette (VAN) dans le projet de proposition de résolution ne correspondait pas à celle du montant de l’offre la plus élevée soumise par la société lors du mécanisme de contestation, l’avocat principal Kapil Sibal, qui a comparu pour le CoC, a déclaré.
Suite à la lettre du 4 janvier, Torrent a soumis une offre renouvelée le 6 janvier, a-t-il déclaré, ajoutant Hindujas dans son offre révisée, offrait Rs 1 000 crore de plus que Torrent.
Demandant pourquoi les prêteurs ne devraient pas se voir refuser les avantages de la maximisation du produit, Sibal a déclaré que les mécanismes de contestation ne confèrent aucun droit à aucun demandeur de résolution, même à celui dont la VAN est la plus élevée. Le CoC n’est pas non plus obligé d’approuver un plan de résolution, que ce soit avec la VAN la plus élevée ou le score le plus élevé dans la matrice d’évaluation, a-t-il ajouté.
Séparément, le NCLT entendra la requête déposée par Torrent Investments, la société du groupe par l’intermédiaire de laquelle Torrent avait placé des offres pour des RCap, encore lundi. L’affaire a été ajournée car le groupe Hinduja, un autre soumissionnaire dans la mêlée, et le CoC avaient demandé un délai supplémentaire pour déposer des réponses.
La prochaine audience précède la date du 19 janvier fixée par le CoC pour organiser le deuxième tour du mécanisme de contestation, ciblant plus de 10 000 crores de roupies du produit du processus d’insolvabilité.
A lire aussi : Les commerçants s’attendent à des affaires de Rs 13 lakh crore cette saison de mariage: CAIT
L’avocat principal Darius Khambata, qui représentait Torrent, a fait valoir que la vente aux enchères proposée le 19 janvier était une « tentative éhontée » de mener le deuxième tour du mécanisme de contestation. En outre, cela était également contraire à l’ordonnance antérieure du tribunal, qui avait suspendu le processus de mise en faillite jusqu’à l’audience de jeudi.
IndusInd International Holdings (IIHL), une société du groupe par l’intermédiaire de laquelle les Hindujas avaient fait des offres pour l’ancienne société du groupe Anil Ambani, avait également cherché à être partie au plaidoyer déposé par Torrent Group.
Le CoC avait annulé les offres des deux finalistes – Torrent (le plus offrant dans le premier mécanisme de défi) et Hinduja (le plus élevé après l’offre révisée) – lors du premier tour de l’enchère électronique. Cependant, ils seraient éligibles pour soumissionner au deuxième tour, tandis que d’autres tels que Cosmea Financial, Piramal Group et Oaktree Capital seraient également éligibles pour participer en raison du dépôt d’argent qu’ils ont effectué au moment de la soumission des candidatures.
