La dette du gouvernement, enflammée par des efforts frénétiques pour lutter contre les effets de la pandémie, a atteint des niveaux sans précédent en temps de paix. Alors que les dépenses augmentent et que les revenus s’effondrent, cela a franchi la barre des 2 milliards de livres sterling pour devenir plus grand que la taille annuelle de l’économie britannique pour la première fois de ma vie depuis près de six décennies. Même avec des taux d’intérêt bas, ce sont des sommes à emprunter qui mettent l’eau à l’œil et qui accumulent la douleur pour l’avenir. Pourtant, de simples indices selon lesquels le chancelier Rishi Sunak pourrait réduire les dons d’aide lors de l’examen des dépenses de cette semaine ont déclenché l’apoplexie.

L’hystérie monte, l’hyperbole coule – et la puanteur de l’hypocrisie est déjà devenue écœurante.

Tony Blair, qui a aidé à déclencher un carnage au Moyen-Orient qui a détruit la vie de millions de personnes avant de se blottir en tant que conseiller de certains des dictateurs les plus cruels du monde, a qualifié l’idée de «grave erreur stratégique». David Cameron, le Premier ministre qui a légué le Brexit et Boris Johnson à son pays tout en détruisant sa propre carrière, a affirmé que c’était une «erreur politique» qui signifierait un «retrait» de notre leadership mondial.

Les torrents d’argent n’ont pas seulement soutenu des régimes répulsifs et augmenté les comptes bancaires des riches dans les pays pauvres, mais ont corrompu tout un secteur.

Oxfam, ternie par les abus sexuels commis par son personnel qui exploitait les femmes souffrantes dans les zones sinistrées, a déclaré qu’elle «ferait un tort énorme aux personnes les plus vulnérables du monde». Save the Children, un organisme de bienfaisance comptant au moins 80 employés inscrits à Londres et collectant des salaires de plus de 100 000 £, a pontifié la réduction de la pauvreté.

Espérons que Sunak ignore ces parties intéressées et poursuit son projet de réduire l’objectif de dépenses d’aide étrangère de 0,7 à 0,5% du revenu national brut. Il y aura des cris de la part d’une industrie de la pauvreté viciée qui est devenue si gonflée aux frais des contribuables, bien sûr, ainsi que des éloges de la part de quelques députés d’arrière-ban qui pensent que cette politique leur donne un air compatissant plutôt que simplement insensé. Pendant ce temps, le cas de la chancelière n’est pas aidé par un affreux copinage révélé lors de l’achat paniqué d’équipements de protection médicale plus tôt cette année, sans parler de la bond de milliards de milliards du Premier ministre dans le secteur de la défense.

Pourtant, combien mieux si Sunak, au lieu de proposer une réduction temporaire pour détourner les dépenses de l’État au milieu d’une pandémie, disait la vérité: que l’objectif de l’aide est une idée stupide, erronée et dépassée, qui sent le néocolonialisme arrogant et fait plus de mal que de bien dans les régions les plus pauvres de la planète.

Depuis des années, les ministres s’efforcent de trouver de meilleurs moyens de dépenser les liquidités qui respectent toujours les directives pour l’aide publique au développement, en examinant des projets d’énergie verte pour créer des emplois en Grande-Bretagne ou en construisant un navire naval qui pourrait également être utilisé pour des catastrophes humanitaires. Il vaut mieux tenir compte du conseil de Sir Winston Churchill de ne jamais gaspiller une crise en saisissant cette occasion pour affronter les intérêts acquis et abandonner cette cible stupide, destructrice et impopulaire.

Gardez à l’esprit que l’objectif sacré – ignoré par d’autres grandes économies mondiales comme les États-Unis et la France – n’est pas fondé sur les besoins. Il a été proposé par certains militants dans les années 1960 sur la base de données remontant à deux décennies. Peu de temps après le début de ce siècle, les experts d’un groupe de réflexion sur le développement ont appliqué les mêmes chiffres à leur économie contemporaine; il leur a donné un nouvel objectif de 0,01% des revenus des pays riches.

Depuis lors, l’économie mondiale a encore gonflé et la pauvreté a diminué au rythme le plus rapide de l’histoire avant la pandémie en raison du capitalisme, du consumérisme et des progrès scientifiques étonnants. Mais les dons de la Grande-Bretagne ont continué de croître pour atteindre 15,2 milliards de livres sterling l’année dernière – plus que ce qui a été dépensé pour les soins sociaux de longue durée à domicile.

Un consensus à Westminster s’est fusionné autour de la politique dans une croyance trompeuse qu’elle donnait à une élite politique méprisée un air attentionné et câlin. Au lieu de cela, il souligne à quel point ils sont déconnectés des réalités du développement, de l’impact déformant des objectifs défectueux et de l’humeur mécontente des électeurs qui ne comprennent pas pourquoi nous avons dépensé leur argent pour des despotes africains, des juges chinois et des responsables nord-coréens tout en réduisant la police, financement des soins et de l’aide juridique à domicile.

Ces députés, dont les vues étriquées sont façonnées par des voyages organisés par des associations caritatives et des consultants bénéficiant de leurs largesses, pensent en savoir plus sur la lutte contre la pauvreté que quelqu’un comme l’économiste. Angus Deaton, qui a remporté un prix Nobel pour le travail de sa vie sur l’étude des problèmes et avertit que les aides occidentales peuvent corrompre les gouvernements pauvres et freiner la croissance.

Lire la suite

Priti Patel blâme les avocats pour ses propres échecs hideux sur les réfugiés

Comme Deaton me l’a dit un jour, nous ne devrions pas mener des politiques «pour maintenir une industrie de l’aide en marche et leur permettre d’avoir une supériorité morale sur le reste d’entre nous». Pourtant, ces torrents de liquidités – qui ont doublé en moins d’une décennie de premiers ministres conservateurs – n’ont pas seulement soutenu des régimes répulsifs et augmenté les comptes bancaires des riches des pays pauvres, mais ont corrompu tout un secteur.

C’est pourquoi des organisations caritatives célèbres ont dissimulé les abus pour protéger leurs marques, pourquoi des consultants privés fat-cat ont tenté de tromper une enquête parlementaire, pourquoi de faux orphelinats remplis d’enfants victimes de la traite sont en plein essor dans le monde, pourquoi des fonctionnaires distribuent de l’aide au Département du développement international se payaient plus que tout autre à Whitehall avant son abolition. Pendant ce temps, des causes peu glamour telles que les personnes âgées ou handicapées sont écrasées dans la poussière.

Maintenant, nous entendons le plaidoyer inévitable pour plus d’aide à la suite de la pandémie. Écoutez simplement David Miliband, qui a empoché plus d’un million de dollars (750000 £) l’année dernière dans un organisme de bienfaisance fortement soutenu par de l’argent britannique. Pourtant, les Pays-Bas ont montré que ce secteur auto-agrandissant pouvait être confronté à l’abandon de l’objectif d’aide. Le pays l’a fait à la suite de la crise financière mondiale, et les responsables m’ont dit que cela leur permettait de concentrer leurs dépenses de manière plus efficace et provoquait moins d’agitation que prévu.

Si les politiciens veulent vraiment aider le développement mondial, ils devraient lutter contre la fraude fiscale pour endiguer les flux d’argent sale, légaliser la drogue pour affaiblir les gangs criminels, desserrer les frontières pour le commerce et les personnes, mettre fin à la vente d’armes aux régimes despotiques, peut-être même arrêter de promouvoir des verrouillages désastreux pour nations pauvres avec des populations jeunes.

Une chose est sûre: réduire des milliards de dollars du budget de l’aide n’aura que peu d’impact sur la pauvreté – même si cela bouleversera les chefs des associations caritatives, les anciens premiers ministres et quelques banquiers suisses.

Twitter: @ianbirrell