Les sites Web qui produisent et publient leur propre contenu n’ont généralement pas de souci à se faire en vertu de la loi sur le droit d’auteur, mais pour ceux qui utilisent du contenu initialement publié ailleurs, la vie est plus compliquée.

Dans quelques rares cas, les litiges en matière de droits d’auteur ne peuvent pas être réglés immédiatement par les tribunaux locaux de l’UE et sont donc renvoyés à la plus haute juridiction de la région, la Cour de justice de l’UE, pour clarification. Ce fut le cas d’un litige impliquant la Deutsche Digitale Bibliothek (DDB), un site Web de bibliothèque basé en Allemagne.

La vitrine numérique doit être protégée contre toute utilisation par des tiers

L’objectif principal du projet DDB est de fournir un accès gratuit au patrimoine culturel et scientifique de l’Allemagne via Internet, c’est-à-dire à des millions de livres, archives, images, sculptures, morceaux de musique et autres documents audio, films et partitions.

Pour atteindre ses objectifs, la bibliothèque établit des liens vers du contenu numérisé stocké sur les différents portails Internet de ses institutions participantes, affichant des miniatures de ce contenu dans ce qui est décrit comme une «vitrine numérique».

L’opérateur DDB Stiftung Preußischer Kulturbesitz évoque un accord de licence avec la société de gestion collective Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst (VG Bild-Kunst) pour afficher les vignettes. Cependant, cela implique l’obligation pour DDB d’utiliser des mesures techniques pour empêcher les sites Web tiers d’afficher ces vignettes en utilisant la technique du «cadrage».

À titre de référence, l’exemple le plus courant de cadrage est peut-être celui où une vidéo YouTube est placée sur un site Web tiers dans un «  cadre  », mais est livrée à partir de YouTube lui-même et n’est pas hébergée par le site d’intégration.

Affaire portée devant le tribunal local, renvoyée à la Cour de justice de l’UE

L’obligation d’empêcher l’encadrement a été jugée déraisonnable par la Stiftung Preußischer Kulturbesitz. La fondation a porté l’affaire devant les tribunaux en Allemagne pour demander une décision selon laquelle VG Bild-Kunst est tenu d’accorder une licence sans condition que la vitrine de DDB soit protégée par des mesures techniques pour empêcher le cadrage.

Avec des éclaircissements nécessaires, la Cour fédérale de justice a demandé à la Cour de justice de l’UE d’interpréter la directive sur le droit d’auteur, qui oblige les États membres à accorder aux titulaires de droits le droit exclusif d’accorder ou d’interdire toute communication au public de leurs œuvres protégées par le droit d’auteur.

Vendredi, la Cour européenne a publié l’opinion de l’avocat général Maciej Szpunar sur la question. Ces avis ne sont pas juridiquement contraignants, mais dans la plupart des cas, la Cour de justice de l’UE adopte les recommandations de l’avocat général dans sa décision finale. Dans ce cas, Stiftung Preußischer Kulturbesitz et DDB semblent avoir la loi de leur côté, bien que la décision finale revienne au tribunal allemand.

Le «  cadrage  » ne nécessite pas l’autorisation des titulaires de droits d’auteur

« [E]Le mbedding dans une page Web d’œuvres provenant d’autres sites Web (lorsque ces œuvres sont mises gratuitement à la disposition du public avec l’autorisation du titulaire du droit d’auteur) au moyen de liens cliquables en utilisant la technique de cadrage ne nécessite pas l’autorisation du titulaire du droit d’auteur, car il ou elle est réputé l’avoir donné lors de la mise à disposition initiale de l’œuvre », indique le résumé de l’avis de la Cour.

Fait intéressant, l’avis va plus loin encore pour répondre à l’affirmation de DDB selon laquelle elle ne devrait pas avoir à mettre en œuvre des mesures techniques pour empêcher le cadrage par des tiers. L’avocat général affirme que même lorsque des mesures techniques sont déployées pour empêcher le cadrage, il en va toujours de même.

«De telles mesures ne restreignent ni l’accès à une œuvre ni même un moyen d’y accéder, mais seulement une manière de l’afficher sur un écran. Dans ces conditions, il ne peut être question d’un nouveau public, car le public est toujours le même: le public du site web visé par le lien », ajoute l’avis.

La «  liaison automatique en ligne  » est une autre affaire

Un exemple simple de «lien en ligne» peut être trouvé lorsqu’une image protégée par le droit d’auteur est publiée sur un site, puis un deuxième site publie cette image en établissant un lien direct vers l’URL source d’origine.

Dans un article de presse, par exemple, une image publiée par le New York Times à l’adresse https://nytimes.com/image.jpg peut être reproduite sur un site tiers en utilisant la même URL, en l’affichant automatiquement et en faisant apparaître que le contenu est en fait hébergé sur le deuxième site, avec l’autorisation appropriée. Selon l’avis, ce n’est pas acceptable.

« [T]l’intégration de ces œuvres au moyen de liens automatiques (liens en ligne, les œuvres étant affichées automatiquement sur la page Web consultée dès son ouverture, sans aucune autre action de la part de l’utilisateur), normalement utilisées pour intégrer des graphiques et des fichiers audiovisuels , exige, selon l’avocat général, l’autorisation du titulaire des droits sur les œuvres », écrit la Cour européenne.

«Lorsque ces liens automatiques conduisent à des œuvres protégées par le droit d’auteur, il y a, d’un point de vue à la fois technique et fonctionnel, un acte de communication de ces œuvres à un public qui n’a pas été pris en compte par le titulaire du droit d’auteur lorsque les œuvres ont été initialement mis à disposition, à savoir le public d’un site Internet autre que celui sur lequel cette mise à disposition initiale des œuvres a eu lieu. »

Une différence clé entre la liaison en ligne et le cadrage, les notes d’opinion, est que l’utilisateur ne peut pas déterminer d’où vient une image car il n’y a pas de lien visible vers le site de publication d’origine. En conséquence, il «ne peut être présumé» que le titulaire du droit d’auteur a pris en compte ces utilisateurs secondaires lorsqu’il a autorisé la plate-forme d’origine à publier l’œuvre.

Bien que la «liaison en ligne» soit donc généralement interdite, des exceptions peuvent exister, par exemple lorsque des œuvres sont utilisées à des fins de «citation, caricature, parodie ou pastiche».

Contournement des mesures techniques

Le contournement des mesures techniques visant à protéger les œuvres protégées par le droit d’auteur constitue généralement une violation du droit d’auteur, mais les règles de contournement ne s’appliquent que dans les domaines où l’autorisation des titulaires de droits est requise. L’avocat général affirme que puisque l’autorisation n’est pas nécessaire pour «encadrer» le contenu, les règles de contournement n’entrent pas en jeu ici.

«Le cadrage ne nécessitant pas une telle autorisation, les mesures techniques de protection contre le cadrage ne sont donc pas éligibles à la protection juridique prévue par la directive. En revanche, étant donné que la liaison en ligne nécessite l’autorisation du titulaire du droit d’auteur, les mesures techniques de protection contre la liaison en ligne sont éligibles à cette protection juridique », conclut l’avis.

Décision précédente sur l’intégration

En 2014, la Cour de justice de l’UE a statué que l’intégration d’un fichier ou d’une vidéo dans une page Web dans un cadre ne constituait pas une violation du droit d’auteur, tant que le contenu n’est pas modifié ou communiqué à un «  nouveau public  ».

Dans ce cas, le contenu original avait été téléchargé sur YouTube sans l’autorisation du créateur et intégré dans un deuxième site. Cependant, cette infraction initiale n’a pas été transmise au deuxième site car le contenu était présenté dans un cadre et n’était pas considéré comme une nouvelle communication au public.

L’avis complet, qui fait désormais partie des délibérations du juge de l’UE, est disponible ici. Le jugement sera rendu en temps voulu.