Domicile > Droit et politique >
Le téléchargement de musique via des outils d’extraction de flux peut être parfaitement légal, a confirmé le ministère français de la Culture. Les copies résultantes relèvent de l’exemption pour copie privée. Cependant, cela ne s’applique que si le service de stream-ripping ne contourne pas les mesures techniques de protection, ce qui est une question largement contestée.
Bien que l’industrie de la musique profite des publicités sur bon nombre de ces vidéos, elle n’aime pas le fait que certaines personnes utilisent des outils externes pour télécharger des morceaux de musique.
Diverses maisons de disques luttent contre cette menace avec des avis DMCA, des poursuites et des demandes de blocage de sites Web. YouTube lui-même intervient également et bloque activement les stream-rippers, ce qui est une bataille en cours.
Légal ou pas ?
Les détenteurs de droits d’auteur sont convaincus que les sites d’extraction de flux enfreignent la loi mais, dans la plupart des pays, des incertitudes juridiques subsistent. Aux États-Unis, par exemple, le populaire stream-ripper Yout.com a poursuivi la RIAA dans le but de faire déclarer son site légal. Cette affaire, qui est toujours en cours, pourrait créer un précédent important.
En France, le ministère de la Culture a récemment été interrogé sur la question du stream-ripping. Philippe Latombe, membre du parti MoDem, a demandé au gouvernement si les copies téléchargées via ces services sont considérées comme illégales.
La question faisait partie d’un enquête plus large dans les règles et règlements sur la copie privée. Ceux-ci permettent aux gens de copier de la musique et des films en échange d’une taxe payée sur les supports de stockage et les appareils, y compris les CD vierges, les disques durs et les smartphones.
L’extraction de flux est légale si…
Répondant à la question, le ministère de la Culture a confirmé que, dans les bonnes conditions, il est parfaitement légal d’utiliser des services d’extraction de flux pour télécharger de la musique et d’autres médias.
« [Stream-ripping] est légale et la copie qui en résulte relève de l’exception pour copie privée prévue par la loi, si plusieurs conditions sont réunies : elle doit provenir d’une source licite à la demande de l’utilisateur, sans être conservée par le convertisseur, et aucun contournement de des mesures techniques de protection doivent être mises en œuvre.
Si ces trois cases sont cochées, l’extraction de flux est dans la même ligue que l’extraction ou la copie d’un CD ou d’un DVD à l’ancienne.
Cases à cocher
La grande question, cependant, est dans quelle situation toutes ces conditions s’appliqueraient ? En ce qui concerne l’extraction de YouTube, la « source » pourrait être considérée comme légale, car les artistes et les labels téléchargent souvent les vidéos eux-mêmes.
La deuxième case est également cochée par de nombreux stream-rippers car ils ne stockent pas de musique en permanence. L’opérateur des stream-rippers FLVto et 2Conv a récemment déclaré que son site ne stockait même pas les journaux de base car cela entraînerait des coûts importants.
Cela nous amène à la troisième et dernière condition ; si l’éventreur contourne les mesures techniques de protection. C’est une question cruciale et la réponse dépend en grande partie de la personne à qui vous posez la question.
Chiffre roulant…
Les principaux labels musicaux, représentés par la RIAA, soutiennent que ces outils de téléchargement contournent la technologie de « chiffrement progressif » de YouTube. Cela a été soutenu dans au moins un procès en Allemagne. Mais tout le monde n’est pas d’accord.
Soutenue par la décision du tribunal allemand, la RIAA a demandé à GitHub de supprimer l’outil d’extraction de flux youtube-mp3. Cette demande a été initialement acceptée mais a ensuite été annulée, GitHub déclarant que le projet ne contournait pas les mesures de protection techniques.
La « question » du contournement est également au cœur de la bataille juridique entre Yout.com et la RIAA devant le tribunal fédéral américain. Il s’agit d’un cas très médiatisé et le résultat devrait avoir de vastes conséquences pour d’autres outils d’extraction de flux.
Pour l’instant, cela signifie que la clarification du ministère français de la Culture n’est pas très utile. La plupart des gens ne savent tout simplement pas si un stream-ripper stocke du contenu. Et ils ne peuvent pas décider si des mesures techniques de protection sont contournées si c’est toujours une question ouverte pour les experts juridiques.
