Chaque jour, des millions d’avis de retrait DMCA sont envoyés aux principales plates-formes en ligne, notamment Google, YouTube, Facebook et Twitter.

L’objectif est de supprimer le contenu qui enfreint les droits d’auteur de tiers et la majorité réussit dans cet objectif. Cependant, certaines personnes voient les dispositions de retrait du DMCA soit comme un outil de censure, soit comme un outil dont on peut abuser afin de prendre un avantage sur un concurrent ou un rival.

Il existe des recours disponibles en vertu de la loi qui permettent aux expéditeurs d’avis de retrait DMCA malveillants d’être punis financièrement, mais de telles conclusions sont extrêmement rares. Cette semaine, cependant, un tribunal a ordonné à un expéditeur abusif de la notification de payer ce qui semble être le montant le plus important jamais enregistré.

Le défendeur a envoyé des avis de retrait abusifs du DMCA

En décembre 2019, The California Beach Co., LLC (CBC) a déposé une plainte devant un tribunal californien alléguant que Han Xian Du, une personne vivant en Chine, avait déposé plusieurs plaintes DMCA auprès de diverses plateformes en ligne, se plaignant que le contenu de CBC violait le droit d’auteur. .

CBC est le distributeur exclusif d’un parc pour enfants et vend ses produits via divers points de vente et via Internet. Han Xian Du, d’autre part, a fait appel à un distributeur pour vendre des variantes «imitation» du parc aux États-Unis. Selon la plainte, le défendeur a envoyé plusieurs avis de retrait DMCA à Facebook et Instagram, exigeant que le contenu de CBC soit supprimé.

Les plateformes en ligne ont tendance à supprimer rapidement les contenus prétendument contrefaits et dans ce cas, ce n’était pas différent. Instagram a répondu en supprimant les publications de CBC tandis que Facebook a désactivé le compte de CBC dans son intégralité. Aucune des plates-formes n’a répondu aux appels visant à rétablir le contenu.

Le jour de Noël 2019, les choses se sont aggravées lorsque la page produit de CBC sur Amazon a également été supprimée à la suite d’un avis de retrait frauduleux du DMCA, mettant rapidement un terme aux ventes de la société sur la plate-forme.

Réclamation recherchée Injonction et dommages

Conformément à la plainte, afin de déposer des avis de retrait de droits d’auteur auprès de chacune des plates-formes en ligne, le défendeur devait signer une déclaration selon laquelle le contenu à supprimer violait ses droits d’auteur. Sachant que ces déclarations étaient frauduleuses, le défendeur a délibérément fait de fausses déclarations en vertu du DMCA.

«Toute personne qui fait sciemment une fausse déclaration dans le cadre de cette section que le matériel ou l’activité est en infraction sera responsable de tous les dommages, y compris les frais et honoraires d’avocat, encourus par le contrefacteur présumé, par tout titulaire du droit d’auteur ou licencié autorisé du titulaire du droit d’auteur,» le lecture de la section pertinente.

Selon CBC, la société croyait qu’elle pourrait perdre 100 000 $ chaque semaine que ses comptes étaient en baisse et subissait déjà une «perte écrasante de bonne volonté des consommateurs». Exigeant une injonction permanente pour empêcher les violations continues des dispositions de retrait du DMCA, la société a également demandé une indemnité de dommages-intérêts importants.

Le tribunal prononce une injonction et accorde des dommages-intérêts pour abus du DMCA

Le 8 janvier 2020, le tribunal a rendu une ordonnance d’interdiction temporaire pour empêcher les violations, notant que Du n’était «  temporairement pas autorisé à déposer d’autres avis de retrait auprès de Facebook, Instagram ou de tout autre site Web de fournisseur de services concernant le contenu en ligne de CBC ou gamme de produits. »

Le 24 janvier 2020, l’injonction a été rendue permanente mais malgré des tentatives répétées pour le contacter, Du n’a pas plaidé sa cause devant le tribunal. L’affaire a donc été traitée en son absence et a favorisé, comme on pouvait s’y attendre, CBC.

« En vertu de sa décision de ne pas se défendre et de faire défaut dans cette affaire, le défendeur a admis sa responsabilité sur les réclamations des demandeurs », lit-on dans l’ordonnance rendue cette semaine par la juge Yvonne Gonzalez Rogers.

« [T]La Cour conclut que, sur la base des déclarations et de la preuve au dossier, la SRC a subi des dommages-intérêts résultant de la conduite du défendeur d’un montant de 369 849,12 $, qui comprend 316991,00 $ en dommages-intérêts pour perte de profits, 51474,00 $ en honoraires d’avocat raisonnables et 1384,12 $ en frais récupérables . »

Une décision rare accordant des dommages-intérêts sous 17 USC § 512

Reste à voir si la SRC verra l’une ou l’autre de ces récompenses, mais l’issue en faveur du demandeur est importante. À notre connaissance, il s’agit de la plus haute indemnité jamais accordée dans une affaire fondée sur des avis de retrait abusifs du DMCA et est extrêmement rare.

En mars 2015, Automattic, la société à l’origine de la populaire plateforme de blogs WordPress, a remporté une affaire similaire contre un homme qui avait abusé du DMCA pour censurer un article publié par le journaliste étudiant Oliver Hotham.

Hotham a écrit un article sur «Straight Pride UK» qui comprenait un commentaire qu’il a reçu de l’attaché de presse de l’organisation Nick Steiner. Cependant, Steiner n’a pas aimé l’article, alors a envoyé à WordPress un avis de retrait affirmant qu’il enfreignait ses droits d’auteur.

Automattic a soutenu le journaliste et est allé au tribunal, réclamant une indemnité pour l’abus de Steiner du DMCA. La plate-forme de blogging et Hotham ont été les gagnants, avec une indemnité d’environ 25 000 $ en dommages-intérêts et honoraires d’avocat, toujours par jugement par défaut.

Datant de 2004, un autre cas vu Diebold, un fabricant de machines à voter électroniques, allègue à tort que deux étudiants ont enfreint les droits d’auteur de l’entreprise. L’EFF et le Center for Internet and Society Cyberlaw Clinic de la Stanford Law School sont intervenus pour lutter contre des dizaines de réclamations abusives de droits d’auteur, aboutissant finalement à un règlement convenu de 125 000 $ en dommages et intérêts.

La plainte et le jugement par défaut dans l’affaire CBC peuvent être trouvés ici et ici (pdf)