Lorsque le Digital Millennium Copyright Act (DMCA) a été introduit en 1998, le partage de fichiers était une activité marginale et le streaming en ligne une idée futuriste.

Les développements au cours des deux dernières décennies ont transformé la façon dont les gens consomment les médias, à la fois légalement et illégalement.

Appels à la réforme du DMCA

Malgré ces changements radicaux, le DMCA dicte toujours le nombre de services en ligne qui répondent aux contenus portant atteinte aux droits d’auteur. Alors que la plupart des fournisseurs de services en sont relativement satisfaits, les titulaires de droits d’auteur exigent des changements.

Ces discussions se poursuivent depuis quelques années maintenant. Le US Copyright Office a entendu de nombreuses parties prenantes et a récemment résumé ses recommandations dans un rapport consultatif, qui suggère plusieurs «ajustements» à la loi actuelle.

En plus de cet effort, le sénateur américain Thom Tillis a lancé un processus d’examen distinct du DMCA par le biais du sous-comité judiciaire du Sénat sur la propriété intellectuelle. Lors de plusieurs auditions, il a entendu les commentaires d’acteurs clés, notamment des titulaires de droits d’auteur, des experts juridiques, des fournisseurs de services et des groupes de droits numériques.

Le sénateur Tillis interroge les intervenants

Alors que le processus d’examen touche à sa fin, le sénateur Tillis a également demandé à diverses parties de présenter des observations écrites. Ceux-ci ne sont pas publiés publiquement, à notre connaissance, mais Re: Créer publié sa réponse et celles de plusieurs membres, y compris les groupes de droits numériques EFF et Public Knowledge.

Ces soumissions constituent un contrepoids clair aux règles «plus strictes» et aux options d’application améliorées que les principaux groupes de titulaires de droits d’auteur ont réclamés. Cela comprend le blocage du site Web et une proposition de régime d’avis et de suspension.

La poussée de blocage de site a été une surprise car il a été un sujet interdit aux États-Unis après le rejet des projets de loi SOPA et PIPA en 2012. Techniquement parlant, les injonctions de blocage de site sont déjà possibles dans le cadre du DMCA. Cependant, les injonctions dites «sans faute», émises contre les FAI, ne le sont pas.

Questions de blocage de site

Le sénateur Tillis se demande si le DMCA devrait être mis à jour pour rendre ces injonctions de blocage de site plus accessibles aux titulaires de droits d’auteur. Et si tel est le cas, si ceux-ci doivent être émis par des tribunaux fédéraux ou un tribunal spécial.

EFF a répondu par la négative à cette question, mettant en garde contre le surblocage, qui finira par refroidir la liberté d’expression.

«Les injonctions visant à restreindre les forums et les canaux de parole sont traitées avec un scepticisme extrême dans la tradition de la liberté d’expression aux États-Unis», écrit le groupe de droite numérique, ajoutant que «le blocage de sites Web est un instrument brutal qui risque inévitablement de sur-bloquer les actions licites et non violentes. discours. »

Le blocage de sites nécessitera des systèmes de censure technologiques et organisationnels, tout comme ceux que les entreprises chinoises doivent utiliser. Le risque est qu’une fois ceux-ci en place, de plus en plus de contenus soient censurés.

«Une fois créés, il est peu probable que l’utilisation de ces systèmes se limite à l’application du droit d’auteur, ni aux ordonnances des tribunaux américains. Ils risquent d’être utilisés pour censurer tout type de discours qui viole les lois étrangères ou offense des intérêts puissants », ajoute l’EFF.

SOPA / PIPA

L’EFF fait également référence aux projets de loi SOPA et PIPA, thème commun dans les réponses de tous les opposants, y compris Connaissance publique.

L’organisation à but non lucratif souligne que les experts en technologie ont averti que le blocage de sites interfère avec le système de noms de domaine, ce qui comporte des risques pour la sécurité et la confidentialité. En outre, les libertaires civils ont averti qu’il pouvait être abusé pour augmenter la censure.

«SOPA / PIPA a été fermement condamné par des personnes de différents milieux politiques pour une raison, et la réalisation du même objectif de blocage de sites par des injonctions contre des tiers est soumise aux mêmes critiques», écrit Public Knowledge.

Ces menaces potentielles ne valent pas le risque, d’autant plus que le blocage de sites n’est pas efficace, ajoute le groupe. Les sites ciblés peuvent simplement se déplacer vers de nouveaux domaines car leurs serveurs restent en ligne.

«C’est inefficace car il est trivialement facile pour les sites dédiés à la contrefaçon de simplement passer à d’autres domaines. Il est mal orienté car le blocage au niveau des FAI et DNS ne parvient pas à mettre les sites hors ligne », écrit Public Knowledge.

Ce sentiment est partagé par Re: Create, qui souligne que si une mesure d’une telle portée est jamais rendue, elle devrait être faite par un jury.

«Le blocage de sites Web n’est pas seulement un cauchemar technologique à mettre en œuvre (s’il peut même l’être), mais il est largement impopulaire. La violation du droit d’auteur n’atteint pas le niveau de réparation qui devrait être ordonnée sans un procès par jury en vertu des protections du 7e amendement de la Constitution pour violation du droit d’auteur », Re: Créer des notes.

Questions d’avis et de suspension

Les trois groupes sont clairement contre la proposition de blocage de site et ils ont également des opinions similaires sur la proposition d’avis et de suspension.

Le sénateur Tillis a demandé si c’était une bonne idée d’alléger le fardeau des titulaires de droits d’auteur en exigeant des fournisseurs de services qu’ils veillent à ce que le contenu contrefait reste hors ligne. Ceci est similaire à la proposition de l’UE, qui a ouvert la porte au filtrage automatisé du contenu téléchargé.

Cette exigence de «non-respect» mettrait fin à l’actuel démantèlement où les titulaires de droits d’auteur doivent demander à maintes reprises aux services de supprimer les mêmes fichiers. Cependant, les trois groupes préviennent que c’est une idée horrible.

Un problème évident, selon Re: Create, est que les systèmes automatisés ne savent pas si une personne a le droit de publier quelque chose. De même, il ne peut pas voir si un téléchargement est une utilisation équitable.

«De par sa nature même, la notification et la suspension supposeraient que le matériel protégé par le droit d’auteur est automatiquement violé, sans tenir compte des cas où l’utilisation de ce contenu est autorisée», écrit Re: Create.

Le groupe ajoute qu’il y a déjà suffisamment de problèmes avec le système de retrait actuel, où l’usage loyal ou le contenu légal est incorrectement supprimé. Une exigence de maintien ne ferait qu’aggraver ce problème.

«Un régime de notification et de suspension nuirait davantage aux utilisations juridiques et remodelerait la politique et la loi du droit d’auteur telles qu’elles ont été comprises pendant des siècles – expression et créativité effrayantes. En effet, il n’existe aucun moyen de concevoir un tel système sans technologie de filtrage. »

Proposition d’abstention rejetée par le Copyright Office

Public Knowledge partage cette préoccupation et souligne que même le Copyright Office a déconseillé la mise en œuvre d’un tel système dans ses récentes recommandations. Au lieu de cela, le Bureau a conseillé au Congrès d’évaluer comment cela fonctionnera dans l’UE.

«L’avis et la suspension sont une idée si éloignée de la faisabilité que même le Copyright Office, après des années d’étude, a refusé de l’approuver», note Public Knowledge.

« [T]L’Union européenne offre aux législateurs une opportunité historiquement rare d’étudier, en temps réel, les effets d’un tel système sur l’écosystème en ligne et ses 447 millions d’utilisateurs européens. Tenter de sauter cette transition avant même qu’elle ne donne les premiers résultats constituerait une faute professionnelle. »

Le FEP s’oppose également à une obligation de suspension. Le groupe souligne que le système actuel a été soigneusement rédigé pour équilibrer les intérêts des titulaires de droits d’auteur d’une part, tout en préservant la liberté d’expression et l’innovation.

Exiger des services en ligne pour contrôler leurs utilisateurs et filtrer le contenu entraînera un surblocage, prévient-il.

«Conditionner les limitations de responsabilité à la capacité d’un fournisseur de services de contrôler activement les infractions potentielles entraînerait probablement un blocage excessif et / ou un filtrage agressif du contenu généré par l’utilisateur. Cela ferait d’Internet un endroit beaucoup moins accueillant pour la liberté d’expression et l’innovation », prévient l’EFF.

Le désaccord demeure

Les réponses complètes des trois groupes, ainsi que de plusieurs autres, sont disponibles sur Site Web de Re: Create. Le groupe encourage toutes les parties prenantes à rendre leurs réponses publiques, mais jusqu’à présent, nous n’en avons pas vu de la part des principaux groupes de détenteurs de droits d’auteur.

Nous avons repéré une copie des réponses du Alliance pour les droits des artistes qui, comme prévu, soutient une vaste réforme du DMCA. Idéalement, il aimerait limiter le système actuel de la sphère de sécurité et exiger que le contenu contrefait reste hors ligne une fois qu’il est signalé.

«Au minimum, lorsqu’un artiste identifie des utilisations sans licence de sa musique sur ces nouvelles plates-formes, il ne devrait pas être surchargé de cartographier des réseaux inconnus et de trouver tous les autres exemples d’une telle utilisation sans licence,» ARA écrit.

Ces réponses montrent que le sénateur Tillis et ses collègues auront beaucoup de mal à présenter une proposition qui satisfera les deux parties. Mais après plusieurs années d’examen DMCA, cela n’est pas vraiment une surprise.