La police avait obtenu une liste de clients d’un service qu’elle avait perquisitionné l’année dernière et, puisque de nombreuses personnes transmettent leurs véritables coordonnées à des services pirates, retrouver certains abonnés aurait été trivial. Aucun n’a jamais été destiné à des poursuites, mais ils avaient un objectif important.
Les personnes visitées sont la preuve physique que les personnes qui regardent simplement des flux illégaux risquer une visite de la police. C’est une avancée psychologique, mais pas assez en soi.
Les gens doivent aussi croire que les punitions ont une portée criminelle. Plus fondamentalement, des millions de personnes doivent d’abord être exposées à ce message. La publicité payante est une option, mais elle ne peut pas rivaliser avec la gratuité.
Les tabloïds britanniques ont besoin de clics
Après avoir omis de prendre en compte les détails les plus fins et les implications plus larges du communiqué de presse soigneusement rédigé par FACT, les médias tabloïds britanniques ont publié des articles à sensation sans aucun contexte.
La première affirmation – la police frappait aux portes de 1 000 abonnés IPTV présumés pirates – était une exagération massive. Le second – deux hommes avaient déjà été condamnés à des mois de prison pour simplement regarder des streams pirates – a omis de mentionner que les deux ont mené leurs propres opérations de piratage et ont été condamnés pour fraude. Dans un seul de ces cas, l’accusation a estimé les dommages à plus de 10 millions de livres sterling.
En raison de l’empreinte des médias de masse, les autres publications n’étaient guère incitées à remettre les pendules à l’heure. En conséquence, un «fait» substantiellement déformé a atteint des millions de personnes au Royaume-Uni et des audiences dans des dizaines d’autres pays à travers le monde. Les commentaires sur un article d’un journal appartenant à l’État russe ont décrit la police britannique comme des « extrémistes » – laissez cela pénétrer.
Puisqu’une confrontation avec la réalité semble s’imposer, dans un prochain rapport, nous révélerons la vérité sur ces condamnations pour avoir regardé des flux illégaux et les comparerons aux risques encourus par les consommateurs ordinaires. En grande partie, la motivation pour révéler ces détails a été fournie par de nouvelles affirmations totalement infondées publiées dans les médias au cours des derniers jours.
Actualités sportives, promotion d’abonnement/PPV, avertissements de piratage
Au cours des dernières années, une nouvelle génération d’articles a fait son apparition dans les tabloïds britanniques.
Généralement publiés avant un grand événement de boxe PPV, les articles apparaissent avec trois éléments – diverses nouvelles sur les combats, «avertissements sévères” de ne pas pirater le combat (ou aller en prison), puis des détails sur l’endroit où le combat peut être acheté légalement.
Les le même format apparaît juste avant le début d’une nouvelle saison de football, année après année.
Eubank Jr contre Smith: gros combat, avertissements encore plus importants
Après avoir lu des centaines d’articles similaires, l’effet escompté peut s’estomper, mais il y a quelques jours, quelque chose d’extraordinaire est apparu non pas dans un, mais dans deux tabloïds britanniques appartenant à des propriétaires différents. Les deux articles ont fait la promotion de l’événement de boxe Chris Eubank Jr contre Liam Smith PPV qui a eu lieu samedi soir dernier et l’a fait de manière presque identique.
Le Mirror a couru avec le titre, « Les fans de boxe ont envoyé un avertissement de prison sur le flux de combat illégal de Chris Eubank Jr. » L’article lui-même n’a fait aucune mention de qui a émis l’avertissement ou de ce qui a été réellement dit, mais a laissé de la place pour les paragraphes séquentiels suivants :
Sky Sports Box Office présente le match de rancune, avec le prix de la première grande carte de boxe britannique de l’année fixé à 19,95 £.
Et la nouvelle technologie permet désormais aux détenteurs de droits sportifs et aux diffuseurs de retracer les adresses IP uniques des utilisateurs diffusant illégalement le combat – jusqu’à six mois.
Mail Online a couru avec le titre, « Les fans de boxe ont donné un avertissement à la PRISON avant l’affrontement très attendu des poids moyens de samedi. » Cette fois l’article a cité une source pour les avertissements: « La police a réémis des avertissements pour ceux qui avaient l’intention de diffuser illégalement le combat. »
Aucune unité ou officier de police spécifique n’a reçu de crédit pour l’avertissement, mais Mail Online a répété les mêmes revendications d’adresse IP publiées par The Mirror. Malheureusement, aucun des deux n’a cité de source ni tenté d’expliquer comment cette « nouvelle technologie » pourrait fonctionner. Comment les journalistes sportifs ont obtenu le meilleur scoop anti-piratage des 20 dernières années reste également un mystère.
Vous vous souvenez de TV Detector Vans ? Rencontrez les voitures de suivi du détecteur de piratage
Si vous ne portez pas de chapeau en aluminium en ce moment, trouvez quelque chose avec une protection équivalente et attachez votre ceinture. Les articles référencés ci-dessus ont été écrits par deux personnes différentes et publiés dans deux publications distinctes sous des propriétaires différents.
Les deux articles sont basés sur les mêmes informations exclusives, ont la même structure et font les mêmes revendications extraordinaires. Certains poussent les tactiques alarmistes à un tout autre niveau.
Le miroir: « Les voitures circulant à travers le Royaume-Uni ont également été équipées de dispositifs de suivi, car la police identifie les foyers qui diffusent illégalement de tels événements pendant la répression. »
Courrier en ligne: « Cela fait partie d’une tentative plus large de la police pour réduire le streaming illégal, et les voitures ont été équipées d’appareils qui leur permettront de récupérer et de suivre les streamers jusqu’à leur domicile. »
Si cette affirmation avait une substance – une substance réelle – elle ferait un titre de tabloïd irrésistible, et non quelque chose de désinvolte entre les paragraphes d’un article de boxe. Ensuite, il y a la question de savoir comment il est apparu là-dedans.
Deux journalistes indépendants ont-ils simultanément découvert l’existence de véhicules espions pirates circulant dans tout le Royaume-Uni ? Selon la prépondérance des probabilités, la théorie ne convainc pas. Tout aussi improbable est un scénario où un écrivain a repéré le travail de l’autre et a pensé que l’affirmation était si générique que personne ne remarquerait qu’elle était republiée dans un journal rival.
Serait-il possible que, par une coïncidence, les articles se soient appuyés sur la même source ? Sans coopération et divulgation complète, cela serait difficile à prouver. Mais s’il y avait un objectif, quelque part le long de la chaîne d’approvisionnement de la pointe trouble, pour dissuader le piratage en révélant l’existence de voitures de détection de streaming illégales, voici les dernières nouvelles : cela a déjà été essayé et cela n’a pas fonctionné.
L’interprétation de DeepAI de la nouvelle technologie de détection/suivi
La BBC’Camionnettes avec détecteur de télévision‘ ont fait l’objet de moqueries au Royaume-Uni au cours des 60 à 70 dernières années. La BBC refuse d’en discuter en réponse à Demandes FOIA et le soupçon ici est que les ISDC (tous les termes anti-piratage DOIVENT avoir un acronyme) se retrouveront entourés d’un mystère similaire.
En attendant, tous les « Firesticks piratés et douteux » doivent être immédiatement enveloppés dans du papier d’aluminium et enterrés à l’extérieur. Pour une protection supplémentaire, fabriquez un chapeau en papier d’aluminium et prenez deux cuillères de bon sens toutes les quatre heures.
