Domicile > Poursuites > Trolls du droit d’auteur >
La plus haute juridiction européenne a statué que les soi-disant trolls du droit d’auteur peuvent exiger des règlements en espèces des prétendus pirates BitTorrent. Précisant que le partage de fragments de données associés aux transferts BitTorrent représente toujours une communication au public, la Cour de justice de l’UE déclare que les affaires peuvent être poursuivies, mais uniquement lorsque les tribunaux locaux les considèrent comme non abusifs, justifiés et proportionnés.
La société agit en tant qu’intermédiaire entre les titulaires de droits et les poursuites judiciaires contre les pirates présumés à qui elle exige des règlements en espèces pour faire disparaître les prétendus procès.
Mircom et controverse sont rarement éloignés l’un de l’autre. En 2019, la Haute Cour du Royaume-Uni a abandonné ses efforts pour obtenir l’identité des clients de Virgin Media et au Danemark, elle a été accusée d’avoir déposé des dossiers qu’elle n’avait pas le droit de déposer.
Les demandes de données d’abonnés au Danemark se heurtent à l’opposition
En 2019, Mircom a exigé que Telenet, le plus grand fournisseur de câble haut débit en Belgique, transmette les données personnelles des abonnés derrière des milliers d’adresses IP présumées avoir téléchargé des films pornographiques à l’aide de BitTorrent.
Telenet, soutenu par ses collègues FAI Proximus et Scarlet Belgium, a riposté devant le Tribunal d’affaires d’Anvers (Ondernemingsrechtbank Antwerpen) afin de protéger ses clients. Dans le cadre de ce processus, le tribunal local a renvoyé plusieurs questions à la Cour de justice de l’UE (CJUE) pour clarification.
La première question était centrée sur la nature de BitTorrent et cherchait à déterminer si le téléchargement et le téléchargement de fragments d’une œuvre protégée par le droit d’auteur (qui en eux-mêmes sont inutilisables) équivaut à une « communication au public » au titre de la directive sur le droit d’auteur.
La seconde demandait des éclaircissements quant à savoir si un titulaire contractuel d’un droit d’auteur (titulaire de licence) qui n’exploite pas ces droits (autrement que via des demandes de règlement dans le cadre d’une action en justice) a les mêmes droits qu’un titulaire de droits ordinaire.
Arrêt de la Cour de justice de l’UE
Sur la question de savoir si le téléchargement de fragments d’une œuvre protégée par le droit d’auteur constitue une contrefaçon, la CJUE précise que même si les pièces sont individuellement inutilisables, les utilisateurs donnent effectivement leur consentement au partage de ces pièces après avoir été « dûment informés » de leurs caractéristiques.
« En téléchargeant les morceaux d’un fichier, cet utilisateur les rend simultanément disponibles pour le téléchargement par d’autres utilisateurs. À cet égard, le Tribunal constate que l’utilisateur ne doit en effet pas télécharger un seuil minimal d’œuvres et que tout acte par lequel il donne accès à des œuvres protégées en toute connaissance de cause des conséquences de son comportement peut constituer un acte de mise à disposition », lit-on dans sa décision.
Sur la deuxième question, qui concerne une entité comme Mircom qui n’exploite pas ses droits autrement que pour réclamer des dommages-intérêts aux contrevenants présumés, la Cour a estimé qu’il n’y a pas d’obstacle fondamental à cela en vertu du droit de l’UE, à condition que certaines conditions soient remplies.
Plus précisément, les revendications des trolls du droit d’auteur ne doivent pas être considérées comme « abusives » mais les seuils pour cela doivent être déterminés au niveau local par les tribunaux des États membres, ce qui pourrait conduire à une divergence d’opinions au sein du bloc. Cependant, la CJUE offre un exemple qui se trouve au cœur de nombreuses campagnes de trolls du droit d’auteur – l’absence de poursuites pour démontrer que les trolls du droit d’auteur intenteront des poursuites si une indemnisation n’est pas payée.
« La Cour précise que tout constat d’un tel abus appartient à la juridiction de renvoi, qui pourrait, par exemple, vérifier, à cet effet, si des poursuites judiciaires ont effectivement été engagées en cas de refus d’un règlement à l’amiable. Notes de cour.
« S’agissant notamment d’une demande de renseignements, telle que celle formulée par Mircom, le Tribunal constate qu’elle ne saurait être considérée comme irrecevable au motif qu’elle est formulée lors d’une phase précontentieuse. Toutefois, cette demande doit être rejetée si elle est injustifiée ou disproportionnée, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de déterminer. Par cette interprétation, la Cour cherche à assurer un niveau élevé de protection de la propriété intellectuelle dans le marché intérieur.
Collecte et traitement des adresses IP
Les adresses IP en possession de Mircom ont été enregistrées en son nom par le logiciel FileWatchBT exploité par la société allemande Media Protector GmbH. Telenet a soulevé des questions sur la légalité de la manière dont les adresses IP ont été collectées, mais la Cour n’a trouvé aucun problème fondamental.
Se référant à la directive sur le droit d’auteur, la CJUE a estimé qu’aucune disposition n’interdit, en principe, « l’enregistrement systématique, par le titulaire des droits de propriété intellectuelle ainsi que par un tiers en son nom, des adresses IP des utilisateurs de peer-to- -des réseaux homologues dont les connexions Internet auraient été utilisées dans des activités de contrefaçon. »
La Cour n’identifie en outre aucun obstacle à la communication des noms et adresses postales de ces utilisateurs à un titulaire de droits ou à un tiers pour permettre une action en dommages et intérêts devant un tribunal civil. Cependant, toutes les initiatives et demandes doivent être « justifiées, proportionnées et non abusives » et trouver leur fondement dans des mesures législatives nationales. Encore une fois, ce sera quelque chose que les tribunaux locaux détermineront.
La décision de la CJUE suit largement les recommandations de l’avocat général Szpunar publiées l’année dernière.
Le résumé et l’arrêt complet de la CJUE sont disponibles ici et ici
