Le terme «troll du droit d’auteur» est régulièrement utilisé pour décrire des entreprises et des entités, principalement dans les industries du divertissement vidéo, qui ciblent les prétendus partageurs de fichiers pour des règlements en espèces.

Dans l’ensemble, ces sociétés préfèrent ne pas engager de poursuites judiciaires contradictoires pour diverses raisons, principalement liées aux bénéfices à réaliser à partir de sources supplémentaires de revenus de règlement relativement faciles.

Cependant, leurs structures commerciales souvent complexes ont le potentiel de saper leurs propres stratagèmes, comme l’illustre une affaire en cours impliquant un troll bien connu.

Fond de Mircom

Basé à Chypre, Mircom International Content Management & Consulting (Mircom) est une entité bien connue dans le monde de la pêche à la traîne du droit d’auteur. Agissant en tant qu’intermédiaire entre les titulaires de droits et les poursuites judiciaires contre des pirates présumés, la société n’est pas étrangère à l’obtention de règlements en espèces tout en provoquant simultanément une controverse juridique.

À l’été 2019, la Haute Cour du Royaume-Uni a abandonné ses efforts pour obtenir l’identité des clients de Virgin Media et, comme indiqué cette semaine, la société est maintenant soumise à un examen minutieux au Danemark après avoir déposé des affaires auxquelles elle n’avait absolument aucun droit.

Cependant, c’est une question distincte en Belgique qui exerce désormais une pression considérable sur l’entreprise, qui a le potentiel de perturber encore plus le modèle commercial des trolls.

ISP repousse les demandes de Mircom pour les données d’abonnés

En 2019, Mircom a exigé que Telenet, le plus grand fournisseur de haut débit par câble en Belgique, transmette les données personnelles des abonnés derrière des milliers d’adresses IP qui auraient téléchargé des films pornographiques à l’aide de BitTorrent.

Au Tribunal d’Affaires d’Anvers (Ondernemingsrechtbank Antwerpen), Telenet, avec les FAI Proximus et Scarlet Belgium, qui ont reçu des demandes similaires de Mircom, ont riposté dans un effort pour protéger leurs clients.

Dans le cadre de ce processus, plusieurs questions ont été renvoyées par le tribunal local à la Cour de justice de l’UE pour clarification.

Celles-ci comprenaient des questions sur la nature de BitTorrent, qui permet aux utilisateurs de télécharger et de télécharger des morceaux de fichiers, essentiellement des fragments d’une œuvre protégée par le droit d’auteur, qui, sous une forme non complète, sont inutilisables. Cela constitue-t-il une communication au public au sens de l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29, (1) et, dans l’affirmative, existe-t-il un seuil minimal?

Deuxièmement, si les utilisateurs ne savent pas qu’ils ensemencent automatiquement des copies complètes après le téléchargement, est-ce pertinent?

Enfin, une entité qui est titulaire contractuel d’un droit d’auteur (licencié) mais n’exploite pas ces droits autrement que pour bénéficier du piratage en collectant de l’argent auprès des colonies, a-t-elle les mêmes droits que les titulaires de droits qui utilisent les protections du droit d’auteur de la manière normale? Dans l’affirmative, comment peuvent-ils avoir subi un «préjudice» du fait de la contrefaçon?

L’avocat général de l’UE, M. Szpunar, rend un avis

Plus d’un an après la saisine, l’avis de 62 pages de l’avocat général Szpunar avait maintenant été publié et se distingue à la fois par ses détails impressionnants et par l’étiquetage immédiat du comportement de Mircom comme le comportement classique d’un «troll du droit d’auteur». Szpunar poursuit ensuite en démontrant une connaissance impressionnante de BitTorrent avant d’aborder le concept de «mise à disposition» en vertu du droit de l’UE.

Questions spécifiques à BitTorrent

«Les arguments avancés par Telenet, Proximus et Scarlet Belgium selon lesquels les pièces échangées sur les réseaux peer-to-peer ne font pas partie d’œuvres protégées par le droit d’auteur sont… infondés», écrit Szpunar.

«Ces pièces ne sont pas des parties d’œuvres, mais des parties de fichiers contenant ces œuvres. Ces parties ne sont que le mécanisme de transmission de ces fichiers sous le protocole BitTorrent. Cependant, le fait que les pièces qui sont transmises soient inutilisables en elles-mêmes est sans importance puisque ce qui est mis à disposition est le fichier contenant l’œuvre, c’est-à-dire l’œuvre au format numérique.

Sur la question de savoir s’il est pertinent que les utilisateurs ne sachent pas qu’ils sont en train de semer / télécharger, Szpunar dit qu’un savoir-faire spécifique est nécessaire pour configurer des clients torrent, des informations largement disponibles via des tutoriels Internet. Il n’est pas convaincu que les utilisateurs ne sont pas au courant du composant de téléchargement, mais qu’ils le soient ou non, le téléchargement de contenu sans licence est également illégal.

En tout état de cause, il n’est pas nécessaire de connaître parfaitement le fonctionnement des choses pour qu’il y ait un acte de mise à disposition sans licence.

«En conséquence, en offrant la possibilité de télécharger depuis leurs ordinateurs des morceaux de fichiers contenant des œuvres protégées par le droit d’auteur, que ce soit au moment où ces fichiers sont téléchargés ou indépendamment de ce téléchargement, les utilisateurs de réseaux peer-to-peer mettent ces œuvres à la disposition de le public au sens de l’article 3 de la directive 2001/29 », note Szunar.

«Je propose donc que la réponse à la première question préjudicielle soit que l’article 3 de la directive 2001/29 doit être interprété en ce sens que l’acte de mettre à disposition des parties d’un fichier contenant une œuvre protégée pour téléchargement dans le contexte d’un réseau peer-to-peer, avant même que l’utilisateur concerné n’ait lui-même téléchargé ce fichier dans son intégralité, relève du droit de rendre des œuvres accessibles au public conformément à cet article, et de la connaissance des faits par cet utilisateur n’est pas décisif.

Mircom est un troll du droit d’auteur

En traitant avec Mircom, l’avocat général Szpunar commence par noter que la société n’est pas titulaire du droit d’auteur mais prétend avoir obtenu des licences pour communiquer certaines œuvres protégées par le droit d’auteur sur les réseaux P2P. Cependant, Mircom n’exploite pas ces licences comme le fait habituellement un titulaire de droits régulier.

«Il apparaît donc que le comportement de Mircom correspond bien à celui d’un troll du droit d’auteur. Cependant, ce concept est inconnu dans le droit de l’UE. De plus, la conduite de Mircom n’est pas illégale en soi », écrit Szpunar.

Néanmoins, cela ne signifie pas nécessairement que son modèle commercial actuel est acceptable.

«L’objectif du législateur de l’UE était de donner aux licenciés un instrument pour protéger l’exploitation normale de leurs licences, alors que l’objectif de Mircom est uniquement de sanctionner les violations du droit d’auteur et des droits voisins et d’en tirer un avantage financier. Ce comportement relèverait donc de la définition d’un abus de droit interdit par le droit de l’Union.

Pour déterminer s’il existe un comportement abusif, les juridictions nationales de l’UE doivent procéder à une évaluation des faits pertinents au cas par cas, dit Szpunar.

« Si [a court] devaient constater que Mircom tente effectivement de détourner son statut de licencié pour bénéficier des mesures, procédures et voies de recours prévues par les dispositions adoptées lors de la transposition de la directive 2004/48, cette juridiction devrait alors refuser de lui accorder le bénéfice de ces mesures, procédures et recours dans la mesure où cet avantage est basé sur le statut de titulaire de licence », ajoute-t-il.

En d’autres termes, les tribunaux de toute l’Europe doivent s’intéresser de plus près à ces affaires pour s’assurer que des entités comme Mircom ont réellement le droit d’obtenir les coordonnées des abonnés Internet.

Alors que les lacunes de Mircom au Royaume-Uni ont été révélées par Virgin Media et sont maintenant sous le microscope grâce aux FAI belges, les tribunaux danois ont d’abord été trop rapides pour bloquer les demandes de données personnelles de l’entreprise. En conséquence, un grand nombre de personnes ont payé en espèces pour régler des affaires qui n’auraient jamais dû être engagées.

La grande question est maintenant de savoir si les tribunaux ailleurs dans l’UE examineront à nouveau les activités de Mircom et d’entreprises similaires pour déterminer si un comportement abusif a conduit à la divulgation illégale de données sur les clients et, dans l’affirmative, comment les choses pourraient être corrigées.

De l’avocat général opinion n’est pas contraignant mais dans la plupart des cas, la Cour de justice de l’UE adopte ces recommandations dans sa décision finale.