Activision a affirmé que les tricheurs Call of Duty vendus par les défendeurs sont des « dispositifs de contournement » enfreignant le droit d’auteur et que leur trafic est illégal en vertu du DMCA. La société de jeux a poursuivi en alléguant que vendre les tricheurs aux clients d’Activision constituait une ingérence dans le contrat et vendre des tricheurs sur le marché équivalait à une concurrence déloyale.
Dans une plainte modifiée déposée en septembre dernier, Activision a ajouté de nouvelles plaintes en vertu de la loi sur la fraude et les abus informatiques, ainsi que deux autres chefs d’accusation de racket (RICO). Le 14 janvier 2023, plusieurs accusés liés à EngineOwning ont répondu en demandant que l’ensemble du procès soit rejeté.
Activision a poursuivi les défendeurs en Allemagne il y a deux ans
Dans une vaste requête en rejet de 53 pages, EngineOwning UG et dix accusés nommés commencent par décrire Activision Blizzard comme une société de 50 milliards de dollars avec des bureaux dans le monde entier, dont trois en Allemagne.
Ils notent que dix des accusés sont des citoyens allemands vivant en Allemagne, mais Activision a choisi de les poursuivre en Californie pour un comportement présumé se produisant entièrement à l’étranger, principalement en Allemagne. « Le forum approprié pour un tel cas n’est pas les États-Unis – mais l’Allemagne », indique leur motion.
Les accusés poursuivent en révélant qu’Activision poursuit déjà deux d’entre eux en Allemagne, dans le cadre d’un procès qui a été déposé au moins un an avant qu’Activision ne dépose son procès aux États-Unis.
« Le demandeur a précédemment déposé une plainte basée sur les mêmes allégations sous-jacentes de concurrence déloyale en Allemagne contre deux des défendeurs étrangers dans cette affaire – Valentin Rick et EngineOwning UG… il y a plus de deux ans.
« Cette affaire est toujours pendante et pourrait être résolue d’une manière ou d’une autre dès le 7 février 2023 », informent les accusés devant le tribunal.
Étant donné qu’Activision n’a pas mentionné l’action allemande dans ses plaintes initiales ou modifiées, les défendeurs présentent une théorie à l’examen du tribunal.
« Peut-être que le demandeur craignait qu’une telle divulgation ne fasse penser à la Cour que cette question serait mieux résolue dans le système judiciaire allemand. Après tout, tous les défendeurs étrangers qui présentent cette requête sont des étrangers sans lien avec les États-Unis. De plus, aucune des conduites des défendeurs étrangers en cause n’a même été alléguée avoir eu lieu aux États-Unis », ajoutent-ils.
Allégations trop larges, trop vagues
Au cours de la dernière année, Activision a nommé plus de 20 accusés, en plus d’un potentiel de 50 accusés « Doe ». La requête affirme que lorsqu’Activision allègue un comportement, il a tendance à être de nature générale tout en ciblant des « défendeurs non spécifiés », c’est-à-dire qu’il ne fait pas de distinction entre un défendeur et un autre.
« Le demandeur signifie-t-il que chaque défendeur a littéralement mené chaque action décrite ? Ou le demandeur signifie-t-il que chaque défendeur est simplement responsable des actions de tous les autres défendeurs ? Ou est-ce un mélange ? dit la motion.
« Cette forme extrêmement vague de plaidoirie rend impossible de dire qui a fait quoi, où et quand. Au lieu de cela, le demandeur laisse à chaque défendeur, et à la Cour, le soin de deviner. »
Motifs de licenciement – Compétence
La requête indique que pour qu’une compétence générale existe sur un défendeur non résident, il doit être démontré que le défendeur a eu des contacts commerciaux « continus et systématiques ». Ils insistent sur le fait que ce n’est pas le cas ici.
Activision n’allègue pas que les accusés aient jamais vécu ou détenu des biens aux États-Unis, ou payé des impôts là-bas. Quant à l’affirmation d’Activision selon laquelle les défendeurs exploitaient « au moins deux serveurs » aux États-Unis, les défendeurs citent Dish Network, LLC contre Jadoo TV, Inc..
« [T]L’emplacement physique des serveurs ne peut conférer les contacts nécessaires entre un défendeur et un forum pour l’exercice de la compétence personnelle », lit-on dans la citation.
En ce qui concerne la compétence spécifique, les défendeurs reviennent à leurs affirmations antérieures selon lesquelles les plaidoiries d’Activision sont trop vagues, car elle « espère éviter d’avoir à plaider un fait particulier auprès d’un défendeur en particulier ».
Forum Non Conveniens
En revenant à la révélation qu’Activision poursuit déjà deux des accusés en Allemagne, les accusés déclarent que par ses propres actions, Activision a déjà montré quel forum est le plus pratique.
« Dans ces circonstances, l’Allemagne, où chacun des accusés étrangers est susceptible d’être signifié, est le forum le plus approprié », ajoute la motion.
« Dans ce cas, il est incontestable que tous les défendeurs étrangers sont susceptibles d’être signifiés en Allemagne », et si une affaire en Allemagne aboutit, ajoutent-ils, « … une injonction et des dommages-intérêts sont potentiellement disponibles pour le demandeur. »
Intérêt privé et public
Étant donné qu’aucun n’est citoyen des États-Unis, les accusés affirment que les facteurs d’intérêt privé et public pèsent en faveur du licenciement. Ils prédisent des problèmes de preuve, y compris la présence physique des accusés à un procès en Californie et si un témoin réticent peut être contraint de voyager. Il pourrait même s’avérer difficile de faire appliquer un jugement, ajoutent-ils.
La requête reconnaît qu’Activision a inclus des accusés américains, mais rejette cela comme une tentative de « faire du poids » et de donner au procès un lien avec les tribunaux américains. Invoquant 35 000 $ de frais de voyage seulement, les accusés insistent sur le fait qu’un procès en Allemagne a beaucoup plus de sens.
La note de service accompagnant la requête en irrecevabilité est disponible ici (pdf)
