Domicile > Poursuites > Répéter Infringer >
Les réalisateurs de films tels que « Dallas Buyers Club », « Rambo V: Last Blood » et « The Hitman’s Bodyguard » mettent les sociétés d’hébergement qui travaillent avec des services VPN sous pression. Dans deux poursuites distinctes, Leaseweb et Sharktech sont accusés de ne pas avoir résilié des clients qui ont été à plusieurs reprises liés à une violation du droit d’auteur.
Ces derniers mois, nous avons vu une nouvelle génération de poursuites intentées au nom des réalisateurs de films tels que «Dallas Buyers Club», «Rambo V: Last Blood» et «The Hitman’s Bodyguard».
Au début de l’année dernière, ces sociétés ont remporté une grande victoire lorsqu’elles ont convaincu l’opérateur de YTS, l’un des plus grands sites de torrents, de payer plus d’un million de dollars de dommages et intérêts.
Les échos de ces colonies sont toujours entendus dans les procès en cours. Dans le cadre de l’accord, l’opérateur YTS a partagé des informations de la base de données du site, qui a alimenté de nombreuses affaires de suivi contre des pirates présumés.
La base de données a également montré que plusieurs utilisateurs de YTS utilisaient des VPN, ce qui a conduit à un autre vecteur d’attaque. Dans plusieurs poursuites intentées au cours des dernières semaines, les sociétés cinématographiques ont poursuivi les fournisseurs de VPN pour avoir facilité le piratage. Ces cas sont en cours, mais un autre groupe cible a déjà été identifié.
Les entreprises de cinéma poursuivent Leaseweb
La semaine dernière, Dallas Buyers Club LLC, Rambo V Productions et diverses autres sociétés ont déposé une plainte contre la branche américaine du fournisseur d’hébergement Leaseweb. La plainte répertorie également divers accusés de Doe, qui sont des sociétés VPN sans nom et leurs utilisateurs prétendument pirates.
La plainte, déposée auprès d’un tribunal fédéral de Virginie, est truffée d’allégations. Bien que Leaseweb ne viole aucun contenu directement, il est accusé de fournir sciemment des services à des VPN qui ont des abonnés piratés.
Pour les sociétés cinématographiques, il n’est pas clair quels fournisseurs VPN sont liés aux adresses IP. Ils notent que Leaseweb ne met pas toujours à jour les attributions d’adresses IP ARIN, ce qui rend difficile l’identification des services VPN en question.
Néanmoins, la plainte répertorie LiquidVPN, NordVPN et ExpressVPN comme clients potentiels de Leaseweb, et Zenmate utilise certainement les services de Leaseweb, écrivent-ils. Cependant, aucune de ces sociétés n’est désignée comme défendeur. De plus, ces services VPN ne conservent pas de journaux permettant d’identifier les pirates présumés.
L’une des principales allégations contre Leaseweb est qu’il n’a pas réussi à résilier les comptes de ces sociétés VPN inconnues. Les sociétés cinématographiques écrivent qu’elles ont envoyé plus de 32 000 avis, mais que Leaseweb n’a guère fait plus que les transmettre à ses abonnés.
Répéter les contrevenants
L’absence alléguée d’une politique de « contrefaçon répétée » raisonnablement mise en œuvre, comme l’exige le DMCA, signifie que Leaseweb peut être tenu responsable de ces abonnés, selon la plainte. Ils prétendent également que cela attire d’autres mauvais acteurs vers le service.
« Les abonnés de Leaseweb sont motivés à devenir des clients de la connaissance de la pratique de Leaseweb d’ignorer les avis d’infractions ou de ne pas prendre de mesures significatives en réponse à ces avis », écrivent-ils.
La plainte fait valoir que les services VPN anonymes et leurs utilisateurs pirates se sont livrés, entre autres, à une violation directe du droit d’auteur. Leaseweb, pour sa part, est accusé de contrefaçon contributive et indirecte du droit d’auteur.
Avec ce procès, les sociétés de cinéma espèrent récupérer des dommages. En outre, ils demandent une large injonction permanente qui oblige Leaseweb à bloquer les ports BitTorrent communs (6881-6889) et à mettre fin aux contrevenants répétés au droit d’auteur.
Leaseweb n’est pas la seule société d’hébergement ciblée. La plainte est similaire à celle qui a été déposée quelques semaines plus tôt contre Sharktech. Cette affaire est en cours et la société d’hébergement n’a pas encore déposé de réponse.
Appliquer une pression
Il est prudent de dire que bon nombre des caractérisations seront contestées par les défendeurs. Aucune des affirmations n’a encore été prouvée, mais ce n’est peut-être pas l’objectif final. En examinant l’histoire juridique des sociétés cinématographiques, elles font souvent pression pour ensuite « régler » ces questions à huis clos.
En plus de s’en prendre aux fournisseurs d’hébergement, les sociétés de cinéma ont également poursuivi directement les fournisseurs VPN VPN.ht et LiquidVPN. VPN.ht a répondu à cette action en justice en déposant une requête en irrecevabilité, qui est pendante devant le tribunal.
Pendant ce temps, l’ancien opérateur de LiquidVPN a signé un jugement de consentement avec les sociétés de cinéma. L’accord souligne que l’homme a toujours des réclamations en suspens contre les nouveaux propriétaires de LiquidVPN, qu’il a maintenant attribués aux sociétés cinématographiques. Ces nouveaux propriétaires ont été poursuivis séparément devant un tribunal fédéral de Floride.
–
Une copie de la plainte contre Leaseweb est disponible ici (pdf) et le procès Sharktech peut être trouvé ici (pdf)
