Domicile > Poursuites > Applications et sites >

L’opérateur russe des rippers YouTube FLVTO.biz et 2conv.com a demandé à un tribunal fédéral de Virginie d’annuler une récente ordonnance d’enregistrement de données. Le juge d’instruction a exigé que les sites tiennent des registres détaillés de l’activité des utilisateurs et les remettent aux principales maisons de disques. Cette ordonnance était juridiquement incorrecte et viole les lois sur la protection de la vie privée dans d’autres pays, soutient maintenant la défense.

Le procès entre plusieurs grandes sociétés de musique et les rippers de YouTube FLVTO.biz et 2conv.com s’intensifie.

Après une longue bataille de compétence, l’affaire est maintenant de retour devant le tribunal de district de Virginie, où les deux parties rassemblent des preuves pertinentes.

Les sociétés de musique demandent des données utilisateur

Les maisons de disques sont particulièrement intéressées par la façon dont les gens utilisent les rippers de YouTube. Entre autres choses, ils veulent savoir quels fichiers les gens téléchargent, quels sites sources ils utilisent et où se trouvent ces utilisateurs.

L’opérateur russe des rippers YouTube, Tofig Kurbanov, n’a cependant pas été en mesure de partager ces données. Il a configuré ses sites dans un souci de confidentialité et aucune des données demandées n’est enregistrée. En tant que tel, il n’y a rien à remettre.

Les sociétés de musique n’ont pas accepté cette réponse et ont demandé au tribunal d’ordonner à M. Kurbanov de commencer à enregistrer les données et de les leur remettre. C’est exactement ce que la juge d’instance Theresa Buchanan a fait à la fin du mois dernier.

La commande a été un net revers pour l’opérateur des rippers de YouTube, qui se bat maintenant bec et ongles. Dans un nouveau dossier déposé auprès du tribunal fédéral de Virginie, son équipe juridique s’oppose à l’ordonnance, demandant au tribunal de l’annuler.

Confidentialité des utilisateurs et dissidents en danger

L’exigence d’enregistrement des données entraînera des problèmes de confidentialité dans d’autres pays, note la défense. En Allemagne, par exemple, les adresses IP des utilisateurs sont généralement considérées comme des informations personnelles. Ceux-ci ne peuvent pas simplement être partagés avec des tiers sans contenu explicite.

En outre, l’exploitant du site russe craint que les autorités russes ne saisissent les journaux d’accès et d’URL, ce qui pourrait mettre les dissidents en danger.

« M. Kurbanov craint raisonnablement que si l’un des utilisateurs des sites Web avait téléchargé ce que la Russie considère comme du matériel dissident, ou du matériel que le gouvernement russe trouve autrement répréhensible, que le gouvernement russe puisse localiser un utilisateur du site Web et éventuellement soumettre cet utilisateur à un et une procédure pénale ou civile injuste », indique l’objection.

Choix impossible

Selon la défense, l’ordonnance du magistrat présente à M. Kurbanov un « choix » impossible qui se terminera mal, quelle que soit l’option qu’il choisit.

« [Mr. Kurbanov] peut soit se conformer à l’ordonnance de cette Cour, ce qui l’obligerait à violer les lois d’autres pays et/ou mettre en danger les utilisateurs des Sites Internet, soit il peut défier l’ordonnance du Magistrat et risquer une condamnation pour outrage.

« Ce n’est pas une position que cette Cour devrait imposer à un étranger qui doit faire face aux ramifications d’une telle collecte de données dans d’autres pays », ajoutent les avocats de M. Kurbanov.

L’ordre d’enregistrement des données va également à l’encontre des précédents établis, soutient la défense. Dans le mémoire de l’opposition, ils citent divers cas où les tribunaux ont conclu qu’une partie ne peut pas être tenue de créer des données à des fins de découverte. Cependant, c’est ce qui a été commandé ici.

Enregistrement des appels Zoom suivant ?

Si l’ordonnance est maintenue, les futurs plaideurs pourraient être tenus d’enregistrer toutes sortes de données sensibles à la confidentialité, y compris les appels téléphoniques personnels.

« Si l’ordonnance du magistrat était maintenue, il n’y a aucune raison pratique pour laquelle les futurs plaideurs ne peuvent pas être condamnés à commencer à enregistrer chaque appel téléphonique numérique ou appel Zoom », écrit la défense.

Auparavant, les sociétés de musique ont cité l’affaire Columbia Pictures contre TorrentSpy, où le site torrent était également tenu d’enregistrer les données des utilisateurs. Cependant, selon la défense, il s’agissait d’une valeur aberrante claire, qualifiée de « controversée » et de « dangereuse » par les commentateurs.

Bon nombre de ces points et questions ont déjà été soulevés lors d’une audience antérieure où ils ont été annulés par le juge d’instance. La défense espère que la Cour reconsidérera l’ordonnance et l’annulera.

Enfin, il convient de noter que les sociétés de musique ont déclaré qu’elles n’avaient pas besoin des adresses IP complètes des utilisateurs des sites. Ils conviennent aux versions expurgées, tant qu’il est clair de quel état les utilisateurs visitent les sites. Sur la base du dépôt d’opposition, ce type d’expurgation n’était pas précisé dans l’ordonnance du juge d’instruction

–

Une copie des objections à l’ordonnance du juge d’instance est disponible ici (pdf).