Lorsque les titulaires de droits d’auteur observent une adresse IP partageant du contenu non autorisé dans un essaim BitTorrent, ils doivent faire correspondre cette adresse IP à un nom et une adresse physique réels s’ils veulent aller plus loin.

Puisqu’il n’existe aucune ressource en ligne capable de fournir ces informations de manière fiable, des poursuites pour atteinte aux droits d’auteur – en particulier celles visant à obtenir un règlement en espèces d’une cible – sont souvent intentées contre les défendeurs « John Doe ». Au fur et à mesure que ces affaires progressent, les titulaires de droits peuvent demander l’autorisation d’obtenir des informations personnelles auprès des FAI, ce que les juges peuvent accepter ou non.

Cependant, bien que soumettre ces questions à un juge soit une option, une autre voie existe. Il n’exige aucun examen raisonné de la part d’un juge quant à savoir si une telle divulgation est la ligne de conduite appropriée, car elle contourne complètement le juge.

Controversé : les assignations à comparaître du DMCA ciblent les FAI grand public

Les soi-disant citations à comparaître DMCA sont régulièrement utilisées par des groupes anti-piratage afin d’obtenir les données personnelles de ceux qui exploitent des sites et des services pirates. Généralement, ils sont déposés contre des sociétés telles que Cloudflare et Namecheap, qui sont ensuite tenues de transmettre les coordonnées de leurs clients.

Dans la majorité des poursuites aux États-Unis contre des internautes réguliers, le processus de découverte est utilisé pour identifier les contrevenants présumés, mais de temps en temps, la voie d’assignation DMCA est empruntée. Cela évite non seulement la plupart des coûts, mais limite également le risque qu’un juge se mette en travers.

Au début des années 2000, lorsque la RIAA a lancé sa tristement célèbre campagne « Sue-em-All », elle a également emprunté cette voie, mais après le refoulement des FAI, la pratique a semblé être interdite, du moins contre les fournisseurs de « simples conduits ». Mais bien sûr, le statu quo est là pour être remis en question, donc au fil du temps et avec le soutien d’une nouvelle jurisprudence, certains titulaires de droits d’auteur ont à nouveau testé la voie d’assignation DMCA, et non sans succès.

Les clients de CenturyLink devraient être exposés

Voltage Pictures, Millenium Funding et LHF Productions apparaissent régulièrement dans nos reportages en raison de leur nature litigieuse. Ils ont poursuivi (et réglé avec) des sites de torrents tels que YTS et poursuivi des fournisseurs de VPN. Ils ont également déposé des centaines de poursuites contre des utilisateurs aux États-Unis et au Canada, et tentent actuellement leur chance au Royaume-Uni.

Dans une requête déposée la semaine dernière devant un tribunal du Colorado, LHF, Millennium, Voltage et Killing Link ont ​​demandé une assignation DMCA contre CenturyLink Communications, l’un des plus grands FAI aux États-Unis.

Il allègue que 13 des clients du FAI ont téléchargé/partagé plusieurs films, dont London Has Fallen, Angel Has Fallen, Kill Chain, Homefront, Status Update et Ava, le film au centre d’une campagne de règlement connexe contre des pirates présumés au Royaume-Uni.

« L’assignation autorise et ordonne au fournisseur de services recevant la notification et l’assignation de divulguer rapidement au titulaire du droit d’auteur ou à la personne autorisée par le titulaire du droit d’auteur des informations suffisantes pour identifier le contrefacteur présumé du matériel décrit dans la notification dans la mesure où ces informations sont à la disposition du fournisseur de services », indique l’application.

Donc, si la RIAA a manqué de route avec les assignations DMCA, pourquoi sont-elles utilisées ici ?

Les sociétés de cinéma présentent leur raisonnement

Citant une affaire entre la RIAA et Charter Communications de 2005, les sociétés cinématographiques notent que la Cour d’appel du huitième circuit a conclu que article 512(h) (limites de responsabilité pour les fournisseurs de services) « ne s’applique qu’aux FAI qui stockent, mettent en cache ou fournissent directement des liens vers du matériel contrefait » et cette décision reposait sur la conclusion que les notifications DMCA décrites dans la sous-section (c)(3)(A) ne pouvaient pas être appliqué à un FAI qui agit comme intermédiaire.

Cela ne met pas CenturyLink en clair, ajoutent-ils.

« Le dixième circuit n’a pas encore conclu si 512 (h) s’applique aux FAI qui fonctionnent comme un conduit pour le matériel contrefaisant. Cependant, le quatrième circuit a récemment conclu que des notifications similaires à celles décrites dans la sous-section (c) (3) (A) étaient suffisantes pour déclencher la perte par un FAI de la sphère de sécurité DMCA », écrivent-ils, citant une poursuite pour « récidiviste » déposée par BMG contre Cox Communications.

« En conséquence, le propriétaire soumet respectueusement que le dixième circuit conclurait probablement que 512 (h) s’applique également aux FAI qui stockent, mettent en cache ou fournissent directement des liens vers du matériel contrefait », indique l’application, avec un rappel qu’un juge n’est pas nécessaire pour délivrer l’assignation.

« [T]Le greffier doit délivrer et signer l’assignation proposée. 512(h)(4) prévoit que le greffier, ce n’est pas un juge qui doit émettre et signer l’assignation proposée. » (souligné dans l’original)

Que se passe-t-il ensuite ?

La demande a été déposée le 18 janvier et un jour plus tard, le greffier a signé puis délivré l’assignation contre CenturyLink Communications (dba Lumen Technologies Group). Cela signifie que le FAI sera tenu de remettre les données personnelles des pirates présumés. La grande question est de savoir ce qui se passe ensuite.

Les documents déposés auprès du tribunal indiquent des infractions présumées datant du 1er janvier 2020 au 16 janvier 2021, on peut donc supposer que CenturyLink peut les lier à un titulaire de compte. Si le FAI transmet ces informations, les sociétés cinématographiques peuvent en faire ce qu’elles veulent, à condition que le but soit de « protéger les droits accordés au titulaire du droit d’auteur ».

Cela pourrait signifier une lettre de règlement par la poste ou un procès complet visant à obtenir le même résultat. Cependant, étant donné les antécédents de ces sociétés agissant ensemble dans des affaires beaucoup plus complexes contre des applications pirates (Showbox par exemple) et d’autres services en ligne, il est possible que ces clients puissent faire autre chose pour aider dans une autre affaire, peut-être au lieu d’être poursuivi.

Un réseau enchevêtré des mêmes entreprises et personnes

Enfin, il est intéressant de voir des noms familiers apparaître dans diverses parties de cette action. Ce n’est certainement pas une surprise de voir l’avocat Kerry Culpepper faire une apparition comme il l’a fait dans de nombreux cas similaires. Mais il y en a d’autres aussi qui démontrent la nature interconnectée des litiges anti-piratage à travers les continents.

Des copies des avis d’infraction envoyés à CenturyLink pour se plaindre du comportement de leurs clients ont été envoyées par Copyright Management Services (CMS) au Royaume-Uni, dont l’ancien PDG était Patrick Achache, qui était également directeur de l’exploitation de la célèbre entreprise de monétisation du piratage Guardaley. Achache est également directeur général de Maverickeye, une société de suivi anti-piratage qui fournit des preuves pour les poursuites et les campagnes de règlement des sociétés cinématographiques.

CMS est désormais contrôlé par Lubesly Tellidua, une reine de beauté des Philippines qui est également liée à Achache et Guardaley. Au moins un avis a été envoyé par Anna Reiter, qui a également travaillé ou travaille chez Guardaley.

D’autres avis ont été envoyés à CenturyLink par Catherine Hyde, certains sous le titre de Copyright Management Services Ltd et d’autres sous une deuxième société, PML Process Management Ltd de Chypre. Hyde a travaillé avec H&B Administration LLP et TCYK LLC pour extraire des paiements en espèces de pirates présumés au Royaume-Uni. Elle est répertoriée comme travaillant chez H&B maintenant.

L’année dernière, H&B Administration LLP a changé son nom pour FACT Administration LLP en raison de ses liens étroits avec la Fédération contre le vol de droits d’auteur. Plusieurs sociétés cinématographiques sont également membres du LLP, notamment Voltage Pictures, qui mène actuellement une campagne de règlement en espèces contre des pirates présumés au Royaume-Uni, en utilisant les données fournies par Maverickeye.

Parmi les anciens membres du LLP figurent Copyright Management Services, qui fournit l’adresse « 43, Berkeley Square » dans ses avis d’infraction à CenturyLink. Que chaque entité anti-piratage (et dans certains cas les sociétés cinématographiques elles-mêmes) mentionnée dans cet article partage cette même adresse ou ait des liens étroits avec elle n’est pas du tout surprenant.

Les documents relatifs à la demande d’assignation peuvent être trouvés ici (1,2,3,4 pdf)