Un groupe de sociétés de production de films connectés, dont Voltage Pictures et Millennium Funding, a intenté des poursuites judiciaires contre les principaux acteurs du piratage ces dernières années.

Les réalisateurs de films tels que «Hunter Killer», «Automata» et «I Feel Pretty» se sont attaqués aux partageurs de fichiers individuels, aux applications telles que Popcorn Time et Showbox, et aux sites pirates tels que YTS.

Cette semaine, les sociétés de cinéma ont élargi leurs efforts en s’attaquant à un homme et à une entreprise associés au fournisseur VPN «LiquidVPN».

Sociétés de cinéma Sue VPN Provider

Techniquement, les VPN sont des services neutres, tout comme les FAI classiques. Dans la plupart des cas, cela signifie qu’ils ne sont pas responsables des activités de leurs utilisateurs. Cependant, les sociétés de cinéma affirment que cette logique ne s’applique pas à LiquidVPN.

La plainte énumère David Cox, résident du Michigan et sa société SMR Hosting, parmi les défendeurs. Ils auraient exploité LiquidVPN jusqu’au début de 2019, après quoi il a été vendu à la société portoricaine 1701 Management.

En plus de ces «  défendeurs LiquidVPN  », comme on les appelle, la plainte répertorie également 100 «  Does  » qui ont utilisé le service VPN lors du téléchargement de films piratés.

Mettre à jour: Les mêmes sociétés cinématographiques ont maintenant déposé une plainte distincte (pdf) contre 1701 Management et son unique actionnaire Charles Muszynsky, qui, selon eux, est l’actuel propriétaire de LiquidVPN. Les allégations et demandes pratiquement identiques à celles contre les «défendeurs LiquidVPN», qui sont détaillées ci-dessous.

Ces dernières années, nous avons été témoins de plusieurs poursuites contre des FAI mais, pour autant que nous le sachions, c’est la première fois qu’un (ancien) fournisseur de VPN est poursuivi pour violation du droit d’auteur aux États-Unis. La nature de l’entreprise n’est cependant pas la principale préoccupation.

Selon les sociétés de cinéma, les accusés de LiquidVPN sont allés plus loin que la simple offre d’un service VPN. Ils auraient également encouragé et encouragé la violation du droit d’auteur.

«Promouvoir le piratage»

«Les défendeurs de LiquidVPN font activement la promotion de leur service LiquidVPN à des fins de piratage de films, y compris des travaux des demandeurs contrefaits», écrivent-ils.

Ce sont des allégations sérieuses qui sont discutées dans un long dossier judiciaire, avec une myriade d’arguments. Certains sont plus forts que d’autres, mais le thème général est que le VPN a spécifiquement attiré un public pirate.

Par exemple, en ce qui concerne l’application de piratage Popcorn Time, LiquidVPN a commencé à déclarer que son service VPN pourrait aider à éviter les peines de prison et les règlements.

«Les défendeurs LiquidVPN déclarent que leur service LiquidVPN peut être utilisé pour« regarder Popcorn Time sans être détecté par votre FAI et le logiciel de suivi P2P », indique la plainte

«Les défendeurs de LiquidVPN déclarent en outre:« Découvrez tout ce que Popcorn Time a à offrir aux États-Unis et au Royaume-Uni. Sauf les risques »,« Diffuser le contenu de manière anonyme. Pourquoi prendre la peine de risquer les plaintes de votre FAI, les demandes de règlement, les menaces et les peines de prison pour diffuser votre émission de télévision préférée »

La plainte mentionne une variété d’autres exemples où les défendeurs ont directement ou indirectement fait référence à une activité portant atteinte au droit d’auteur. Cela comprend une capture d’écran de Popcorn Time qui montre le film Millennium Survivor.

Dans un autre exemple, il mentionne que le streaming multimédia avec Popcorn Time peut entraîner une peine de prison, ce qui peut être évité avec un VPN.

«Évitez les peines de prison»

«Les défendeurs de LiquidVPN font même la promotion flagrante de leur service pour qu’il soit utilisé pour diffuser la loi sur le droit d’auteur [sic] en violation des lois pénales et encouragez leurs utilisateurs à le faire », écrivent les sociétés de cinéma dans la plainte.

Le raisonnement est que ces déclarations publiques ont «encouragé» les accusés de «John Doe» à utiliser LiquidVPN pour pirater des films. Bien que la plainte ne répertorie qu’une seule adresse IP, celle-ci aurait pu être utilisée par plusieurs utilisateurs.

Pas de sphère de sécurité

Aux États-Unis, les fournisseurs de services en ligne peuvent invoquer les protections de la sphère de sécurité sous certaines conditions. Cependant, les sociétés cinématographiques affirment que cela ne s’applique pas aux défendeurs de LiquidVPN, car ils n’ont pas réussi à mettre fin aux récidivistes malgré une notification abondante.

De plus, la société n’a jamais eu d’agent DMCA enregistré, ce qui est une autre exigence en vertu du DMCA. Au contraire, LiquidVPN se décrit comme une zone sans DMCA.

«Les défendeurs de LiquidVPN promeuvent même le fait que leur LiquidVPN est une« zone libre DMCA »comme un aspect positif qui les distingue des fournisseurs de VPN concurrents.»

Dans l’ensemble, les sociétés cinématographiques accusent les défendeurs de violation du droit d’auteur par contribution et par procuration, ainsi que de diverses violations du DMCA. En compensation, les cinéastes réclament des dommages et intérêts, qui peuvent aller jusqu’à 150 000 dollars par titre piraté.

À ce stade, il convient de répéter que les défendeurs – M. Cox et SMR Hosting – n’exploitent plus LiquidVPN. Cela signifie que les accusations s’appliquent aux activités passées. On ne sait pas si les sociétés cinématographiques poursuivront également le propriétaire actuel. (mise à jour, comme mentionné ci-dessus, le prétendu propriétaire actuel 1701 Management est poursuivi dans une affaire distincte)

Blocage de site et blocage de port

Cela est particulièrement pertinent lorsque nous examinons l’allégement demandé. En plus des dommages-intérêts, les sociétés cinématographiques souhaitent également que les défendeurs de LiquidVPN entreprennent d’autres actions. Cela comprend la résiliation des contrevenants récidivistes et le blocage des sites Web.

Plus précisément, ils demandent une ordonnance obligeant les défendeurs à «empêcher les abonnés d’accéder à des sites Web de piratage notoires», à «bloquer les ports 6881-6889» qui sont souvent utilisés pour le trafic torrent, et à adopter une politique qui «prévoit la résiliation rapide des abonnés qui se livrent à des infractions répétées. « 

La liste des sites à bloquer couvre tous les sites couverts par le rapport sur les marchés notoire de l’USTR. Cela inclut les sites pirates classiques tels que YTS et The Pirate Bay, mais aussi les plateformes de commerce électronique étrangères telles que Amazon.co.uk et Snapdeal.com, ainsi que le site de médias sociaux VK.com.

Nous ne savons pas comment les défendeurs peuvent se conformer s’ils n’ont plus le contrôle de LiquidVPN. Cependant, il est possible que SMR Hosting fonctionne toujours avec la société VPN sous une forme ou une autre.

Il va sans dire que ces allégations et demandes sont assez larges et n’ont pas encore été prouvées devant les tribunaux. Ce n’est qu’une facette de l’histoire et les accusés peuvent partager leur position devant le tribunal au cours des semaines à venir.

Hier, le Site Web de LiquidVPN était hors ligne pendant quelques heures mais il est revenu depuis. TechTribune France a contacté un contact qui était impliqué dans LiquidVPN à l’époque des faits, mais nous n’avons pas encore reçu de réponse.

—-

Une copie de la plainte déposée par Millennium Funding, Hunter Killer Productions et Voltage Holdings auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Michigan est disponible ici (pdf)