jeans ses récents mémoires, le député conservateur Andrew Mitchell se souvient d’une conversation avec Boris Johnson il y a plus de 20 ans qui est tout à fait pertinente pour la crise de sordide qui engloutit maintenant le gouvernement. Après s’être fait un nom en tant que journaliste célèbre, les ambitions de M. Johnson se sont tournées vers la politique. Son regard affamé s’est posé sur sa sélection en tant que candidat conservateur pour le siège sûr de Henley et il a demandé conseil à M. Mitchell pour devenir député. « Qu’est-ce qu’on est payé ? » Il a demandé. En entendant la réponse, il s’est étonné d’un revenu qui lui semblait être une somme très insignifiante et a déclaré: « Je ne peux pas vivre avec ça. »

Comme le public l’a appris ces derniers jours, le chef conservateur n’est pas le seul homme politique à penser que le salaire d’un député, bien qu’il soit presque le triple de celui du moyenne nationale, est un salaire de misère. Il y a beaucoup de bousculades latérales. Bien qu’ils puissent dire à leurs électeurs que c’est un privilège de les représenter aux Communes, ils serviront avec empressement d’autres maîtres lorsque le prix sera juste.

C’est une bombe puante qui tourne sous le parlement depuis longtemps. L’euphémisme « intérêts extérieurs » donne l’impression que nous parlons de tricot ou d’un autre passe-temps inoffensif. Les « deuxièmes emplois » y ressemblent davantage, mais ne rendent pas encore pleinement justice à ce qui se passe car, dans le cas de certains députés, il y a des troisième, quatrième et même cinquième emplois. Ils peuvent chercher à se leurrer ou tromper les autres en leur faisant croire qu’ils sont employés par des intérêts commerciaux en raison de l’éclat de leur esprit. Peut-être que quelques-uns le sont. La plupart n’obtiennent ces concerts que parce qu’ils siègent à l’Assemblée législative avec les salariés les plus rémunérateurs qui s’approvisionnent sur les comptes bancaires des anciens ministres. Qu’est-ce qui a convaincu Hutchison Ports que Chris Grayling leur vaut 100 000 £ par an ? Était-ce le succès fulgurant qu’il a remporté en tant que secrétaire aux transports ? Vous vous souviendrez peut-être que ses points forts comprenaient la location de ferries à une entreprise qui n’en possédait pas.

De nombreux conservateurs sont furieux contre leur chef à cause du retour de flamme de l’affaire Owen Paterson, mais toute cette colère n’est pas de type noble. Beaucoup sont contrariés parce que les manigances minables du Premier ministre ont déclenché un torrent d’histoires sur les députés et les électeurs au noir, dont beaucoup n’en avaient pas conscience auparavant, n’aime pas ce qu’ils voient.

Plutôt comme je le pensais, la tentative grotesque et finalement vaine du gouvernement de protéger un ancien ministre du Cabinet de sa violation des règles s’est transformée en quelque chose de beaucoup plus toxique. À tel point que M. Johnson a été contraint de faire une déclaration extraordinaire aux médias du monde réunis à Glasgow pour le sommet de la Cop26 au cours duquel il a insisté que le Royaume-Uni n’est pas « à distance un pays corrompu ». Il ne se serait pas senti obligé de dire que si peu de gens sentaient quelque chose d’extrêmement pourri dans le trafic d’influence des députés et l’achat de sièges à la Chambre des Lords.

Si vous avez envie d’être député mais que vous grimacez devant le salaire proposé, il y a quatre choix. Vous pouvez décider que le coût personnel du service public est supérieur à ce que vous pouvez supporter et que MPing n’est pas pour vous. Une alternative, si vous en avez la capacité, est de faire fortune avant d’entrer en politique. C’est ce qu’a fait Michael Heseltine. Pour Rishi Sunak, l’homme le plus riche des Communes marié à la fille d’un milliardaire, son salaire du contribuable fait peu de différence dans le mode de vie de sa famille. Il est à noter que la chancelière s’est excusée pour l’affaire Paterson alors que le Premier ministre ne l’a manifestement pas fait. M. Sunak n’a peut-être pas tort de calculer que le public recherchera une personne ayant une bonne réputation, plutôt que quelqu’un dont l’histoire est éclaboussée de scandales, au moment où le parti conservateur choisira ensuite un chef.

Pour une personne avide d’être députée qui frémit devant les salaires, un troisième choix est de faire campagne pour une augmentation des salaires des parlementaires. Vous pouvez argumenter pour cela et l’affaire pourrait être plus attrayante si le quid quo pro était une interdiction pour les députés d’avoir un autre emploi. Mais prétendre que les députés devraient s’enrichir n’est pas un plaisir pour la foule, surtout pas lorsque les salaires du secteur public ont été gelés, de nombreux membres du secteur privé en ressentent les effets et les impôts augmentent considérablement. On ne trouve donc pas de députés déambulant dans les rues en scandant : « Que voulons-nous ? Plus de dot ! Quand est-ce que nous le voulons? Avant que les infirmières n’aient une augmentation de salaire !

Le quatrième choix est de jouer sur les deux tableaux : satisfaire vos ambitions politiques et votre appétit pour plus d’argent en vendant vos services à des intérêts privés qui jugent utile d’avoir un parlementaire à leur solde. Plus d’un quart des députés conservateurs occupent au moins un emploi supplémentaire. Elles ont été rendues possibles par des règles plus strictes en matière de déclarations depuis les scandales des années 1990, mais restent très permissives quant à savoir à qui les députés peuvent prendre de l’argent et sans limite de montant.

En réponse à la fureur, trois défenses sont offertes pour le multi-jobbing. La première est que la Chambre des communes est « plus riche d’avoir des députés qui font d’autres choses ». Sir Geoffrey Cox est certainement personnellement plus riche, à hauteur d’au moins 6 millions de livres sterling, grâce à la fortune qu’il a accumulée en tant qu’avocat tout en étant également député. Il est moins évident de voir comment la vie de ceux qu’il est payé pour représenter au Parlement a été enrichie par son emploi du temps chargé d’avocat, qui comprenait un travail à 4 000 milles de distance pour le gouvernement des îles Vierges britanniques. Dans une déclaration d’excuses pour rien, l’ancien procureur général affirme que «c’est aux électeurs» de son siège « qu’ils votent ou non pour quelqu’un qui est un professionnel chevronné et distingué dans son domaine ». Objection, m’lud. Je doute fort que « les électeurs » aient envoyé Sir Geoffrey aux Communes pensant qu’ils lui accordaient un mandat pour passer des semaines dans les Caraïbes à travailler pour le gouvernement d’un paradis fiscal accusé de corruption. Il est député parce que Torridge et West Devon sont – ou étaient – ​​un siège conservateur très sûr.

Il est révélateur que les députés qui siègent pour des marginaux sont beaucoup moins susceptibles d’avoir d’autres emplois que ceux qui trônent dans de larges majorités. Les députés conservateurs les plus sordides ont tendance à être ceux qui sont entrés au parlement récemment, représentent souvent des circonscriptions auparavant travaillistes et ont des majorités faibles qui sont menacées si un public consterné se retourne contre les conservateurs. Un salaire de 82 000 £ par an, plus les dépenses, n’est pas seulement un très bon salaire dans leurs localités, c’était une augmentation de salaire pour bon nombre de ceux qui ont été élus pour la première fois en 2019. Les députés conservateurs tolérants sont généralement ceux qui sont confortablement installés au Parlement depuis longtemps. Ils siègent sur de grosses majorités et cela a nourri leur sentiment de droit.

C’est souvent d’eux que nous entendons l’argument égoïste selon lequel interdire aux députés de prendre des revenus supplémentaires dissuadera les personnes « de haut niveau » de se présenter aux élections législatives. Vraiment? En pensant aux personnalités impliquées dans les nombreux scandales sordides au fil des ans, pouvons-nous conclure que la qualité de la vie publique aurait été pire ou meilleure si la rémunération offerte avait empêché Neil Hamilton de devenir député ?

La justification la plus ancienne pour d’autres emplois est qu’il permet aux députés de « rester en contact » avec le monde en dehors de Westminster. Cette affirmation serait plus crédible si beaucoup d’entre eux choisissaient de passer leur temps loin du parlement à servir dans la communauté en tant que travailleurs sociaux ou enseignants suppléants ou chauffeurs de bus. Aucun député ne mentionne le « nettoyage des rues » comme un intérêt extérieur. Il y a des députés médicaux qui gardent la main en tant que médecins et le public ne semble pas s’en soucier. L’objection la plus sérieuse concerne les députés dont le concept de « rester en contact » consiste à prendre de l’argent auprès d’associations professionnelles et d’autres entités commerciales. Même lorsqu’il est correctement déclaré, cela pue les intérêts privés achetant des connaissances, un accès et une influence privilégiés à l’intérieur. Il utilise les députés comme clés d’or des couloirs du pouvoir.

Les législateurs ne devraient pas être des lobbyistes. L’interdiction pour les députés d’assumer des rôles rémunérés en tant que « consultants », « conseillers » et « stratégistes » a été recommandée par la commission des normes dans la vie publique il y a trois ans et est actuellement examinée par la propre commission des normes du parlement. Cela devrait arriver. Que ce soit le cas, c’est une autre affaire. Cela dépendra de savoir si Boris Johnson redoute la chaleur des médias et le dégoût du public plus que la colère des nombreux députés conservateurs qui détesteront être privés de leurs revenus extérieurs car, comme lui, ils « ne peuvent pas vivre » sur le salaire d’un député.