Après avoir été poursuivis par DISH Network en 2021, les anciens opérateurs de Nitro TV Alex Galindo, Anna Galindo, Martha Galindo et Osvaldo Galindo n’ont fait aucune tentative réelle pour lutter contre le procès.

La raison pour laquelle cette décision a été prise est encore inconnue, mais les archives judiciaires suggèrent que gaspiller de l’argent dans une affaire qui n’a pas pu être gagnée pourrait être l’une des possibilités. L’inconvénient est que les plaignants n’ont pas été contestés, y compris lorsqu’ils ont demandé et reçu des dommages-intérêts de plus de 100 millions de dollars en juin dernier.

L’argent a disparu, la maison est restée

Après avoir reçu le feu vert, DISH a commencé à rechercher les actifs des accusés, dont plus de 10 millions de dollars générés par le service Nitro TV.

Quatre banques qui avaient reçu des dépôts de plus de 9 millions de dollars se sont conformées aux demandes de divulgation ; deux n’ont signalé aucun compte actif, un a confirmé un solde de 49,00 $ et le compte final était dans le rouge.

Trouvant le placard nu, DISH a emménagé dans la maison des accusés à Friendswood, au Texas.

Étant donné que la propriété pourrait être éligible à la protection de la propriété familiale, DISH a présenté des preuves au tribunal pour montrer que les revenus d’abonnement à Nitro TV ont été utilisés pour payer la maison. Les accusés étant totalement absents de la procédure judiciaire, le tribunal a ordonné au United States Marshal Service de prélever et de vendre la propriété.

Sortis de nulle part, les accusés ont soudainement décidé que cela n’arriverait pas.

La maison est interdite

Dans une requête en modification ou modification du jugement « pour éviter une erreur manifeste ou une injustice manifeste », l’avocat d’Alex Galindo a expliqué que son client avait acheté la maison à Friendswood en mars 2020 et l’avait déclarée sa maison.

« La Constitution du Texas prévoit des protections spéciales pour la ferme distinctes et distinctes des protections accordées à d’autres types de propriété », indique la motion.

« Parce que les droits constitutionnels sur les propriétés familiales protègent les citoyens contre la perte de leur maison, les lois relatives aux droits sur les propriétés familiales sont interprétées de manière libérale pour protéger la propriété familiale. »

Les preuves de DISH ont lié 99% du prix d’achat de la maison aux ventes d’abonnements IPTV illégaux. La société a fait valoir que la protection de la propriété familiale n’est pas disponible lorsqu’une propriété est achetée avec des fonds acquis à tort.

Pour étayer cette affirmation, DISH a cité un autre cas – Deluxe Barber School, LLC et Bonifice I. Mbaka – mais selon l’avocat de Galindo, un détail important fait que sa maison bénéficie toujours d’une protection.

Aucun argent n’a été volé

En un mot, Barbier de luxe impliquait une saisie sur une propriété qui avait été achetée avec de l’argent volé. La forte suggestion ici est que puisque l’argent en cause dans l’affaire Nitro n’a pas été volé et n’a pas été gagné par DISH, Barbier de luxe est inutile pour le diffuseur.

« [T]Ces fonds n’ont jamais été possédés, ni même gagnés, par les demandeurs. Il n’y a aucune preuve que ces fonds appartenaient aux demandeurs ou que les défendeurs ont volé ou acquis à tort des fonds directement auprès des demandeurs », indique la requête.

Le chiffre de 99% est également important, ajoute la motion. Il fait valoir que, puisque le compte utilisé pour acheter la propriété contenait des fonds personnels et de l’argent «potentiellement gagné» grâce à des transactions légitimes, seulement 1% du financement légitime signifierait des droits de propriété en vertu de la Constitution du Texas, d’autant plus que les tribunaux du Texas «interprètent libéralement les lois» relatives à droits de propriété.

Comme on pouvait s’y attendre, DISH voit les choses très différemment.

DISH : Ne pas annuler la bonne décision

En demandant le rejet de la requête, DISH cite l’historique du procès, en utilisant les propres mots de la Cour pour énoncer sa position. Les défendeurs exploitaient un « service de streaming illégal appelé Nitro TV, par lequel les défendeurs ont piraté la programmation télévisée des plaignants et vendu ce contenu aux abonnés de Nitro TV », indique le jugement du tribunal.

La Cour a également prononcé une indemnité de dommages-intérêts de 100 363 000 $ – les défendeurs n’ont pas contesté l’indemnité en juin 2022, et ils ne la contestent pas maintenant, ajoute DISH. De plus, les défendeurs ont reçu signification d’une requête relative à la maison en octobre 2022, et un mois plus tard, après n’avoir reçu aucune réponse, la Cour a conclu que la propriété ne justifiait pas la protection de la propriété familiale.

« Les défendeurs ont demandé au cinquième circuit de suspendre la vente de la propriété Friendswood – faisant essentiellement les mêmes arguments que ceux soulevés ici – et cette requête a été rejetée », note DISH.

« La requête en réexamen des défendeurs doit également être rejetée car il n’y a aucun motif justifiant le recours extraordinaire de réexamen et, même si elle est réexaminée, l’ordonnance du tribunal autorisant la vente de la propriété Friendswood est étayée par des faits incontestés et une loi texane bien établie. ”

L’argent n’a pas été volé, mais la fraude fonctionne aussi

Répondant à l’affirmation de Galindo selon laquelle l’argent volé n’a pas été utilisé pour acheter la maison, DISH attire l’attention sur les « lois analogues de Floride » où la protection de la propriété ne s’appliquait pas parce que les fonds avaient été « obtenus frauduleusement ». De plus, si la maison était bien une propriété familiale, elle n’était pas désignée comme telle aux fins de l’impôt.

« Les accusés ne démontrent pas leur droit au recours extraordinaire de réexamen. La requête des défendeurs visant à modifier ou à modifier l’ordonnance de la Cour autorisant le maréchal américain à prélever et à vendre la propriété Friendswood et à appliquer le produit à la satisfaction du jugement des demandeurs doit être rejetée à tous égards », conclut DISH.

La motion de Galindo pour modifier/modifier et la réponse de DISH peuvent être trouvées ici (1,2,3 pdf)