Parmi les nombreuses sociétés cinématographiques qui ont tenté de transformer le piratage en profit, Voltage Pictures et la société mère Voltage Holdings se distinguent parmi les plus tenaces.

Avec des liens avec l’usine ténébreuse de surveillance et de règlement de la piraterie GuardaLeyVoltage poursuit actuellement les clients de Virgin Media au Royaume-Uni pour récupérer de l’argent tout en avertissant que quelque chose de bien pire pourrait arriver.

Voltage est également actif au Canada, exigeant des règlements en espèces du même type de personnes, étayés par des preuves similaires et soutenus par des théories juridiques créatives similaires qui tentent d’établir la responsabilité des payeurs de factures Internet en raison de leur incapacité à identifier avec précision les principaux contrevenants.

Une ordonnance rendue par la Cour fédérale du Canada la semaine dernière démontre que lorsque les preuves ne sont pas suffisantes, une évaluation logique de la loi peut considérablement saper les plans d’un afflux facile de règlements en espèces. Compte tenu des similitudes entre les lois canadienne et britannique, l’ordonnance et le raisonnement qui la sous-tend devraient s’avérer intéressants pour les destinataires de la lettre Voltage des deux côtés de l’Atlantique.

Arrière plan

En 2017, la société de surveillance du piratage Maverickeye a entrepris de collecter les adresses IP des utilisateurs de BitTorrent partageant le film de science-fiction « Revolt », appartenant à Voltage. Le Canada a un régime dit « d’avis et d’avis », de sorte que Voltage a identifié les FAI liés aux adresses IP et a envoyé des avis d’avertissement initiaux, qui ont été transmis par les FAI aux abonnés concernés. Des deuxièmes avis ont été envoyés après que Maverickeye ait trouvé les mêmes adresses IP partageant le même travail une semaine ou plus plus tard.

Le 16 mars 2018, une déclaration a été déposée contre 110 défendeurs « Doe », identifiés uniquement par leurs adresses IP. Le 3 décembre 2018, une ordonnance de découverte dite « Norwich » a été obtenue qui, comme son homologue britannique, obligeait les FAI à divulguer les noms et adresses des abonnés associés à l’activité présumée contrefaite.

Voltage a par la suite qualifié 30 de ces abonnés Internet de « pires des pires » après avoir prétendument partagé « Revolt » sur une période de plusieurs semaines à plusieurs mois, peut-être à des milliers de personnes. Cette preuve était étayée par un affidavit de Benjamin Perino, qui dans les documents judiciaires est décrit comme l’ancien PDG de GuardaLey et créateur du logiciel de suivi du piratage utilisé par Maverickeye.

Le fait que Perino dirige actuellement une société affiliée basée à Chypre Guardaley Technologies Ltée n’est pas mentionné dans l’ordonnance et comme aucune défense n’a été déposée dans l’action, une fois de plus, la mécanique et les preuves produites par le logiciel Maverickeye sont restées incontestées.

Jugement par défaut des demandes de tension

Étant donné que ces «pires des pires» accusés n’ont pas déposé de défense, Voltage a demandé un jugement par défaut contre eux. La Clinique d’intérêt public et de politique d’Internet du Canada (CIPPIC) a été autorisée à intervenir, arguant que Voltage ne devrait pas être en mesure d’intenter une procédure par défaut car elle n’avait pas fait assez pour identifier les personnes qui avaient effectivement enfreint.

La juge Angela Furlanetto a finalement convenu que tous les accusés étaient effectivement en défaut. Toutefois, un examen au fond doit avoir lieu avant de rendre un jugement. Compte tenu des preuves incontestées, le juge a conclu que des parties du film « Revolt » avaient effectivement été partagées en ligne en violation du droit d’auteur, mais la question épineuse demeurait : les accusés défaillants, identifiés comme titulaires de comptes FAI et payeurs de factures, étaient-ils les véritables contrevenants ?

Infraction directe et découverte

La CIPPIC a fait valoir qu’on ne peut présumer qu’un abonné/payeur d’Internet et un internaute sont la même personne et qu’en tant que tel, Voltage n’a pas identifié les personnes derrière les adresses IP surveillées au moment où les infractions alléguées ont été commises.

Le résumé de la position de Voltage par le juge note qu' »il n’existe aucun moyen technologique de percer le voile d’Internet pour déterminer qui utilisait réellement les adresses IP au moment où l’œuvre a été proposée en téléchargement », ce qui admet effectivement que via une adresse IP adresse seule, Voltage ne peut pas identifier le véritable contrefacteur. Bien sûr, Voltage n’abandonnerait pas ce facilement.

La société a insisté sur le fait qu’étant donné qu’elle avait fourni la preuve d’une infraction répétée (étayée par des avis d’infraction), la charge devrait être déplacée, obligeant ainsi les payeurs de factures Internet défendeurs à réfuter leur association avec l’infraction surveillée via leur adresse IP. Le juge n’était pas d’accord, notant que dans une procédure par défaut au Canada, toutes les allégations sont considérées comme rejetées. Le demandeur doit démontrer, selon la prépondérance des probabilités, qu’il a nommé les bons défendeurs – les contrevenants.

La CIPPIC a déclaré que Voltage aurait dû obtenir plus de preuves avant de demander un jugement par défaut, mais Voltage s’est dit préoccupé par les violations potentielles de la vie privée. L’obtention de tous les appareils électroniques (ou copies médico-légales) appartenant à toutes les personnes associées à une adresse IP serait intrusive, tout comme les demandes aux FAI de fournir des journaux d’activité Internet détaillés.

Dans une précédente affaire Voltage, la Cour a déclaré que les droits à la vie privée devaient être violés « de la manière la plus minimale » et, dans cette affaire, le juge Furlanetto a suggéré que la découverte écrite pourrait être utilisée pour rechercher des informations sur la nature du système derrière une adresse IP. Cela peut inclure le type de contrôle que le propriétaire de l’adresse IP exerce sur les utilisateurs et les appareils, le nombre d’utilisateurs derrière une adresse IP et les mesures prises par le payeur de facture en réponse aux premier et deuxième avis d’infraction.

« À mon avis, il faut tenter de déterminer l’internaute responsable de l’infraction alléguée avant qu’une présomption puisse naître que l’abonné Internet est cet utilisateur ou qu’une inférence défavorable appropriée puisse être tirée sur la base de l’absence de réponse », a ordonné le juge. lit.

« Un lien direct doit être traité par la preuve entre l’abonné Internet et l’utilisation présumée contrefaite ou des mesures suffisantes prises pour qu’une inférence défavorable soit tirée contre l’abonné Internet. Une présomption de contrefaçon ne suffit pas. Sur la base des mesures prises et des preuves déposées, je ne peux pas conclure qu’une violation directe par les abonnés Internet par défaut a eu lieu. »

Plan de secours de Voltage – Infraction « autorisée » des payeurs de factures

Les actions de règlement de tension cherchent toujours à maximiser la pression sur le payeur de facture internet. Au Royaume-Uni, leurs lettres de règlement stipulent : « Cette lettre suppose que vous, en tant que titulaire du compte pour l’adresse IP en infraction, étiez l’utilisateur de l’appareil concerné aux dates et heures » où le film a été partagé.

Les lettres continuent en notant que Voltage peut intenter une action en justice s’il peut démontrer, selon la prépondérance des probabilités, que le payeur de la facture était le contrefacteur direct ou que le payeur de la facture a « autorisé ou permis » à quelqu’un d’autre de porter atteinte aux droits de Voltage en utilisant la connexion haut débit.

Le concept d’autorisation au Royaume-Uni dépend de la question de savoir si le défendeur (dans ce cas, un payeur de facture Internet) a participé à une violation du droit d’auteur commise par quelqu’un d’autre de manière plus que minimale, dans la mesure où il porte désormais une certaine responsabilité pour la violation elle-même. . L’autorisation est interprétée au sens large, mais en Twentieth Century Fox Film Corporation contre Newzbin Limitedle juge Kitchin trouvé cette autorisation ne s’étend pas à « une simple habilitation, assistance ou même encouragement ».

Contrairement au Canada, Voltage n’envoie aucun avis d’avertissement aux payeurs de factures britanniques. Il est donc beaucoup plus difficile d’affirmer qu’ils savaient quelque chose au sujet de l’infraction mais qu’ils n’ont pas réussi à l’arrêter. Cependant, le système d’avis d’avertissement au Canada n’aide pas non plus Voltage, car même lorsque ces avis ont été envoyés au payeur de facture, il est toujours nécessaire que Voltage établisse une relation entre le payeur de facture et le contrefacteur.

« Pour établir l’autorisation dans ce contexte, à mon avis, il faut tenir compte non seulement de la question de savoir si le défendeur par défaut avait connaissance de l’activité de contrefaçon alléguée, mais également de la relation et de l’étendue du contrôle sur l’utilisateur et de la question de savoir si l’abonné Internet avait une certaine capacité. pour empêcher l’acte préoccupant », écrit le juge Furlanetto.

Benjamin Perino de GuardaLey voit les choses très différemment. Il pense que les routeurs Wi-Fi domestiques doivent être protégés par un mot de passe et que les payeurs de factures doivent les configurer avec une liste noire pour interdire les appareils spécifiés. Une liste blanche doit également être en place pour restreindre l’accès aux appareils spécifiés parallèlement au filtrage afin de bloquer complètement le trafic BitTorrent.

Bien sûr, il est tout à fait possible que les payeurs de factures défaillants aient pris des mesures pour empêcher la contrefaçon, mais aient échoué d’une manière ou d’une autre. Peut-être, face à un manque total de connaissances techniques, ont-ils prévenu tout le monde dans la maison que si un piratage avait lieu, il y aurait des conséquences ? Peut-être que le contrefacteur détient le pouvoir ultime dans la maison, est un ivrogne violent, refuse de payer la facture et ne peut pas être raisonné ?

La vérité est que Voltage ne le sait pas et la Cour fédérale trouve cela problématique. Si la société cinématographique veut emprunter la voie de l’autorisation, elle a besoin de preuves pour le prouver, peut-être obtenues par une sorte de découverte. Dans l’intervalle, le juge Furlanetto affirme qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour fonder une conclusion de violation par autorisation.

Conclusion

Compte tenu de ce qui précède, trois choix s’offraient au tribunal : rendre un jugement par défaut, rejeter l’action ou ordonner que l’action soit poursuivie en procès où le demandeur peut prouver sa cause.

Sur la base des insuffisances de preuve, le juge Furlanetto a refusé de rendre un jugement par défaut contre les abonnés Internet. Elle a également refusé de rejeter l’action car si Voltage peut fournir des preuves appropriées pour identifier les contrevenants (et/ou montrer l’autorisation), il peut être en mesure de faire avancer son dossier.

Dans cet esprit, Voltage a reçu l’ordre d’organiser une conférence de gestion de cas pour définir les prochaines étapes avant un procès. À titre subsidiaire, Voltage est libre de remédier aux lacunes en matière de preuve soulignées par le juge et de revenir ultérieurement avec une nouvelle requête en jugement par défaut.

L’ordonnance du juge Furlanetto peut être trouvée ici (pdf)