Les soi-disant campagnes de «trolling du droit d’auteur» contre les prétendus partageurs de fichiers représentent une énorme affaire aux États-Unis et en Europe.

L’objectif est que les tribunaux ordonnent aux FAI de transmettre les données personnelles derrière une adresse IP afin que les abonnés puissent être mis sous pression pour payer un règlement ou faire face à des poursuites judiciaires punitives. Au Danemark, compte tenu en particulier de sa population relativement petite, de tels programmes sont désormais extrêmement répandus. Mais tout ne va pas bien pour les principaux acteurs.

Cas minés en raison d’erreurs de recrue

Il n’est pas toujours facile de faire la différence entre un procès pour droit d’auteur ordinaire et celui intenté par un supposé «troll du droit d’auteur». Cependant, lorsque des sociétés intermédiaires apparaissent dans le mélange, celles qui semblent n’avoir aucune place dans la procédure si ce n’est de fournir une sorte de bouclier pour les véritables titulaires de droits, des signaux d’alarme commencent à apparaître. Pour les destinataires, cependant, ce n’est pas toujours une mauvaise nouvelle.

Comme indiqué en avril, une Haute Cour du Danemark a rejeté trois affaires de violation du droit d’auteur contre des pirates présumés. Le problème était que Copyright Management Services, une société intermédiaire britannique travaillant avec le cabinet d’avocats danois NJORD Law, a tenté de retirer environ 1 000 dollars des États-Unis aux défendeurs pour empêcher de nouvelles actions de la part de leurs partenaires cinématographiques.

Malheureusement pour eux, cependant, la Haute Cour de l’Est a conclu que CMS n’avait absolument aucun droit de poursuivre. En conséquence, les affaires ont été classées et les opportunistes ont été renvoyés sur leur chemin. Mais ce n’était pas la fin de la route.

Des dizaines et des dizaines de cas s’effondrent

Les conclusions de la Haute Cour de l’Est ont créé un élan. Depuis lors, on estime qu’environ 100 autres affaires ont été rejetées pour les mêmes motifs, dont trois signalées par le tribunal de Frederiksberg cette semaine.

Les trois affaires sont apparues à la suite de jugements obtenus contre trois accusés, dont l’un aurait torrenté un film pour adultes et un autre London Has Fallen, un titre commun dans des poursuites similaires ailleurs. Après avoir omis de comparaître l’année dernière pour se défendre, chacun a été condamné à verser 7 500 couronnes (1 237 $ US) à titre de dommages-intérêts par défaut.

Tous les trois n’ont pas payé, donc chacun s’est retrouvé poursuivi devant le tribunal des huissiers par les «plaignants». Cependant, le tribunal de Frederiksberg a lancé les trois affaires (1,2,3), faisant référence à des affaires antérieures qui ont conclu que CMS n’avait pas le droit de poursuivre.

En fait, non seulement le tribunal a fait référence à l’affaire manquée en avril, mais il a également fait référence à 39 autres décisions du même tribunal et à 60 autres rendues par le tribunal municipal de Copenhague, qui ont toutes conclu que CMS n’avait pas le droit de faire valoir ces droits d’auteur. car il n’avait pas qualité pour être le demandeur.

Des centaines de milliers de Danois potentiellement touchés

Ces types de poursuites sont en cours depuis plusieurs années au Danemark et malgré les avertissements, très peu a été fait pour empêcher leur propagation. En 2018, les FAI Telenor et Telia se sont battus mais le mal était déjà fait.

Selon un rapport de Berlingske cette semaine, au moins 2 500 Danois pourraient être touchés et potentiellement jusqu’à 200 000.

«C’est une grosse machine à sous où vous traitez les tribunaux comme des guichets automatiques», a déclaré l’avocat Allan Ohms à la publication. «Njord Law Firm est un cabinet d’avocats réputé, je ne comprends donc pas pourquoi ils sont impliqués.»

Le rapport Berlingske répertorie de nombreuses horreurs, notamment le ciblage d’une femme de 84 ans atteinte de démence et d’un homme de 41 ans qui ont dû siéger au tribunal alors qu’ils étaient accusés d’avoir téléchargé du porno, car son âge et son sexe « correspondaient au profil. »De quelqu’un qui aurait commis le crime. L’affaire a été classée mais un membre de la famille rappelle que l’affaire a fait des ravages.

«Je me souviens clairement de son retour à la maison après le procès. Il était complètement dévasté. En tant que citoyen ordinaire, on est complètement sans défense dans cette situation. Cela ne peut tout simplement pas être juste », a déclaré la personne.

Mais beaucoup de gens se sont déjà installés avec la loi NJORD et ses partenaires apparemment obscurs, dont on sait très peu de choses.

L’avocat Nikolaj Linneballe a déclaré que personne ne sait vraiment qui tire les ficelles dans les coulisses et, surtout, qui recueille tout l’argent sur des affaires qui n’auraient jamais dû être présentées. Il croit que l’argent du règlement devrait être retourné lorsqu’il a été démontré que les plaignants n’avaient pas le droit de porter plainte, mais on ne sait pas si cela se produira un jour.

La Cour suggère que les poursuites peuvent être illégales

Tel que rapporté par Berlingske, le tribunal de Frederiksberg semble être d’avis que les poursuites dans ces affaires de «faux plaignant» peuvent être illégales. En effet, la suggestion est que les Danois concernés par l’action pourraient être en mesure de déposer une réclamation en dommages-intérêts via une plainte pénale.

Bien que cela puisse être le cas, de par leur conception, ces sociétés intermédiaires semblent prêtes à s’effondrer comme des théières en chocolat si la bataille tourne au vinaigre. Mais néanmoins, les choses sont certainement en désordre.

Mis à part le manque de qualité de CMS pour intenter l’une de ces affaires, la loi NJORD est accusée d’avoir demandé un montant arbitraire de 7 500 couronnes pour régler chaque affaire, quels que soient les coûts encourus dans l’affaire. Cela soulève la question de savoir dans quelle mesure ces demandes d’indemnisation sont «réelles», alors qu’elles n’auraient jamais dû être présentées du tout.

« [The] le montant est arbitrairement fixé pour l’occasion, et non un montant lorsqu’il y a expression d’une véritable demande d’indemnisation, de rémunération ou d’allocation », a précédemment déclaré le tribunal, notant que les actions constituent un« problème de sécurité juridique »potentiellement important pour les Danois.

L’un des problèmes est le point de départ du cabinet d’avocats et de ses partenaires. Les accusés sont considérés comme coupables à moins qu’ils ne soient en mesure de prouver leur innocence, ce qui dans la plupart des cas n’est pas possible, car les entreprises concernées détiennent toutes les «preuves», y compris qui est censé avoir partagé quoi, quand et avec qui.

En effet, la collecte et la présentation des preuves se déroulent en boucle fermée, car tout est géré de manière non transparente par des entités agissant de concert avec les plaignants et les titulaires de droits. Les défendeurs n’ont pas accès aux pistes d’audit et sont donc confrontés au problème d’argumentation contre une feuille de calcul.

À bien des égards, le trolling du droit d’auteur a rarement été différent. La fumée et les miroirs sont assez standards, tout comme les tactiques de bras forts. Mais peut-être que le Danemark en a assez maintenant, ce qui est généralement un signal pour les trolls de se déplacer vers un autre territoire et de recommencer la même chose.