Maison > Poursuites > IPTV et streaming >
Les problèmes s’accumulent pour les anciens opérateurs de SetTV, un service IPTV pirate qui a déjà été condamné à payer 90 millions de dollars de dommages et intérêts à DISH Networks. Après avoir été accusé d’avoir lancé davantage de services pirates en violation d’une injonction en la matière, DISH Networks a maintenant intenté une action en justice visant plusieurs hommes et leurs nouvelles plateformes.
En quelques mois, les accusés Nelson Johnson et Jason LaBossiere se sont retrouvés du mauvais côté d’un jugement de 90 millions de dollars pour violation de la loi fédérale sur les communications. Le tribunal a également émis une injonction permanente qui a empêché les défendeurs et toute cohorte d’exploiter un service similaire en violation des droits de DISH.
DISH pensait que l’injonction était hermétique, mais selon le diffuseur, cela n’a pas empêché les anciens propriétaires de Set TV Jason LaBossiere, Sean Beaman et Stefan Gollner de lancer de nouveaux services IPTV pirates. Les allégations de DISH, qui sont étayées par des preuves, notamment des conversations téléphoniques enregistrées obtenues d’une prison, sont détaillées dans notre article précédent.
En résumé, DISH pense que les hommes sont derrière ExpediteTV, Mundo TV et Must TV, ce qui équivaut à un outrage au tribunal, méritant la réouverture de l’affaire et des sanctions de 1 000 $ par jour. Mais il semble que ce ne soit que le début des nouvelles interactions avec l’équipe juridique du diffuseur.
DISH dépose une nouvelle plainte pour piratage
Déposé par DISH, Sling TV et NagraStar devant un tribunal de Floride cette semaine, le procès nomme Jason LaBossiere, Sean Beaman, Stefan Gollner et Osivette Brito comme défendeurs, faisant ensemble affaire sous le nom d’ExpediteTV, Mundo TV et Must TV.
Il fait référence au procès antérieur de SetTV, notant que Beaman et Gollner étaient copropriétaires de la société défenderesse Set Broadcast LLC, avec LaBossiere. Brito est identifié comme revendeur du service SetTV. Selon DISH, les défendeurs ont renommé SetTV en ExpediteTV et ont vendu ses services via expeditetv.com.
Mundo TV et Must TV sont décrits comme des versions renommées d’ExpediteTV qui ont été vendues aux abonnés via les domaines mundo-tv.com et must-tv.com, en violation du règlement convenu et des injonctions judiciaires dans le procès précédent.
Le nouveau procès va plus loin que l’original
En commun avec l’affaire SetTV, il est allégué que la programmation DISH a été obtenue illégalement à partir de transmissions par satellite DISH et diffusée illégalement sur ExpediteTV. Si elles sont prouvées, ces actions constituent des violations de la loi fédérale sur les communications, mais le nouveau procès allègue également des infractions de violation du droit d’auteur.
Selon la plainte, la programmation DISH ou Sling retransmise sur Mundo TV et Must TV a été obtenue via les communications Internet de ces sociétés puisque des filigranes ont été détectés dans leurs canaux de sortie. La source des canaux était les comptes officiels DISH et Sling qui ont été exploités pour violer les contrôles d’accès (DRM).
«On pense que les DRM sont contournés en utilisant soit une attaque d’analyse différentielle des défauts où des défauts sont injectés dans le DRM pour perturber son fonctionnement et créer des voies pour extraire les clés nécessaires pour décrypter la programmation DISH et la programmation Sling, soit un homme-dans-le- attaque intermédiaire par laquelle un logiciel personnalisé est utilisé pour contourner le DRM en interceptant la programmation DISH ou la programmation Sling passant de la bibliothèque de décryptage du DRM à la plate-forme de visualisation de l’utilisateur », explique la plainte.
Quelle que soit la méthode utilisée, cela constitue une violation des dispositions anti-contournement du DMCA, disent DISH et Sling.
Ventes de ‘Codes d’appareils’
Dans toutes les poursuites DISH similaires, les abonnements à des services IPTV pirates sont décrits comme des « codes d’appareil » et celui-ci n’est pas différent. Selon le diffuseur, les codes d’appareil pour les trois services ont été vendus pour environ 24 $ par mois. Les services obligeraient les utilisateurs à télécharger Lenox Media Player et Ultra Media Player, des logiciels de visualisation qui auraient été développés par Brito.
Les ventes des «codes d’appareil» pour Expedite TV ont été déposées sur un compte bancaire établi par Gollner et les paiements par carte de crédit ont été traités via un nom commercial fictif de Floride lié à LaBossiere et Beaman. Les codes de Mundo TV et Must TV auraient été traités par des entités liées à LaBossiere, Beaman, Gollner et Brito. (Détails supplémentaires)
Demandes d’allègement
DISH affirme que lorsque ses émissions par satellite ont été obtenues et que les codes d’appareils ont été vendus sans autorisation, cela constituait des violations délibérées de la loi fédérale sur les communications (47 USC § 605(a)). Aider d’autres personnes à recevoir une programmation à laquelle ils n’avaient pas droit via les lecteurs multimédias équivaut à des violations délibérées de 47 USC § 605(e)(4).
Sur le front de la violation du droit d’auteur, DISH et Sling affirment que l’accès à la programmation en contournant les DRM représente une violation délibérée des dispositions anti-contournement du DMCA en vertu de 17 USC § 1201(a)(1)(A).
En conséquence, les plaignants demandent une large injonction permanente et une ordonnance déclarant les défendeurs coupables d’outrage au tribunal dans l’affaire SetTV, ainsi que des sanctions.
De plus, DISH demande des dommages-intérêts supérieurs à 100 000 $ pour chaque violation de la FCA sur un chef d’accusation et DISH et NagraStar jusqu’à 100 000 $ sur un second. DISH et Sling demandent également jusqu’à 2 500 $ pour chaque violation du DMCA.
Le niveau précis des dommages-intérêts globaux devra être déterminé après la découverte, mais compte tenu du jugement antérieur de 90 millions de dollars, le montant final sera considérable, en particulier compte tenu des violations du DMCA et de l’outrage présumé au tribunal.
La plainte peut être trouvée ici (pdf)
