Lorsque les utilisateurs du populaire fournisseur d’IPTV SmoothStreams.tv ont commencé à signaler des problèmes avec le service à la mi-juillet, peu auraient pu prédire les événements à venir.

Notre rapport précédent couvre les événements de manière plus détaillée, mais essentiellement, SmoothStreams faisait l’objet d’une enquête depuis 2018 et le moment était venu de le supprimer.

Avec l’autorisation du tribunal et tout ce qui a été planifié dans les moindres détails, le 16 juillet 2022, les représentants des plaignants, des avocats superviseurs indépendants nommés par le tribunal, des enquêteurs privés et divers autres se sont mis en quête de preuves vitales.

Étant donné que l’opérateur présumé de SmoothStreams vit au Canada, les entreprises locales Bell Media et Rogers Media sont naturellement en tête de la liste des plaignants dans le procès sous-jacent. Au-delà de cela, c’est la cascade familière des membres de MPA/MPA-Canada Columbia, Disney, Paramount, Universal et Warner. Netflix est un absent notable et tous, sauf Rogers Media, sont membres de la MPA et/ou de l’ACE.

Exécution de l’ordonnance provisoire

Le 17 juin 2022, environ un mois avant que les opérateurs présumés de SmoothStreams Marshall Macciacchera et Antonio Macciacchera ne soient ciblés en personne, les plaignants ont déposé une déclaration détaillant leurs allégations de violation du droit d’auteur.

Suite à une ex parte requête à la Cour fédérale, le 28 juin, la juge Vanessa Rochester a accordé une ordonnance provisoire consistant en une injonction provisoire contre les défendeurs, une ordonnance Anton Piller autorisant des perquisitions sans avertissement et des saisies de preuves, ainsi que d’autres ordonnances accessoires.

Étant donné que les ordonnances d’Anton Piller et la controverse sont rarement éloignées, les demandeurs ont dû verser un acompte de 100 000 $ CA (73 100 $ US), récupérable une fois l’exécution légale de l’ordonnance provisoire confirmée.

Les plaignants exigent plus

L’ordonnance provisoire a été signifiée aux défendeurs le 14 juillet et le 19 juillet, les demandeurs ont demandé une déclaration selon laquelle leur exécution était légale et ont déposé une demande de restitution de leur dépôt.

Étant donné que l’exécution aurait été compliquée par les défendeurs, les plaignants ont demandé une réparation supplémentaire, notamment une ordonnance accusant Marshall d’outrage au tribunal et une ordonnance obligeant les défendeurs à révéler l’identité d’un mystérieux tiers impliqué dans les opérations de SmoothStreams.

La motion d’opposition des défendeurs était étayée par des séquences vidéo documentant l’exécution de l’ordonnance. Elle a été prise par le vidéaste des plaignants qui travaille comme détective privé. Un autre soutien est venu d’une transcription du contre-interrogatoire des défendeurs de Daniel Drapeau, un avocat superviseur nommé par le tribunal.

Drapeau est une autorité de premier plan sur les ordres d’Anton Piller, il a été impliqué dans l’affaire TVAddons et a fait pression sur le gouvernement du Canada pour nombreux problèmes liés au piratage, y compris les dommages-intérêts légaux et la législation anti-camming. Il n’est certainement pas étranger à des cas comme ceux-ci.

Sur la base de toutes les preuves disponibles, le juge de la Cour fédérale Roger R. Lafrenière a dû décider d’accorder ou de refuser la requête des géants de l’industrie du divertissement.

Plus de détails sur l’opération d’arrêt émergent

Le jour du raid, Drapeau était accompagné d’un expert en informatique judiciaire et d’un autre détective privé.

L’exécution à l’un des emplacements a commencé à 08h00 le 14 juillet et s’est terminée 34 heures plus tard à 00h47 le 16 juillet. Matériel trouvé à l’une des adresses (dessous) aurait été utilisé pour fournir du contenu IPTV aux utilisateurs de SmoothStreams (SSTV).

Des documents judiciaires révèlent que leur objectif a été confirmé lorsque Marshall a fermé deux serveurs. Un enquêteur visionnant SmoothStreams à distance a remarqué que des chaînes telles que Fight Network et WWE Network se comportaient différemment par rapport à la veille de l’opération. En conséquence, le matériel a été saisi.

Marshall a également fait refléter son PC après que Drapeau « ait observé qu’il contenait des documents financiers », mais l’opérateur présumé de SmoothStreams a refusé de fournir le mot de passe. Quatre disques durs ont également été saisis lorsque Marshall n’a pas non plus pu fournir les mots de passe à ceux-ci.

On ne sait pas s’ils détenaient quelque chose d’important, mais les ramener à la base aurait été simple en utilisant les voitures les plus compactes. Lorsque l’ordonnance provisoire a été exécutée à une deuxième adresse dans la soirée du 14 juillet, il ne s’agissait pas de savoir si un camion devait être appelé, mais combien.

Deuxième adresse, Massive Haul

Les documents judiciaires révèlent que l’exécution de l’ordonnance impliquait ce qui suit :

un. La déconnexion et la suppression de plusieurs récepteurs de télévision qui recevaient (ou  » capturaient « ) le contenu télévisé qui était redistribué sur les Services SSTV ;
b. La déconnexion et la suppression de plusieurs serveurs qui étaient connectés à ces récepteurs et chargés de transférer le contenu reçu par les récepteurs de télévision vers les Services SSTV ;
c. La suppression des récepteurs, encodeurs et serveurs supplémentaires situés dans les locaux mais non connectés au moment de l’exécution ;
ré. L’identification, l’examen et la copie des documents trouvés sur les lieux ;
e. Demander des informations à Marshall sur les sujets énumérés dans l’arrêté d’urgence.

La salle de serveurs principale du deuxième emplacement contenait neuf grandes armoires de serveurs avec au moins 65 récepteurs de télévision connectés à 23 serveurs. Au fil des ans, de nombreuses images de salles de serveurs IPTV ont été publiées par les autorités, mais aucune de ce genre.

23 autres récepteurs de télévision, cinq serveurs supplémentaires et 29 encodeurs ont également été saisis. Certains des serveurs fonctionnaient Panneau WMS pour la gestion des sources/flux et sur l’un d’entre eux, un utilisateur était connecté. « Sam » est la personne mystérieuse que les plaignants tentent toujours d’identifier.

Troisième adresse : accès refusé

Même avec un ordre Anton Piller en main, l’exécution exclut le recours à la force. Au lieu de cela, les défendeurs sont informés que le défaut de se conformer pourrait être considéré comme un outrage au tribunal, avec des conséquences potentiellement graves.

L’approche de coopération d’Antonio Macciacchera n’a pas répondu aux attentes de la cour. Il a ouvert la porte lorsque l’équipe est arrivée et a apparemment été servi, mais c’est là que le progrès s’est arrêté.

Lorsqu’un autre avocat indépendant a tenté de lui expliquer la situation, Antonio a refusé de lire ou même de regarder les documents, puis a interrompu l’avocat à plusieurs reprises avant d’appeler un avocat, selon des documents judiciaires.

À son retour, on a dit à tout le monde de quitter sa propriété, ce qu’ils ont fait. Les conversations téléphoniques ultérieures n’ont abouti à rien et l’exécution a été interrompue.

Objections des défendeurs rejetées

L’analyse du juge Roger R. Lafrenière est à la fois détaillée et longue, mais en résumé, les défendeurs n’ont pas réussi à le convaincre que l’exécution de l’ordonnance était illégale.

Les allégations selon lesquelles les précautions de santé et de sécurité n’ont pas été respectées ont été rejetées, malgré le chaos général de la pandémie. Ceux qui exécutent (ou tentent de) passer des tests antigéniques la veille, portaient des masques N95 et maintenaient une distance physique. D’autres allégations ne correspondaient pas aux preuves enregistrées ou ont été rejetées par le juge pour diverses raisons.

« Sur la base des preuves dont je dispose, qui ne sont pas contestées par les défendeurs, je conclus que l’exécution de l’ordonnance provisoire corrobore et renforce directement les preuves présentées lors de la requête ex parte devant le juge Rochester », indique l’ordonnance du juge.

Déclarant l’exécution de l’ordonnance provisoire comme «légalement menée», les plaignants de la société de cinéma et de télévision ont été autorisés à retirer leur dépôt. Il a été rappelé aux accusés que l’exploitation de tout service similaire est interdite par ordonnance du tribunal et il leur a été demandé de remettre des informations relatives à divers comptes, domaines et serveurs.

L’ordonnance du juge exige également la divulgation complète de tous les actifs, où qu’ils se trouvent dans le monde, liés au fonctionnement de SSTV et/ou de plates-formes similaires. Les comptes bancaires, les coffres-forts, les comptes d’investissement, la crypto-monnaie et les autres « instruments financiers » doivent tous être déclarés.

Les défendeurs ne peuvent pas vendre leurs maisons, disposer d’autres actifs, échanger des actifs contre des devises étrangères ou les convertir en crypto-monnaie.

L’ordonnance de la Cour fédérale peut être consultée ici (pdf)